25 Cdo 4530/2018
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že řízení o odvolání proti jeho vlastnímu rozhodnutí se zastavuje. Důvodem je nedostatek funkční příslušnosti soudu pro projednání takového odvolání, neboť občanský soudní řád tuto situaci neupravuje.
Citované zákony (7)
Rubrum
25 Cdo 4530/2018-153 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Robertem Waltrem v právní věci žalobců: a) J. V., narozený XY, b) M. V., narozená XY, oba bytem XY, proti žalované: S. U., narozená XY, bytem XY, zastoupená JUDr. Josefem Svobodou, advokátem se sídlem Masarykovo náměstí 19, Náchod, o 21.735 Kč, vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 15 C 313/2017, o odvolání žalobců proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2018, č. j. 25 Cdo 3715/2018-113, takto:
Výrok
I. Řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před Nejvyšším soudem.
Odůvodnění
Žalobci učinili dne 15. 11. 2018 podání, které podle obsahu i výslovného označení lze považovat za odvolání proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2018, č. j. 25 Cdo 3715/2018-113 (srov. § 41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů - dále jen "o. s. ř."), ač byli v citovaném usnesení náležitě poučení, že proti němu není přípustný opravný prostředek. Nejvyšší soud rozhoduje v občanském soudním řízení o mimořádném opravném prostředku - dovolání - proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (srov. § 10a, § 236 odst. 1 o. s. ř.). Funkční příslušnost soudu pro projednání odvolání proti rozhodnutí Nejvyššího soudu jako soudu dovolacího občanský soudní řád neupravuje; nedostatek funkční příslušnosti je přitom neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je vždy zastavení řízení (srov. § 104 odst. 1 věta první o. s. ř.). Řízení o odvolání proti rozhodnutí dovolacího soudu zastaví Nejvyšší soud jako vrcholný článek soustavy obecných soudů (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2001, sp. zn. 20 Cdo 1535/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod číslem 85, ročník 2001, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 433/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod číslem 139, ročník 2002). Nejvyšší soud proto podle § 104 odst. 1 věty první o. s. ř. řízení zastavil, neboť zde není soudu, který by byl funkčně příslušný k rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí Nejvyššího soudu. Učinil tak usnesením předsedy senátu, jak mu to výslovně umožňuje § 243f odst. 2 o. s. ř. v případě zastavení řízení o dovolání, tím spíše pak v případě zastavení řízení o odvolání, jehož podání procesní předpis vůbec nepředpokládá. O náhradě nákladů „odvolacího“ řízení před |Nejvyšším soudem bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 1 písm. b), § 224 odst. 1 o. s. ř.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 13. 12. 2018 JUDr. Robert Waltr předseda senátu