25 Cdo 512/2018

Plný text

25 Cdo 512/2018-218 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Ivy Suneghové a JUDr. Marty Škárové v právní věci žalobce: P. H., zastoupený Mgr. Petrem Šimkem, advokátem se sídlem Zahradní 1297, Zlín - Malenovice, proti žalovanému: D. D., zastoupený JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem Riegrova 12, Olomouc, o 351 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 16 C 153/2016, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 21. 9. 2017, č. j. 69 Co 251/2017-190, takto: Dovolání se odmítá. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Dovolání žalovaného proti usnesení ze dne 21. 9. 2017, č. j. 69 Co 251/2017-190, jímž Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení, není přípustné podle ustanovení § 237 občanského soudního řádu ve znění účinném do 29. 9. 2017 (čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb. – dále jen „o. s. ř.“), neboť uplatněné námitky nesměřují proti otázce hmotného nebo procesního práva, na jejímž vyřešení závisí napadené rozhodnutí. Dovolatel namítá, že v řízení nebyly prokázány předpoklady odpovědnosti žalovaného za tvrzenou škodu a že nebyl důvod rušit zamítavé rozhodnutí soudu prvního stupně. Nebylo prokázáno protiprávní jednání, chybí jakýkoliv důkaz o výši škody. Odvolací soud podle něj proto dospěl k nesprávnému závěru, že žalobcem navržené a soudem prvního stupně neprovedené důkazy jsou pro rozhodnutí věci podstatné. Dovolatel naopak považuje neprovedené důkazy za irelevantní, předkládá vlastní hodnocení soudem prvního stupně provedených důkazů a z nich dovozuje závěr o skutkovém stavu. Uplatněné námitky tím ale postrádají charakter právní otázky, kterou by mohl a měl dovolací soud řešit (§ 241a odst. 1 o. s. ř.), nesměřují totiž proti právnímu posouzení věci odvolacím soudem, ale jen proti zjištěnému skutkovému stavu, respektive proti závěru odvolacího soudu o nedostatečných skutkových zjištěních a o nutnosti provést další žalobcem navržené důkazy, čímž však nelze přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. založit. Nejvyšší soud proto dovolání žalovaného podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl. O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť řízení pokračuje před soudem prvního stupně a i o nákladech tohoto dovolacího řízení bude rozhodnuto soudem prvního stupně současně s rozhodnutím o věci samé. Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 25. 7. 2018 JUDr. Petr Vojtek předseda senátu