25 Nd 188/2012
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že věc vedená u Okresního soudu v Prostějově se přikazuje k projednání a rozhodnutí tomuto soudu. Důvodem je vhodnost, zejména nepříznivý zdravotní stav a majetkové poměry žalobkyně, které by jí ztěžovaly dojíždění k soudu do Prahy.
Citované zákony (1)
Rubrum
25 Nd 188/2012 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobkyně E. V., proti žalované JINOX, s.r.o., IČO 28259785, se sídlem Praha 6 - Řepy, Makovského 1392, o zaplacení 35.000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 7 C 21/2012, o návrhu žalobkyně na přikázání věci Okresnímu soudu v Prostějově z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř., takto:
Výrok
Věc vedená u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 7 C 21/2012 se přikazuje k projednání a rozhodnutí tomuto soudu.
Odůvodnění
Žaloba na zaplacení 35.000,- Kč z kupní smlouvy byla doručena Okresnímu soudu v Prostějově dne 25. 1. 2012 s žádostí žalobkyně o přikázání věci Okresnímu soudu v Prostějově z důvodu vhodnosti. Svoji žádost žalobkyně odůvodnila tím, že jí je 72 let a vzhledem ke svému věku, zdravotnímu stavu a finanční situaci je pro ni náročné dojíždět k soudu do Prahy. Následně Okresní soud v Prostějově na žádost žalobkyně jí přiznal usnesením ze dne 9. 3. 2012, č.j. 7 C 21/2012-21, osvobození od soudních poplatků v rozsahu 100 %. Soud zohlednil zejména nepříznivý zdravotní stav žalobkyně a jejího manžela a výši jejich měsíčních příjmů. Nejvyššímu soudu byl předložen Okresním soudem v Prostějově spis sp. zn. 7 C 21/2012 s návrhem žalobkyně na přikázání věci tomuto soudu. Přestože výzva okresního soudu žalované, aby se ve lhůtě do 10 dnů vyjádřila k navrhované delegaci, byla doručena fikcí prostřednictvím datové schránky dne 6. 5. 2012, žalovaná se k návrhu nevyjádřila. Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený místně příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že návrhu lze vyhovět. Důvody vhodnosti mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků a jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. Přitom obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou a případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady. Vhodnost delegace závisí i na posouzení poměrů účastníků, jimi uváděných důvodech a závěru, že delegací nebude navozen stav, který v poměrech některého z účastníků bude zásadně nepříznivý. Důvody, pro které žalobkyně navrhla přikázání věci Okresnímu soudu v Prostějově, shledává Nejvyšší soud opodstatněnými pro postup podle § 12 odst. 2 o. s. ř., neboť zejména nepříznivý zdravotní stav a majetkové poměry na straně žalobkyně, jsou mimořádnou okolností umožňující vyhovět jejímu návrhu. Žalovaná, ač jí k tomu byla dána příležitost, žádné námitky proti uvedenému postupu nevznesla. Nejvyšší soud proto návrhu žalobkyně na přikázání věci Okresnímu soudu v Prostějově podle § 12 odst. 2 a 3 o. s. ř. vyhověl. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 28. června 2012 JUDr. Robert Waltr předseda senátu