26 Nd 261/2026

Rubrum

26 Nd 261/2026-77 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Jackwerthové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Romana Šebka, Ph.D., ve věci žalobkyně M. D., proti žalované Provident Financial s.r.o., se sídlem v Praze 4 – Krči, Olbrachtova 2006/9, IČO 25621351, zastoupené Mgr. Andreou Stachovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Valentinská 92/3, o zrušení smlouvy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 21 C 252/2025, o návrhu žalobkyně na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto:

Výrok

Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 21 C 252/2025 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ostravě.

Odůvodnění

1. U Obvodního soudu pro Prahu 4 je pod sp. zn. 21 C 252/2025 vedeno řízení, v němž se žalobkyně domáhá zrušení smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou uzavřela s žalovanou dne 6. 9. 2024.

2. Žalobkyně podáním ze dne 20. 11. 2025 (viz č. l. 44), jež je podle svého obsahu (§ 41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“) návrhem na přikázání (delegaci) věci z důvodu vhodnosti jinému soudu (Okresnímu soudu v Ostravě), navrhla, aby se jednání ve věci konala v Ostravě v blízkosti jejího trvalého bydliště. Návrh odůvodnila tam specifikovanými zdravotními důvody, které jí neumožňují řádně se dostavit k soudnímu jednání, pokud by se konalo u (místně příslušného) Obvodního soudu pro Prahu 4.

3. Žalovaná s návrhem na delegaci nesouhlasila. Uvedla, že byť žalobkyně nabídla soudu doložit na požádání lékařské zprávy prokazující její zdravotní stav, do současné doby tak neučinila, a není tedy jisté, zda její zdravotní potíže, které jinak nemá důvod zpochybňovat, dosahují takové intenzity, že by jí bránily účastnit se jednání u Obvodního soudu pro Prahu 4. Současně sdělila, že má zájem na mimosoudním vyřešení sporu a že za tímto účelem se již telefonicky spojila s žalobkyní, s níž se dohodla na dalším jednání o smírném řešení sporu.

4. Podle § 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně též z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána.

5. Nejvyšší soud (jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a tomu, jemuž má být věc přikázána) dospěl k závěru, že zákonné podmínky pro přikázání věci jinému soudu jsou splněny.

6. Důvody vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé – v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Především jde o takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno – právě proto, že jde o výjimku – vykládat restriktivně. Přikázání věci jinému soudu je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod č. 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).1.

2. Již v usneseních ze dne 28. 6. 2012, sp. zn. 25 Nd 188/2012, a ze dne 28. 2. 2013, sp. zn. 30 Nd 371/2012, pak Nejvyšší soud vyložil, že zejména nepříznivý zdravotní stav a majetkové poměry jsou považovány za mimořádnou okolnost, která umožňuje vyhovět návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti.

3. V projednávané věci žalobkyně navrhla věc delegovat Okresnímu soudu v Ostravě právě s ohledem na svůj nepříznivý zdravotní stav. Ani žalovaná nezpochybňuje, že žalobkyně udanými zdravotními obtížemi skutečně trpí, jen poukazuje na jejich nejistou intenzitu. Tato okolnost v kombinaci se značnou vzdáleností mezi jejím bydlištěm a sídlem místně příslušného soudu, jejím postavením slabší strany ve sporném právním vztahu (úvěrovaná ze spotřebitelského úvěru), tím, že i smlouvu o spotřebitelském úvěru podepsala v Ostravě, jakož i se skutečností, že místně příslušný soud, ač žalobkyni s ohledem na její majetkové poměry přiznal osvobození od placení soudních poplatků, jí neustanovil k ochraně jejích zájmů zástupce, jehož prostřednictvím by se případně mohla účastnit jednání u dotčeného soudu (viz usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 28. 1. 2026, č. j. 21 C 252/2025-60), představují ve svém souhrnu důvod k postupu podle § 12 odst. 2 o. s. ř.

4. Za tohoto stavu Nejvyšší soud návrhu žalobkyně na přikázání věci Okresnímu soudu v Ostravě z důvodu vhodnosti vyhověl.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 25. 8. 2026 Mgr. Lucie Jackwerthová předsedkyně senátu