25 Nd 390/2026

Rubrum

25 Nd 390/2026-28 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Tiché a soudců JUDr. Tomáše Novosada a JUDr. Roberta Waltra v exekuční věci oprávněné: innogy Energie, s.r.o., IČO 49903209, se sídlem Limuzská 3135/12, 108 00 Praha 10, zastoupená advokátem Mgr. Přemyslem Dubem, se sídlem Limuzská 3135/12, 108 00 Praha 10, proti povinnému: V. Č., neznámého pobytu, pro 16 998,62 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 7 EXE 5963/2026, o určení místní příslušnosti soudu, takto:

Výrok

Věc vedenou u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 7 EXE 5963/2026 projedná a rozhodne Okresní soud v Chomutově.

Odůvodnění

1. Exekučním návrhem ze dne 1. 4. 2026 podaným u soudního exekutora Mgr. Davida Vybírala, LL.M., Exekutorský úřad pro Prahu 6, se oprávněná domáhá provedení exekuce vůči povinnému pro vymožení pohledávky ve výši 16 998,62 Kč s příslušenstvím. Dne 14. 4. 2026 požádal označený soudní exekutor Okresní soud v Chomutově o pověření provedením exekuce na majetek povinného. Exekučním titulem je rozsudek Okresního soudu v Chomutově ze dne 24. 10. 2025, č.j. 45 C 8/2025-77.

2. Okresní soud v Chomutově usnesením ze dne 3. 6. 2026, č. j. 7 EXE 5963/2026-21, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I) a rozhodl, že po uplynutí odvolací lhůty oprávněné bude věc „postoupena“ Nejvyššímu soudu k určení místní příslušnosti (výrok II). Okresní soud zjistil lustrací v informačním systému základních registrů, že povinný není občanem České republiky. Ministerstvo vnitra a Ředitelství služby cizinecké policie sdělila, že povinný nemá a nikdy neměl na území České republiky povolenu žádnou kategorii pobytu. Povinný naposledy nahlásil krátkodobé ubytování v roce 2024. V nalézacím řízení byl povinnému ustanoven opatrovník z důvodu neznámého pobytu. Exekuční soud není oprávněn pátrat z vlastní iniciativy po majetku povinného před vydáním pověření k provedení exekuce. Okresní soud uzavřel, že místní příslušnost nelze za dané situace určit, a proto s odkazem na § 11 odst. 3 o. s. ř. věc předložil Nejvyššímu soudu k určení místní příslušnosti.

3. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.

4. Podle § 52 odst. 1 exekučního řádu nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.

5. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. 1.

2. Nejvyšší soud, je-li žádán o určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu, určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. K tomu srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „Sb. rozh. obč.“).

3. Skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před pověřením exekutora provedením exekuce nezjišťuje existenci majetku povinného a rozhoduje-li za této situace Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný exekuční soud podle zásady hospodárnosti (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sb. rozh. obč.).

4. Nejvyšší soud proto, vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení, rozhodl podle citovaného ustanovení tak, že místně příslušným soudem v této věci určil Okresní soud v Chomutově, k němuž soudní exekutor podal žádost o pověření provedením exekuce, který již ve věci učinil některé procesní úkony a který vydal exekuční titul.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 31. 8. 2026 JUDr. Hana Tichá předsedkyně senátu