45 C 8/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Koubovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice o zaplacení 16 998,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 998,62 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 298,62 Kč od 28.12.2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9 405,96 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

III. Ustanovené opatrovnici se za zastoupení žalovaného v řízení přiznává odměna v částce 4 460 Kč, která bude proplacena z účtu Okresního soudu v Chomutově po právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen nahradit státu na nákladech za ustanoveného opatrovníka žalovaného částku 4 460 Kč na účet Okresního soudu v Chomutově, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí 16 998,62 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za odebranou elektřinu a smluvních pokut. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela s žalovaným dne 17.7.2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese: adresa (dále jen „odběrné místo“). Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu se smlouvou žalobkyně vystavila žalovanému dne 3.12.2023 fakturu variabilní symbol var. symbol se splatností dne 27.12.2023 na částku 7 298,62 Kč, představující cenu za odebranou elektřinu v množství 0,863 MWh a související služby ve výši 7 098,62 Kč v období 31.7.2023 - 21.11.2023, smluvní pokuty ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny. Na tuto fakturu žalovaný ničeho nezaplatil. Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu 100 Kč za nezaplacení faktury variabilní symbol var. symbol ze dne 3.12.2023, a to v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 16.1.2024 pod variabilním symbolem var. symbol. Smluvní strany si pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou, sjednaly smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 800 Kč pro kategorii Domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Předmětná smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od data 31.7.2023 s možností automatické prolongace smlouvy. Dne 21.11.2023 došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny. Provedenou změnou dodavatele žalovaný způsobil nemožnost dodávky elektřiny a zánik smlouvy. Žalobkyně proto žalovanému vyúčtovala vyúčtováním variabilní symbol var. symbol ze dne 23.11.2023 se splatností dne 4.12.2023, smluvní pokutu ve výši 9 600 Kč za každý měsíc od 21.11.2023 do 31.10.2024, tedy za 12 měsíců po 800 Kč. Na tato vyúčtování nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani po předžalobní upomínce.

2. Žalovaný je cizincem, státním příslušníkem Slovenské republiky, v České republice není dle evidencí Cizineckého informačního systému v současné době hlášen k pobytu, ani není známa adresa jeho pobytu v zahraničí (resp. na evidované adrese na Slovensku nebydlí). Z důvodu neznámého pobytu byl žalovanému dle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) usnesením ze dne 12.8.2025, č.j. 45 C 8/2025-55, ustanovena opatrovnice.

3. Pravomoc a příslušnost Okresního soudu v Chomutově byla dovozena z čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle kterého může být osoba, která má bydliště na území některého členského státu, žalována u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn, přičemž v tomto konkrétním případě je místo plnění závazku v obvodu Okresního soudu v Chomutově, na adrese odběrného místa.

4. Žalovaný se ve věci vyjádřil prostřednictvím své opatrovnice, která uvedla, že žalovaný nárok uplatněný žalobkyní ani zčásti neuznává. Žalobkyně vůči žalovanému pohledávku z titulu neuhrazené ceny odebrané elektřiny nemá. Smluvní pokuta za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy a smluvní pokuta za prodlení s úhradou faktury nebyla žalovanému účtována oprávněně a v souladu s obchodními podmínkami a smlouvou. Dále namítala, že žalobkyní uplatněné nároky jsou promlčené.

5. Žalobkyně k vyjádření žalovaného uvedla, že námitky žalovaného jsou velmi obecné bez konkrétní specifikace a bližšího určení. Dále popsala specifika trhu s elektřinou a na ně navazující regulaci. Žalobkyně jako obchodník s elektřinou je zcela oddělena od provozovatele distribuční soustavy, kterým je v tomto případě společnost právnická osoba., přičemž má pouze nárok na to, aby jí skrze systém operátora trhu s energiemi provozovatel distribuční soustavy poskytl údaje nezbytné k vyúčtování elektřiny. Žalobkyně je pak povinna vystavit vyúčtování podle těchto sdělených údajů, nemůže se od nich odchýlit ani je ověřovat, jedinou možnou obranou zákazníka proti nároku obchodníka s elektřinou je tvrdit a prokazovat, že vyúčtování včas reklamoval. Ohledně ujednání o smluvní pokutě žalobkyně dále uvedla, že je obsaženo ve smlouvě samotné na její první straně spolu s podstatnými náležitostmi smlouvy, je psáno stejným písmem jako ostatní části smlouvy a výše smluvních pokut je přiměřená v souladu s judikaturou. Ve vztahu k tvrzenému promlčení, které namítala opatrovnice, pak uvedla, že promlčecí lhůta dosud neuplynula.

6. Žalovaný, resp. opatrovnice žalovaného se k jednání soudu, ač řádně a včas předvolána, bez omluvy nedostavila, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované strany.

7. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17.7.2023 bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu a zajistit související služby na odběrném místě a závazek žalovaného odebírat elektřinu a související služby a platit řádně a včas žalobkyni cenu za dodávku elektřiny a služby distribuční soustavy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců s možností automatické prolongace vždy o 12 měsíců. Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní a dále smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 800 Kč pro kategorii Domácnost za každý kalendářní měsíc následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Ve smlouvě je uvedena adresa odběrného místa a adresa pro doručování: adresa. Byla zvolena produktová řada: hodnota. Požadovaný termín zahájení dodávky byl dne 31.7.2023, přičemž se jednalo také o den účinnosti smlouvy. Smlouva je oběma smluvními stranami podepsána. Žalobkyně dále předložila Ceník elektřiny v kategorii domácnost, elektřina Start 15 platný od 1.7.2023, Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny č. 7/2023 platné od 1.7.2023 Anonymizováno 8. Z Informace pro zákazníka – spotřebitele k návrhu smlouvy/dodatku o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17.7.2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl informován o produktu hodnota, předmětu smlouvy, základní charakteristice produktu, z jakých složek se skládá cena, o povinnosti platit zálohy, právu na odstoupení od smlouvy a reklamaci. Informace je podepsána.

9. Z Plné moci pro zastupování ze dne 3.7.2023 bylo zjištěno, že žalovaný udělil plnou moc jméno FO, narozené datum, k právním jednáním souvisejícím s ukončením, sjednáním a uzavřením smlouvy o připojení k distribuční soustavě, smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, s tím, že je zmocněnec oprávněn udělit další plnou moc v rozsahu této plné moci žalobkyni.

10. Z Plné moci ze dne 17.7.2023 bylo zjištěno, že žalovaný udělil plnou moc žalobkyni k právním jednáním souvisejícím se změnou dodavatele elektřiny do shora uvedeného odběrného místa a s tím souvisejících úkonů.

11. Z Plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne 9.8.2023 bylo zjištěno, že výše měsíčních záloh za elektřinu v období od 31.7.2023 do 30.7.2024 činila 1 500 Kč.

12. Z Nájemní smlouvy ze dne 1.6.2023 včetně přílohy č. hodnota, 2 a 3 bylo zjištěno, že jméno FO jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne 1.6.2023 smlouvu o nájmu bytu č. hodnota nacházejícího se na adrese: adresa, a to na dobu neurčitou od 1.6.2023. Smlouva je za obě smluvní strany podepsána. Předmětný byt byl žalovanému předán dne 1.6.2023 k užívání.

13. Z Upomínky ze dne 6.10.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila upomínku adresovanou žalovanému s upozorněním na neuhrazení zálohy ve výši 1 500 Kč se splatností dne 15.9.2023, uložila k úhradě smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení celkové částky 1 600 Kč obratem.

14. Z Oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne 1.11.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně upozornila žalovaného, že přes dřívější opakované upozornění nedošlo k úhradě zálohy ve výši 1 500 Kč se splatností dne 15.9.2023, zálohy ve výši 1 500 Kč se splatností dne 15.10.2023 a dvou smluvních pokut ve výši 100 Kč. V tomto podání dále žalobkyně vyrozuměla žalovaného, že požádala provozovatele distribuční soustavy o přerušení dodávky zemního plynu s tím, že po přerušení dodávky odstoupí od předmětné smlouvy.

15. Z Vyúčtování dodávky elektřiny č. hodnota ze dne 3.12.2023 vč. oznámení o ukončení smlouvy bylo zjištěno, že tento daňový doklad vystavila žalobkyně žalovanému za dodávku elektřiny a sdružených služeb za období od 31.7.2023 do 21.11.2023 se splatností dne 27.12.2023 při spotřebě celkem 0,863 MWh, a to s nedoplatkem v částce 7 298,62 Kč, který sestával z celkové ceny elektřiny a ostatních produktů ve výši 7 098,62 Kč a smluvních pokut za pozdní platbu ve výši 200 Kč. Součástí vyúčtování bylo oznámení o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3.12.2023, dle kterého žalobkyně oznámila žalovanému, že pro odběrné místo zanikla rezervace distribuční kapacity z důvodu účinnosti změny dodavatele ve prospěch jiného obchodníka, a proto žalobkyně odstoupila d smlouvy pro objektivní nemožnost plnění závazků plynoucích ze smlouvy.

16. Z Vyúčtování smluvní pokuty č. hodnota ze dne 23.11.2023 bylo zjištěno, že tento daňový doklad vystavila žalobkyně žalovanému a vyúčtovala jím smluvní pokutu za porušení sjednaných podmínek smlouvy, kdy došlo k předčasnému ukončení smlouvy, ve výši 9 600 Kč (12 x 800 Kč), se splatností dne 4.12.2023.

17. Z Komunikace obchodníků a OTE bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila dokument s výstupy z aplikace obsahující informace, že dne 3.11.2023 byla obchodníkem zadána žádost o změnu dodavatele, přičemž žalobkyně neevidovala výpověď smlouvy ze strany žalovaného. Žalobkyně ukončila dodávku elektřiny a souvisejících služeb žalovanému dne 21.11.2023, novým dodavatelem se stala společnost právnická osoba.

18. Z Vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky, faktura č. hodnota ze dne 16.1.2024 bylo zjištěno, že tímto daňovým dokladem vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu za pozdní úhradu smluvených plateb ve výši 100 Kč, a to z důvodu nezaplacení faktury č. hodnota ze dne 3.12.2023 se splatností dne 27.12.2023.

19. Z Předžalobní upomínky ze dne 16.1.2024 a poštovního podacího archu ze dne 16.1.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky v celkové výši 16 998,62 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny před podáním žaloby.

20. Z Výzvy k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne 4.4.2024 včetně poštovního podacího archu ze dne 5.4.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky v celkové výši 16 998,62 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny před podáním žaloby. K provedení úhrady byla žalovanému poskytnuta dodatečná lhůta do 23.1.2024.

21. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 17.7.2023 elektřinu do shora uvedeného odběrného místa. Žalovaný neuhradil žalobkyní fakturou č. hodnota ze dne 3.12.2023 vyúčtovanou cenu za dodanou elektřinu a související služby a smluvní pokuty v celkové částce 7 298,62 Kč (cena elektřiny a ostatních produktů ve výši 7 098,62 Kč a smluvních pokut za pozdní platbu ve výši 200 Kč) za období od 31.7.2023 do 21.11.2023 se splatností dne 27.12.2023 při spotřebě celkem 0,863 MWh. Žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců s možností prolongace. Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní a dále smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč pro kategorii domácnost za každý kalendářní měsíc následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury č. hodnota ze dne 3.12.2023. Protože došlo k předčasnému ukončení smlouvy z důvodu na straně žalovaného (změna dodavatele), žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu za porušení sjednaných podmínek smlouvy – předčasné ukončení smlouvy ve výši 9 600 Kč (12 x 800 Kč). Žalovaný byl písemně vyzván k úhradě dluhů před podáním žaloby.

22. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

23. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z."), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

26. Podle § 1813 o. z. zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem (odstavec 1). Zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí (odstavec 2).

27. Podle § 1814 o. z. zneužívající jsou vždy ujednání, která a) vylučují nebo omezují spotřebitelova práva z vadného plnění nebo na náhradu újmy, b) spotřebitele zavazují plnit, zatímco podnikateli vznikne povinnost plnit splněním podmínky závislé na jeho vůli, c) umožňují, aby podnikatel nevydal spotřebiteli, co mu spotřebitel vydal, i v případě, že spotřebitel smlouvu neuzavře nebo nesplní závazek, aniž má spotřebitel právo na přiměřenou náhradu, pokud smlouvu neuzavře nebo závazek nesplní podnikatel, d) zakládají podnikateli právo odstoupit od smlouvy bez důvodu, zatímco spotřebiteli nikoli, e) umožňují, aby si podnikatel v případě, že ze své vůle ukončí závazek, ponechal peněžitá plnění uhrazená za plnění, které dosud neposkytl, f) zavazují spotřebitele neodvolatelně k plnění za podmínek, s nimiž neměl možnost seznámit se před uzavřením smlouvy, g) dovolují podnikateli, aby ze své vůle změnil práva či povinnosti stran, h) umožňují podnikateli zvýšit cenu, aniž bude mít spotřebitel při podstatném zvýšení ceny právo od smlouvy odstoupit, i) automaticky prodlužují závazek, je-li konec lhůty pro odmítnutí prodloužení nepřiměřeně vzdálen dni, kdy má k prodloužení dojít, j) umožňují podnikateli určovat, zda je zboží nebo služba v souladu se smlouvou, nebo mu svěřují výlučné právo vykládat kterékoli smluvní ujednání, k) omezují povinnosti podnikatele, k nimž ho zavázali jeho zástupci, nebo je podmiňují dodržením zvláštní náležitosti, l) ukládají spotřebiteli pro případ porušení povinnosti nepřiměřenou sankci, m) vylučují nebo omezují právo spotřebitele podat žalobu nebo použít jiný procesní prostředek, omezují důkazní prostředky, které má spotřebitel k dispozici, nebo ukládají spotřebiteli povinnost prokázat skutečnosti, které by podle zákona měl prokázat podnikatel, n) zbavují spotřebitele jeho práva určit, který závazek má být poskytnutým plněním přednostně uhrazen, o) zavazují spotřebitele splnit povinnost vůči podnikateli, i když podnikatel povinnost vůči spotřebiteli nesplní, nebo p) umožňují podnikateli postoupit smlouvu, může-li to vést ke zhoršení postavení spotřebitele (odstavec 1). Má se za to, že zneužívající jsou ujednání, která a) zakládají podnikateli právo vypovědět závazek bez důvodu hodného zvláštního zřetele bez přiměřené výpovědní doby, b) odkládají určení ceny až na dobu plnění, nebo c) vylučují nebo omezují právo spotřebitele vůči podnikateli v případě nesplnění povinnosti ze strany podnikatele, včetně možnosti započtení pohledávky spotřebitele proti pohledávce podnikatele (odstavec 2).

28. Podle § 1815 o. z. ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

29. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

30. Podle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

31. Podle § 619 odst. 2 o. z. právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

32. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena shora uvedená smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 energetického zákona) do shora uvedeného odběrného místa. Žalovaný neuhradil žalobkyni sjednanou cenu za odebranou elektřinu a související služby, k čemuž byl povinen, a to jak dle uzavřené smlouvy, tak dle zákona, přičemž splatnost dluhu nastala v den předcházející dni, od něhož žalobkyně požaduje úrok z prodlení. Mezi stranami byla přímo ve smlouvě, na kterou žalovaný připojil svůj podpis, platně sjednána smluvní pokuta v částce 800 Kč za každý jednotlivý započatý měsíc při předčasném ukončení smlouvy na dobu určitou. Žalovaný porušil sjednané podmínky dle uvedené smlouvy a je na základě uzavřené smlouvy rovněž povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 9 600 Kč (12x 800 Kč, § 2048 o. z.). Mezi stranami byla dále přímo ve smlouvě, na kterou žalovaný připojil svůj podpis, platně sjednána smluvní pokuta v částce 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalovaný porušil své platební povinnosti a je na základě uzavřené smlouvy rovněž povinen uhradit smluvní pokuty v celkové výši 300 Kč (3x 100 Kč, § 2048 o. z.). Jelikož žalovaný dlužné částky neuhradil řádně a včas, je s úhradou v prodlení (§ 1968 o. z.) a žalobkyně má rovněž právo na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

33. K námitkám uplatněným žalovaným je třeba uvést, že byly neurčité, obecné, bez uvedení konkrétního odůvodnění. Tvrzení žalovaného, že žalobkyně vůči žalovanému nemá pohledávku z titulu neuhrazené ceny odebrané elektřiny, nebylo žalovaným nijak odůvodněno ani prokázáno, naopak žalobkyni se podařilo prokázat, že s žalovaným uzavřela dne 17.7.2023 platnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému příslušnou komoditu a zajistit související služby na odběrném místě a rovněž žalovaný se zavázal odebírat příslušnou komoditu a související služby a platit řádně a včas žalobkyni cenu za dodávku elektřiny a služby distribuční soustavy. Bylo rovněž prokázáno, že se žalovaný na odběrném místě zdržoval a elektřinu a související služby odebíral. Tvrzení žalovaného, že ani jedna ze smluvních pokut nebyla účtována správně, nebylo žalovaným nijak odůvodněno ani prokázáno, naopak v řízení bylo prokázáno, že se žalovaný zavázal odebírat elektřinu po sjednanou dobu určitou, přičemž došlo k předčasnému ukončení smlouvy z důvodu porušení podmínek ze strany žalovaného. Sjednaná pokuta za opožděnou platbu ve výši 100 Kč ani smluvní pokuta 800 Kč měsíčně za nedodržení sjednané doby nejsou nepřiměřené. Výše smluvní pokuty za nedodržení sjednané doby trvání smlouvy byla sjednána v nižší výši (800 Kč), než byla výše měsíčních záloh (1 500 Kč), které by byly hrazeny, pokud by závazky mezi účastníky trvaly po dohodnutou dobu. V projednávané věci shledal soud sjednané smluvní pokuty přeměřené, jejich ujednání nezakládá významnou nerovnováhu práv a povinností stran. Tvrzení žalovaného, že nároky žalobkyně jsou promlčeny, rovněž nebylo žalovaným nijak odůvodněno, přičemž s ohledem na splatnost předmětných pohledávek (dne 27.12.2023, dne 4.12.2023, dne 26.1.2024), kdy tyto pohledávky mohly být uplatněny poprvé a započal běh promlčecí doby až po splatnosti pohledávek (§ 619 o. z.), a dále s ohledem na skutečnost, že žaloba v projednávaném případě byla podána dne 3.10.2024, je zřejmé, že tří letá promlčecí doba (§ 629 o. z.) dosud neuběhla, žalobkyně své pohledávky u soudu uplatnila včas a k promlčení předmětných nároků nedošlo. Všechny námitky žalovaného tak byly shledány jako neopodstatněné.

34. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 405,96 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 998,62 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 3. 10. 2024, z částky 1 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (vyjádření ze dne 17. 10. 2025) a z částky 1 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (jednání konané dne 24. 10. 2025) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 24. 10. 2025 (z Teplic do Chomutova a zpět) náhrada 1 452,36 Kč za 96 ujetých km v částce 852,36 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,6 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t., náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 112,36 Kč ve výši 1 493,60 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupci žalobkyně.

35. Žalovanému byl z důvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovník (advokát), kterému hotové výdaje a odměnu za zastupování podle § 140 odst. 2 o. s. ř. platí stát.

36. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

37. Ustanovená opatrovnice učinila dva úkony právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) a. t., písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (vyjádření k žalobě ze dne 2. 10. 2025). Opatrovnici tak náleží odměna ve výši 4 460 Kč stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 16 998,62 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) a. t. a z částky 1 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t.

38. Soud v souladu s § 140 odst. 2 o. s. ř. ve třetím výroku tohoto rozsudku rozhodl o přiznání shora vypočtené odměny ustanovené opatrovnici, přičemž v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř. ve čtvrtém výroku tohoto rozsudku soud uložil podle neúspěchu ve věci žalovanému, aby nahradil náklady státu za ustanoveného opatrovníka žalovaného ve výši 4 460 Kč, když u žalovaného ze spisu nevyplývají předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

39. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.