26 Cdo 1289/2025

Rubrum

26 Cdo 1289/2025-391 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Jackwerthové a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobce Společenství vlastníků pro dům XX, zastoupeného Mgr. Alešem Gnidou, advokátem se sídlem ve Vsetíně, Horská 1928, proti žalovaným 1) Z. P., 2) K. P., o zaplacení 72 323 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 11 C 140/2022, o odvolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 12. 2024, č. j. 57 Co 302/2023-372, takto:

Výrok

I. Řízení o odvolání proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 12. 2024, č. j. 57 Co 302/2023-372, se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o odvolání.

Odůvodnění

1. Proti shora označenému rozsudku Krajského soudu v Ostravě (odvolací soud) podal žalovaný opravný prostředek datovaný dnem 3. 1. 2025, který je podle jeho obsahu i výslovného označení odvoláním.

2. Nejvyšší soud, kterému byla věc předložena soudem prvního stupně k projednání a rozhodnutí, řízení o podaném „odvolání“ pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení zastavil.

3. Proti rozhodnutí odvolacího soudu zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“, odvolání nepřipouští; není přitom rozhodné, zda jde o rozhodnutí ve věci nebo o rozhodnutí procesní povahy. To platí i pro ta rozhodnutí, která odvolací soud vydává přímo v odvolacím řízení, aniž by přitom přezkoumával rozhodnutí soudu prvního stupně (srov. např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2002, sp. zn. 21 Cdo 2036/2001).

4. Občanský soudní řád k projednání odvolání proti takovému rozhodnutí neupravuje ani funkční příslušnost určitého soudu; nedostatek funkční příslušnosti je přitom neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je vždy zastavení řízení (srov. § 104 odst. 1 věta první o. s. ř.). Řízení o odvolání proti rozhodnutí odvolacího soudu zastaví Nejvyšší soud jako vrcholný článek soustavy obecných soudů (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 433/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 7, ročník 2002, pod číslem 139).

5. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení se neodůvodňuje.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 23. 7. 2025 Mgr. Lucie Jackwerthová předsedkyně senátu