26 Cdo 1928/2025

Rubrum

26 Cdo 1928/2025-129 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Dýškovou v právní věci žalobkyně PSB servis s.r.o., se sídlem v Olomouci – Nových Sadech, Rooseveltova 111/10, IČO 02760878, zastoupené Mgr. Stanislavou Jurčíkovou, advokátkou se sídlem v Brně, Zelný trh 332/12, proti žalovanému M S., o vyklizení, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 19 C 36/2022, o dovolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 11. 11. 2024, č. j. 19 C 36/2022-89, takto:

Výrok

I. Řízení o dovolání proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 11. 11. 2024, č. j. 19 C 36/2022-89, se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

1. Okresní soud v Olomouci (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 11. 11. 2024, č. j. 19 C 36/2022-89, uložil žalovanému povinnost vyklidit tam specifikovanou bytovou jednotku do jednoho měsíce ode dne právní moci rozsudku a rozhodl o náhradě nákladů řízení.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včasné odvolání.

3. K odvolání žalovaného Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci (soud odvolací) usnesením ze dne 28. 3. 2025, č. j. 69 Co 51/2025-114, potvrdil usnesení ze dne 30. 1. 2025, č. j. 19 C 36/2022-105, jímž soud prvního stupně zastavil odvolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku z odvolání a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení; současně odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.

4. Poté žalovaný podal proti rozsudku soudu prvního stupně dovolání.

5. Nejvyšší soud řízení o dovolání žalovaného proti rozsudku soudu prvního stupně zastavil (§ 104 odst. 1 ve spojení s § 243b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“), neboť dovolání je mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (§ 236 odst. 1 o. s. ř.). Opravným prostředkem proti rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání (žalovaný uvedený opravný prostředek rovněž podal, odvolací řízení však muselo být zastaveno, neboť nezaplatil soudní poplatek z odvolání), občanský soudní řád funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně ani neupravuje. Nedostatek funkční příslušnosti je přitom neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod č. 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

6. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Poučení

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 4. 8. 2025 JUDr. Jitka Dýšková předsedkyně senátu