19 C 36/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Jiřím Zatloukalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , nar. Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení

I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku č. , Anonymizováno, byt vymezený občanským zákoníkem, nacházející se v budově , adresa, – , Anonymizováno, , vše zapsané na listu vlastnictví číslo , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to do jednoho měsíce ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 17 948 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, .

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost vyklidit nemovitost, kterou užívá bez právního důvodu, specifikovanou ve výroku tohoto rozsudku (dále jen „nemovitost“), s tím, že žalobkyně je vlastníkem uvedené nemovitosti. Žalobkyně dala žalovanému písemnou výpověď z nájmu nemovitosti bez výpovědní doby datovanou dnem 2. 11. 2021 a doručenou žalovanému dne 11. 11. 2021. Důvodem výpovědi byla skutečnost, že žalovaný nehradil v nájemní smlouvě ze dne 27. 2. 2019 ujednané nájemné po dobu více než 11 měsíců (v období od listopadu 2020 do října 2021) a vznikl mu dluh ve výši 89 914 Kč. Žalovaný byl dále poučen o právu vznést námitky proti výpovědi a do 2 měsíců navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. K úhradě dlužného nájemného a možnou výpověď z nájmu byl žalovaný před podáním výpovědi vyzván a upozorněn přípisem ze dne 15. 10. 2021, který mu byl doručen dne 21. 10. 2021.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřili tak, že nárok žalobkyně v celém rozsahu neuznává a navrhl zamítnutí žaloby. Sdělil, že dne 10. 1. 2022 podal u zdejšího soudu žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi. Žalovaný k dotazu soudu u jednání dne 11. 11. 2024 uvedl, že nemá žádnou smlouvu, ani jiný právní titul k užívání předmětné nemovitosti, pouze ji nechce vyklidit.

3. Žalovaný se proti podané výpovědi bránil žalobou na určení její neoprávněnosti, tato však byla rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , zamítnuta.

4. Usnesením ze dne 24. 5. 2022, č. j. , spisová značka, , soud řízení přerušil do pravomocného rozhodnutí ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Usnesením ze dne 28. 8. 2024, č. j. , spisová značka, , soud rozhodl o pokračování v řízení, když odpadla překážka, pro kterou bylo řízení přerušeno a rovněž toto navrhla žalobkyně.Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

5. Z výpisu z katastru nemovitostí, prokazující stav evidovaný k datu 23. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně je zapsána jako vlastník jednotky č. , Anonymizováno, byt, vymezené v parcele č. st. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, spolu s podílem na společných částech nemovitosti o velikosti , Anonymizováno, a to na základě Smlouvy kupní ze dne , datum, , právní účinky zápisu ke dni , datum, .

6. Z nájemní smlouvy ze dne 27. 2. 2019 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem. Předmětem nájemní smlouvy bylo užívání nemovitosti o velikosti , Anonymizováno, , a to bytové jednotky č. , Anonymizováno, nacházející se v budově , adresa, , , Anonymizováno, , společně se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti , Anonymizováno, , zapsané na listu vlastnictví číslo , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (čl. I.). Smlouva byla sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, (čl. IV.). Nájemné bylo sjednáno ve výši 9 600 Kč měsíčně, splatné vždy k 20. dni v měsíci. Nájemce byl povinen se přihlásit k odběratelům elektrické energie, plynu, vodného, stočného, poplatkům vůči České televizi a , právnická osoba, a poplatkům za svoz komunálního odpadu. V ceně nájemného nejsou zahrnuty žádné služby, tyto si hradil pronajímatel sám (čl. V). Obě smluvní strany pak potvrdily autentičnost této smlouvy svým podpisem a zároveň prohlásily, že si tuto smlouvu přečetly, že nebyla ujednána v tísni či za jinak jednostranně nevýhodných podmínek (čl. 8.4.). Smluvní strany dále prohlásily, že si smlouvu pozorně přečetly a že je jim její obsah jasný a srozumitelný. Na důkaz toho, že celý obsah smlouvy je projevem jejich pravé a svobodné vůle, připojily smluvní strany své vlastnoruční podpisy. Podpis žalovaného byl úředně ověřen.

7. Z výzvy ze dne 15. 10. 2021, podacího lístku a informace o zásilce bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého tehdejšího zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužného nájemného v celkové výši 89 924 Kč nejpozději do konce kalendářního měsíce. Žalovaný se nájemní smlouvou ze dne , datum, , kterou uzavřel jako nájemce se žalobkyní jako pronajímatelem ohledně užívání bytové jednotky č. , Anonymizováno, , nacházející se v budově , adresa, – , Anonymizováno, , postavené na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, společně se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti , Anonymizováno, , zapsaná na listu vlastnictví číslo , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , zavázal platit žalobkyni jako pronajímateli nájemné ve výši 9 600 Kč měsíčně. Toto nájemné žalovaný neuhradil za více než 3 měsíce, což představuje v souladu s ust. § 2291 odst. 2 občanského zákoníku hrubé porušení povinnosti nájemce. Žalovaný byl upozorněn, že pro případ neuhrazení dlužného nájemného mu bude dána výpověď z nájmu bez výpovědní doby. Výzva byla podána na poště dne 19. 10. 2021 a doručena žalovanému dne 21. 10. 2021.

8. Z výpovědi z nájmu ze dne 2. 11. 2021, podacího lístku a informace o zásilce bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého tehdejšího zástupce vypověděla žalovanému nájem bytu, který vznikl na základě Smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným jako nájemcem a žalobkyní jako pronajímatelem. Předmětem nájmu byla bytová jednotka č. , Anonymizováno, , nacházející se v budově , adresa, – , Anonymizováno, , postavené na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, společně se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti , Anonymizováno, , zapsaná na listu vlastnictví číslo , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Dopisem ze dne 15. 10. 2021 byl žalovaný upozorněn na opakované, zvlášť závažné porušení jeho povinností nájemce, které spočívalo v neplacení nájemného za dobu více jak 11 měsíců v období listopad 2020 až říjen 2021 v celkové výši 89 914 Kč a byl vyzván k doplacení uvedené dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu nereagoval a dlužné nájemné nezaplatil ani v průběhu přiměřené doby od doručení výzvy, vypověděla žalobkyně nájem bytu bez výpovědní doby v souladu s ust. § 2291 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Výpověď dále obsahuje upozornění, že nájem bytu skončí okamžikem doručení výpovědi a žalovaný je byt povinen vyklidit společně s ostatními členy domácnosti bez zbytečného odkladu od skončení nájmu, nejpozději však do 1 měsíce od skončení nájmu. Současně byl žalovaný poučen v souladu s § 2286 občanského zákoníku o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout do dvou měsíců ode dne jejího doručení přezkoumání její oprávněnosti soudem. Výpověď z nájmu byla podána na poštu dne 2. 11. 2021 a doručena žalovanému 11. 11. 2021.

9. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že soud rozhodl tak, že byla zamítnuta žaloba žalovaného na určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu nemovitosti užívané žalovaným ze dne , datum, . V odůvodnění rozsudku bylo, mimo jiné, konstatováno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena nájemní smlouva k nemovitosti užívané žalovaným. Tato byla následně dne , datum, vypovězena a tato výpověď byla oprávněná. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

10. Z hlášení o narození dítěte ze dne , Datum narození žalovaného, bylo zjištěno, že se jedná o hlášení vyhotovené , podezřelý výraz, , adresa, o narození žalovaného dne , Datum narození žalovaného, s uvedením, mimo jiné, informací o porodu, délce a váze dítěte, informací o rodičích atd.

11. Z lustrací v ISZR k osobě žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný má evidované trvalé bydliště v nemovitosti.

12. Ostatní důkazní návrhy soud pro nadbytečnost zamítl, když skutkový stav pro rozhodnutí ve věci byl dostatečně zjištěn z provedených důkazů.

13. V souladu s § 132 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud dále přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Přihlédl tak k tvrzení žalovaného, že nemá žádný smluvní ani jiný právní titul k užívání předmětné nemovitosti, tuto pouze nechce vyklidit.Soud na základě provedeného dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:

14. Žalobkyně je v katastru nemovitostí evidována jako vlastník předmětné nemovitosti – , Anonymizováno, , nacházející se v budově , adresa, – , Anonymizováno, , postavené na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, společně se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti , Anonymizováno, , zapsané na listu vlastnictví číslo , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne , datum, nájemní smlouva k nemovitosti. Výpovědí ze dne , datum, , která byla žalovanému doručena dne , datum, , byla tato nájemní smlouva žalobkyní vypovězena bez výpovědní doby pro hrubé porušení povinností nájemce, konkrétně nehrazení nájemného po dobu více než 11 měsíců. Žalovaný byl vyzván k vyklizení nemovitosti bez zbytečného odkladu, nejpozději do 1 měsíce od skončení nájmu. Rovněž byl poučen o právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout do dvou měsíců ode dne jejího doručení přezkoumání její oprávněnosti soudem. Žalovaný se domáhal u soudu určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu, jeho žaloba byla rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , pravomocně zamítnuta (v PM , datum, ). Žalovaný i nadále užívá nemovitost a nehodlá ji vyklidit.

15. Podle § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

16. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný užívá nemovitost žalobkyně bez právního důvodu. V řízení bylo prokázáno, že nájemní vztah vzniklý mezi účastníky na základě smlouvy ze dne 27. 2. 2019 zanikl jeho výpovědí ze dne 2. 11. 2021, která byla žalovanému doručena dne 11. 11. 2021, a která byla soudně přezkoumána a žaloba na její neoprávněnost byla zamítnuta. Soud tak uzavírá, že žalovaný užívá předmětnou nemovitost bez platného právního titulu. Ostatně sám žalovaný u jednání soudu dne 11. 11. 2024 uvedl, že k užívání nemovitosti nemá žádný smluvní ani jiný právní titul a pouze ji nechce vyklidit.

17. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Lhůtu k vyklizení určil podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., v souladu s návrhem samotné žalobkyně, v prodloužené délce jeden měsíc, když tato je ve prospěch žalovaného.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšný a soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 17 948 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, odměny zástupkyně žalobkyně ve výši 7 500 Kč za pět úkonů právní služby po 1 500 Kč za úkon (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, příprava a převzetí věci novou zástupkyní, účast u jednání soudu dne 11. 11. 2024) dle § 7 bod 4, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „a. t.“), náhrady hotových výdajů ve výši 1 500 Kč za 5 úkonů právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. Dále náleží cestovné vynaložené zástupkyní žalobkyně v souvislosti s cestou , adresa, dne 11. 11. 2024, a to náhrada 1 303 Kč za 156 ujetých km (38,20 Kč za litr benzinu při průměrné spotřebě 7,2 l/100 km a 5,6 Kč/km základní náhrady dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. – vozidlo RZ , SPZ, ) podle § 13 odst. 5 a. t., náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., a náhrada daně z přidané hodnoty počítané z odměn a náhrad ve výši 2 248 Kč, když zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. Částku 17 948 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil jako obecnou třídenní podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro povolení delší lhůty splatnosti či splátek.