26 Nd 352/2026

Rubrum

26 Nd 352/2026-17 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Romana Šebka, Ph.D., a Mgr. Lucie Jackwerthové v exekuční věci oprávněné GIOIOSA spol. s r.o., se sídlem v Praze 5 - Smíchově, Plzeňská 421/48, IČO 25689339, zastoupené Mgr. Tomášem Holubem, advokátem se sídlem v Mělníku, Kpt. Jaroše 317/24, proti povinné A. Y., státní příslušnici XY, o pověření a nařízení exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 1023/2026, o určení místní příslušnosti soudu, takto:

Výrok

Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 1023/2026 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.

Odůvodnění

1. Soudní exekutor JUDr. Lukáš Jícha, Exekutorský úřad Přerov, podal dne 4. 5. 2026 Obvodnímu soudu pro Prahu 5 žádost o pověření a nařízení exekuce k vymožení částky 14 310 Kč.

2. Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 3. 6. 2026, č. j. 14 EXE 1023/2026-13, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), předložena Nejvyššímu soudu k (rozhodnutí o) určení, který soud věc projedná a rozhodne. V odůvodnění usnesení uvedl, že povinná není veden v informačním systému základních registrů, naposledy měla na území České republiky evidován přechodný pobyt do 31. 8. 2020 na adrese XY. Exekuční titul jí byl doručen do datové schránky. Místo jejího pobytu ani případný majetek nejsou známy.

3. Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.

4. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř., který se použije i pro exekuční řízení [§ 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“)], jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.

5. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013 (uveřejněném pod č. 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), uzavřel, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. Ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. totiž předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud.

6. Místně příslušným exekučním soudem je podle § 45 odst. 2 exekučního řádu soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.

7. V daném případě je zřejmé, že nelze určit soud povinné ve smyslu § 45 odst. 2 exekučního řádu, neboť na území České republiky nemá místo (v citovaném ustanovení definovaného) pobytu a není známo, jestli zde (a kde) má exekucí postižitelný majetek vzhledem k tomu, že jeho existenci exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora nezjišťuje (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

8. Protože jsou splněny předpoklady uvedené v § 11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud přihlížeje k zásadě hospodárnosti rozhodl, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce, který ve věci provedl prvotní úkony a rovněž vydal exekuční titul, jímž je usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 18. 3. 2026, č. j. 46 C 39/2026-23 (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 5. 2013, sp. zn. 26 Nd 119/2013, nebo obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 4. 2019, sp. zn. 21 Nd 122/2019).

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 29. 7. 2026 JUDr. Jitka Dýšková předsedkyně senátu