27 Nd 138/2021

Rubrum

27 Nd 138/2021-14 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Ivo Waldera v právní věci žalobce R. C., narozeného XY, bytem XY, proti žalované PROFI CREDIT Czech, a. s., se sídlem v Praze 1, Klimentská 1216/46, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 61860069, o zaplacení 1.003.345 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 9 C 19/2017, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2020, č. j. 25 Cdo 1673/2020-559, takto:

Výrok

I. Řízení o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2020, č. j. 25 Cdo 1673/2020-559, se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o žalobě pro zmatečnost.

Odůvodnění

1. Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 9. 9. 2019, č. j. 18 Co 155/2019-439, podal žalobce dovolání, jež Nejvyšší soud usnesením ze dne 16. 12. 2020, č. j. 25 Cdo 1673/2020-559, odmítl jako nepřípustné.

2. Proti uvedenému usnesení Nejvyššího soudu podal žalobce žalobu pro zmatečnost adresovanou (a dne 19. 3. 2021 doručenou) Nejvyššímu soudu.

3. Podle § 229 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) je žaloba pro zmatečnost (mimořádným) opravným prostředkem přípustným pouze v případě, směřuje-li proti pravomocnému rozhodnutí soudu prvního stupně nebo odvolacího soudu, kterým bylo řízení skončeno.

4. Podle § 235a odst. 1 a 2 o. s. ř. žalobu pro zmatečnost projedná a rozhodne o ní soud, který o věci rozhodoval v prvním stupni; žalobu podanou z důvodů uvedených v § 229 odst. 3 a 4 o. s. ř. projedná a rozhodne o ní soud, jehož rozhodnutí bylo napadeno; to neplatí ve věcech, v nichž je k řízení v prvním stupni příslušný krajský soud (§ 9 odst. 2 o. s. ř.). Pro řízení o žalobě platí přiměřeně ustanovení o řízení v prvním stupni, není-li stanoveno jinak.

5. Z výše uvedeného vyplývá, že k projednání žaloby pro zmatečnost proti usnesení dovolacího soudu není založena příslušnost žádného soudu, a proto musí být řízení o ní podle § 104 odst. 1 o. s. ř. zastaveno. Učiní tak Nejvyšší soud, jestliže u něho byla tato žaloba podána (srov. k tomu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2002, sp. zn. 20 Cdo 289/2002, uveřejněné pod číslem 73/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, viz též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2013, sp. zn. 21 Nd 3/2013, nebo ze dne 10. 4. 2019, sp. zn. 27 Nd 126/2019).

6. Protože nedostatek funkční příslušnosti soudu je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, ke kterému soud přihlíží kdykoli za řízení (§ 103 o. s. ř.), Nejvyšší soud řízení o žalobě pro zmatečnost podle § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 146 odst. 2 větu první o. s. ř., když žalobce podáním žaloby pro zmatečnost, jejímuž projednání brání nedostatek funkční příslušnosti soudu, zavinil, že řízení muselo být zastaveno, a žalované žádné náklady řízení nevznikly.

Poučení

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 20. 4. 2021 JUDr. Filip Cileček předseda senátu