28 Cdo 4054/2014
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 31. 10. 2014
Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání žalobkyně se odmítá. Důvodem bylo, že žalobkyně nebyla v dovolacím řízení zastoupena advokátem a ani nedoložila právnické vzdělání, přičemž na výzvu soudu k odstranění tohoto nedostatku nereagovala.
Citované zákony (7)
Rubrum
28 Cdo 4054/2014 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:10. 10. 2014 Spisová značka:28 Cdo 4054/2014 ECLI:ECLI:CZ:NS:2014:
28. CDO.4054.2014.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Zastavení řízení Zastoupení Dotčené předpisy:§ 241 o. s. ř. § 243f odst. 2 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:10. 11. 2014 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 28 Cdo 4054/2014 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivou Brožovou v právní věci žalobkyně A. V., P., proti žalovaným 1) S. K., M. B., 2) SENSUS s. r. o., se sídlem Přerov, Kojetínská 383/17, 750 02, o zaplacení částky 120.000,- Kč a přepsání bytu do osobního vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Přerově, pod sp. zn. 11 C 113/2013, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 27. 2. 2014, č. j. 12 Co 72/2014-67, takto:
Výrok
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění
Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 27. 2. 2014, č. j. 12 Co 72/2014-67, potvrdil usnesení Okresního soudu v Přerově (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 6. 1. 2014, č. j. 11 C 113/2013-58, kterým soud prvního stupně ve výroku I. řízení zastavil. Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání (dále jen „dovolatelka“). Jelikož nebyla zastoupena advokátem, jímž by bylo dovolání sepsáno, jak stanoví ustanovení § 241 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ani nedoložila, že má právnické vzdělání ve smyslu ustanovení § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., soud prvního stupně ji usnesením ze dne 10. 7. 2014, č. j. 11 C 113/2013-72, doručeným dne 15. 7. 2014 (postupem podle § 50 odst. 1 o. s. ř., tj. vhozením do domovní schránky dovolatelky), vyzval, aby nedostatek povinného zastoupení odstranila, tj. aby si zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání. Soud prvního stupně dovolatelku současně poučil o následcích nevyhovění této výzvě. Dovolatelka však na shora uvedenou výzvu ve stanovené desetidenní lhůtě nereagovala a neučinila tak ani později. Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení stanovené v § 241 o. s. ř. je podmínkou, bez jejíhož splnění nelze dovolání projednat (§ 103 a § 104 odst. 2 ve spojení s § 243b o. s. ř.), přičemž ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu prvního stupně nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 243f odst. 2, § 241b odst. 2 části věty před středníkem o. s. ř. ve spojení s § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil. Rozhodnutí o nákladech dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu. V Brně dne 10. října 2014 JUDr. Iva B r o ž o v á předsedkyně senátu