28 Nd 311/2026

Rubrum

28 Nd 311/2026-21 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci oprávněné: ENIFEX s.r.o., IČ 085 52 126, se sídlem v Praze 1, Rybná 716/24, zastoupené Mgr. Ilonou Budkovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Medkova 909/88, proti povinnému: M. K., o 53.943,34 Kč s příslušenstvím, o pověření a nařízení exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 700/2026, o určení místní příslušnosti soudu, takto:

Výrok

Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 700/2026 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.

Odůvodnění

:

1. Obvodnímu soudu pro Prahu 5 byla dne 24. 3. 2026 doručena žádost oprávněné prostřednictvím soudního exekutora JUDr. Ing. Martina Štiky, Ph.D., o pověření a nařízení exekuce.

2. Usnesením ze dne 29. 4. 2026, č. j. 36 EXE 700/2026-17, dotčený soud vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I) a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu (výrok II). V odůvodnění svého usnesení parafrázoval ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen „e. ř.“), a sdělil, že v exekučním návrhu je uvedena výše zmíněná zahraniční adresa povinného, jako korespondenční adresa pak XY. Bylo zjištěno, že povinný neprochází lustrací v informačním systému základních registrů, není veden ani v cizineckém informačním systému. Nenachází se ve vazbě či ve výkonu trestu. Vzhledem k tomu, že v posuzované věci chybějí podmínky místní příslušnosti, je zapotřebí, aby místně příslušný soud určil ve smyslu § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), Nejvyšší soud.

3. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.

4. Podle § 45 odst. 1 e. ř. je věcně příslušným exekučním soudem okresní soud.

5. Podle § 45 odst. 2 e. ř. je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.

6. Podle § 52 odst. 1 e. ř. nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení o. s. ř.

7. Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sb. rozh. obč., na něž lze v bližším rozboru dané problematiky odkázat, připomněl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – nalézt majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj věřitele (oprávněného). Není tak případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně na jakém místě v České republice má povinný majetek.

8. V dané věci, v níž podmínky místní příslušnosti chybějí, proto Nejvyšší soud po předložení věci Obvodním soudem pro Prahu 5 (§ 105 odst. 2 o. s. ř.) podle § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení ve smyslu § 6 o. s. ř., určil, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5, u něhož bylo řízení zahájeno (podobně viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. 33 Nd 55/2019, ze dne 31. 7. 2019, sp. zn. 22 Nd 303/2019, a ze dne 29. 6. 2022, sp. zn. 25 Nd 245/2022).

Poučení

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 28. 7. 2026 JUDr. Jan Eliáš, Ph.D. předseda senátu