28 Nd 97/2003
V PLATNOSTINejvyšší soud České republiky zamítl návrh žalobkyně na přikázání sporu Okresnímu soudu pro Brno – venkov z důvodu vhodnosti. Soud uvedl, že zvýšené cestovní náklady jednoho účastníka nejsou dostatečným důvodem pro změnu příslušnosti soudu. Přikázání věci jinému soudnímu orgánu než místně příslušnému je povoleno výjimečně, aby nebyly narušeny procesní práva účastníků. Soud se opřel o § 12 odst. 2 o. s. ř. a uznal, že žádné okolnosti neodůvodňují přikázání věci právě tomuto soudu.
Rubrum
28 Nd 97/2003 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Oldřicha Jehličky a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., v právní věci žalobkyně Ing. E. A., proti žalovanému Ing. V. A., zastoupenému advokátem, o zrušení společného nájmu bytu, vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 6 C 151/2001, o návrhu žalobkyně na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Výrok
Věc, vedená u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 6 C 151/2001, se nepřikazuje Okresnímu soudu pro Brno – venkov.
Odůvodnění
: Žalobkyně dne 29. 4. 2003 do protokolu u Okresního soudu ve Strakonicích navrhla, aby výše uvedený spor (stejně jako spor vedený u téhož soudu pod sp. zn. 6 C 149/2001) byl přikázán z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu pro Brno – venkov. Při svém návrhu vycházela z toho, že tento soud je bližší jejímu bydlišti ve Slovenské republice a je třeba vzít v úvahu její cestovní výdaje. Žalovaný vyslovil s návrhem nesouhlas. Přijatelné by pro něj bylo, kdyby byl spor veden u soudu v Ostravě. Nejvyšší soud jako soud příslušný k rozhodnutí (§ 12 odst. 3 o. s. ř.) posoudil tvrzené skutečnosti a dospěl k závěru, že v projednávaném případě – stejně jako v související věci rozhodnuté usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 17.7. 2003, sp. zn. 28 Nd 98/2003 - důvod vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. není dán. Zvýšené cestovní náklady na straně jednoho z účastníků nemohou být dostatečným důvodem, aby věc projednával jiný než místně příslušný soud. Tím méně je důvodné, aby k projednání věci byl určen právě Okresní soud Brno – venkov, bez existence jakýchkoli okolností, které by nasvědčovaly vhodnosti přikázání věci právě tomuto soudu. Není rovněž bez významu, že v případě přikázání věci jinému soudu se sídlem blíže bydlišti žalobkyně by to byl naopak žalovaný, kdo by vynaložil zvýšené náklady na cestu k soudu. V neposlední řadě nelze opomenout, že ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. o přikázání věci z důvodu vhodnosti má být používáno výjimečně, neboť v zájmu ochrany procesních práv účastníků je, aby nikdo nebyl odňat svému zákonnému soudci. Nejvyšší soud proto nevyhověl návrhu žalobkyně a nepřikázal věc Okresnímu soudu pro Brno – venkov. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 14. října 2003 JUDr. Oldřich Jehlička, CSc., v.r. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.