29 Cdo 166/2023

Rubrum

Podána ústavní stížnost. 29 Cdo 166/2023-199 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobce CURATORES v. o. s., se sídlem v Praze 2, Uruguayská 380/17, PSČ 120 00, identifikační číslo osoby 05758556, jako insolvenční správce dlužníka M. R., narozeného XY, zastoupeného Mgr. Igorem Petreckým, advokátem, se sídlem v Třebíči, C. Boudy 606/8, PSČ 674 01, proti žalovanému J. Š., bytem XY, zastoupenému JUDr. Josefem Klofáčem, advokátem, se sídlem v České Lípě, Sokolská 270/8, PSČ 470 01, o zaplacení 5 600 Kč s příslušenstvím, o žalobě na obnovu řízení podané žalovaným proti rozsudku Okresního soudu v České Lípě ze dne 9. června 2020, č. j. 51 C 195/2019-57, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 51 C 195/2019, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 19. července 2022, č. j. 35 Co 143/2022-108, takto:

Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

1. Okresní soud v České Lípě rozsudkem ze dne 9. června 2020, č. j. 51 C 195/2019-57, uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 5 600 Kč, nahradit žalobci náklady řízení ve výši 11 936,63 Kč a zaplatit České republice soudní poplatek ve výši 1 000 Kč.

2. Usnesením ze dne 3. února 2022, č. j. 51 C 195/2019-88, Okresní soud v České Lípě zamítl žalobu žalovaného na obnovu řízení (bod I. výroku) a rozhodl o nákladech řízení (bod II. výroku).

3. K odvolání žalovaného Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).

4. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), jako objektivně nepřípustné.

5. Podle § 238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. není dovolání přípustné proti rozsudkům a usnesením vydaným v řízeních, jejichž předmětem bylo v době vydání rozhodnutí obsahujícího napadený výrok peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, včetně řízení o výkon rozhodnutí a exekučního řízení, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv a o pracovněprávní vztahy; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.

6. Peněžitý limit uvedený v § 238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. se uplatní i v případě dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o žalobě na obnovu řízení v řízení ohledně peněžitého plnění nepřevyšujícího 50 000 Kč (srov. závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. června 2013, sp. zn. 29 Cdo 1420/2013, uveřejněného pod číslem 85/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. prosince 2014, sp. zn. 26 Cdo 4184/2014, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. července 2015, sp. zn. 29 Cdo 2866/2015).

7. V projednávané věci dovolatel podal žalobu na obnovu řízení proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o zaplacení 5 600 Kč. Tato částka nepřevyšuje 50 000 Kč, přičemž nejde o žádnou z výjimek upravených v § 238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. Z uvedeného vyplývá, že dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.

8. Přípustnost dovolání nemůže založit ani nesprávné poučení poskytnuté účastníkům odvolacím soudem v písemném vyhotovení napadeného rozhodnutí o tom, že dovolání je přípustné (k tomu srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. září 2001, sp. zn. 29 Odo 62/2001, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. června 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněná pod čísly 73/2001 a 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. prosince 2013, sp. zn. 29 Cdo 1624/2013, a nález Ústavního soudu ze dne 2. prosince 2008, sp. zn. II. ÚS 323/07).

9. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 31. 1. 2023 Mgr. Milan Polášek předseda senátu