29 Cdo 2029/2026

Rubrum

29 Cdo 2029/2026-69 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Jiřího Zavázala a Mgr. Hynka Zoubka v právní věci žalobce Komerční banky, a. s., se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 969/33, PSČ 114 07, identifikační číslo osoby 45 31 70 54, zastoupeného Mgr. Janem Ševčíkem, advokátem, se sídlem v Praze, Na Královně 862, PSČ 156 00, proti žalovaným 1) WEld-repairs s. r. o., se sídlem v Praze 10, Černokostelecká 1806/123, PSČ 100 00, identifikační číslo osoby 06 14 71 35, a 2) N. T., o zaplacení 392.214,81 Kč s postižními právy ze směnky, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 20 Cm 144/2025, o dovolání druhé žalované proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. dubna 2026, č. j. 2 Cmo 29/2026-52, takto:

Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Ve vztahu mezi žalobcem a druhou žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. října 2025, č. j. 20 Cm 144/2025-33, uložil žalovaným [1) WEld-repairs s. r. o. a 2) N. T.], aby zaplatili žalobci (Komerční bance, a. s.) společně a nerozdílně směnečný peníz ve výši 392.214,81 Kč s 6% úrokem od 5. února 2025 do zaplacení a směnečnou odměnu ve výši 1.307,- Kč (výrok I.) a na náhradě nákladů řízení částku 51.258,- Kč (výrok II.). Usnesením ze dne 13. ledna 2026, č. j. 20 Cm 144/2025-42, Městský soud v Praze odmítl odvolání žalovaných proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. října 2025, č. j. 20 Cm 144/2025-33, jako opožděné. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 20. dubna 2026, č. j. 2 Cmo 29/2026-52, zastavil řízení o odvolání druhé žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. ledna 2026, č. j. 20 Cm 144/2025-42, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Proti usnesení odvolacího soudu podala druhá žalovaná (jednající obecným zmocněncem I. S. bez doložení plné moci) dovolání, které Nejvyšší soud odmítl [aniž se zabýval splněním podmínky povinného zastoupení podle § 241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a poplatkové povinnosti] jako nepřípustné podle § 243c odst. 1 o. s. ř. Podle § 237 o. s. ř., není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Podle § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. dovolání podle § 237 není přípustné proti usnesením, proti nimž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst.

4. Podle § 229 odst. 4 o. s. ř. žalobou pro zmatečnost účastník může napadnout rovněž pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání nebo kterým bylo zastaveno odvolací řízení, jakož i pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání nebo dovolání pro opožděnost. Na uvedeném nemůže nic změnit ani nesprávné poučení o předpokladech přípustnosti dovolání poskytnuté účastníkům odvolacím soudem v písemném vyhotovení napadeného rozhodnutí (k tomu srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. září 2001, sp. zn. 29 Odo 62/2001, a ze dne 27. června 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněná pod čísly 73/2001 a 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i důvody nálezu Ústavního soudu ze dne 2. prosince 2008, sp. zn. II. ÚS 323/07, uveřejněného pod číslem 210/2008 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu). Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 31. 8. 2026 JUDr. Petr Gemmel předseda senátu