29 Cdo 3021/2011
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že řízení o dovolání JUDr. D. N. proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci o nevyloučení soudkyně Krajského soudu v Brně se zastavuje. Důvodem je, že rozhodnutí vrchního soudu o vyloučení soudce krajského soudu není rozhodnutím odvolacího soudu, a proto proti němu není dovolání přípustné.
Citované zákony (4)
Rubrum
29 Cdo 3021/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Filipa Cilečka a Mgr. Jiřího Zavázala v konkursní věci úpadkyně BOS, a. s., se sídlem v Bystřici nad Pernštejnem, Nádražní 625, PSČ 593 01, identifikační číslo osoby 60 74 61 90, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 24 K 15/2002, o dovolání JUDr. D. N., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. května 2011, č. j. Nco 74/2010-2734, takto:
Výrok
Řízení o „dovolání“ JUDr. D. N. se zastavuje.
Odůvodnění
: Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 31. května 2011, č. j. Nco 74/2010-2734, rozhodl, že soudkyně Krajského soudu v Brně Mgr. Eva Krčmářová není vyloučena z projednávání a rozhodnutí věci vedené u téhož soudu pod sp. zn. 24 K 15/2002. Proti tomuto usnesení podala JUDr. D. N. dovolání, domáhajíc se jeho zrušení. Podle ustanovení § 236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Podle ustanovení § 16 odst. 1 věty první o. s. ř. o tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne nadřízený soud v senátě. Pojem „nadřízený soud“, je-li použit občanským soudním řádem k určení věcné příslušnosti soudu, vychází z organizačních vztahů uvnitř soustavy soudů, nikoli ze vztahů instančních a s pojmem „odvolací soud“ jej zaměňovat nelze (srov. též stanovisko pléna Nejvyššího soudu z 27. června 1996, Plsn 1/96, uveřejněné pod číslem 48/1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Rozhoduje-li tudíž vrchní soud o vyloučení soudce krajského soudu, není toto jeho rozhodnutí rozhodnutím odvolacího soudu. Skutečnost, že tento nadřízený soud je shodou okolností i odvolacím soudem vůči soudu, o jehož soudci rozhoduje, není rozhodná (shodně srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. září 2001, sp. zn. 29 Odo 641/2001, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 10, ročník 2001, pod číslem 129). Funkční příslušnost soudu pro projednání „dovolání“ proti rozhodnutí nadřízeného soudu občanský soudní řád neupravuje. Protože nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o „dovolání“ JUDr. D. N. zastavil (§ 104 odst. 1, § 243c o. s. ř.). Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 30. listopadu 2011 JUDr. Petr Gemmel předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.