29 Cdo 3628/2009
V PLATNOSTINejvyšší soud České republiky odmítl dovolání úpadkyně proti usnesení odvolacího soudu, které potvrdilo rozhodnutí soudu prvního stupně o odmítnutí žádosti o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce. Soud se rozhodl, že dovolání je objektivně nepřípustné, protože neodpovídá žádnému z ustanovení občanského soudního řádu platného do konce roku 2007. Nezabýval se otázkou povinného zastoupení dovolatele ani včasností podání dovolání, protože rozhodnutí bylo již z principu nepřípustné. Rozhodnutí bylo založeno na § 432 odst. 1, § 433 bod 1 a § 434 zákona o úpadku.
Rubrum
29 Cdo 3628/2009 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Jiřího Zavázala a Mgr. Petra Šuka v konkursní věci úpadkyně F.- H. s. r. o., o žádosti úpadkyně o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 32 K 323/95, o dovolání úpadkyně proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. prosince 2007, č. j. 1 Ko 112/2007 - 1696, takto:
Výrok
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění
: Usnesením ze dne 21. června 2007, č. j. 32 K 323/95-1685, Krajský soud v Brně nepřiznal úpadkyni osvobození od soudních poplatků a neustanovil jí zástupce, K odvolání úpadkyně Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Dovolání úpadkyně proti usnesení odvolacího soudu Nejvyšší soud odmítl podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. prosince 2007 (dále též jen „o. s. ř.“) jako objektivně nepřípustné, tedy proto, že nemůže být přípustné podle žádného z ustanovení občanského soudního řádu, jež v dané věci přicházejí v úvahu. Učinil tak, aniž musel zkoumat otázku povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (srov. § 241b odst. 2 o. s. ř.) a aniž shledal potřebným řešit otázku včasnosti dovolání. Srov. k tomu ve vztahu k výroku o žádosti úpadkyně o přiznání osvobození od placení soudních poplatků např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. února 2006, sp. zn. 29 Odo 139/2006, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 5, ročník 2006, pod číslem 64 a ve vztahu k výroku o žádosti úpadkyně o ustanovení zástupce např. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Rozhodné znění občanského soudního řádu (do 31. prosince 2007) plyne z § 432 odst. 1, § 433 bodu 1. a § 434 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona). Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně 30. září 2009 JUDr. Zdeněk K r č m á ř předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.