29 ICdo 122/2017
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze o přerušení řízení se odmítá. Důvodem odmítnutí je bezpředmětnost dovolání, neboť řízení, do jehož pravomocného skončení bylo původní řízení přerušeno, již bylo mezitím pravomocně ukončeno.
Citované zákony (2)
Rubrum
MSPH 99 INS 2391/2015 199 ICm 2055/2016 29 ICdo 122/2017-105 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Zavázala a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobce Wells Fargo Trust Company National Association., se sídlem 2389 Washington Boulevard, Ogden, Utah 844 01, Spojené státy americké, zastoupeného Mgr. Petrem Kuhnem, advokátem, se sídlem v Praze 1, 28. října 767/12, PSČ 110 00, proti žalovanému AS ZIZLAVSKY v. o. s., se sídlem v Praze 1, Široká 36/5, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 28490738, jako insolvenčnímu správci dlužníka HAGIBOR OFFICE BUILDING, a. s., o určení pravosti pohledávky, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 199 ICm 2055/2016, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka HAGIBOR OFFICE BUILDING, a. s., se sídlem v Praze 1, Na Poříčí 1047/26, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 27178897, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 99 INS 2391/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. března 2017, č. j. 199 ICm 2055/2016, 104 VSPH 733/2016-54 (MSPH 99 INS 2391/2015), takto:
Výrok
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění
Usnesením ze dne 17. srpna 2016, č. j. 199 ICm 2055/2016-45, Městský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“) – odkazuje na ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) – přerušil probíhající řízení. Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením k odvolání žalobce potvrdil usnesení insolvenčního soudu ve znění, že „se řízení přerušuje do pravomocného skončení řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 199 ICm 3730/2015“. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. jako bezpředmětné. Učinil tak proto, že v mezidobí již byla výše označená věc pravomocně skončena (9. listopadu 2017), když Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 21. září 2017, č. j. 199 ICm 3730/2015, 102 VSPH 614/2016-255 (MSPH 99 INS 2391/2015), potvrdil rozsudek ze dne 17. května 2016, č. j. 199 ICm 3730/2015-145, kterým insolvenční soud vyloučil ze soupisu majetkové podstaty dlužníka ve výroku blíže označené nemovitosti. Za tohoto stavu řešení dovoláním otevřených otázek, jimiž dovolatel brojí proti závěru odvolacího soudu, podle kterého v poměrech dané věci jsou splněny předpoklady pro to, aby řízení bylo podle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. přerušeno do pravomocného skončení označeného řízení, postrádá jakýkoliv smysl. Dovolání žalobce se tak stalo bezpředmětným v důsledku okolností nastalých po vydání dovoláním napadeného rozhodnutí (k postupu soudu při bezpředmětnosti opravného prostředku srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. září 2004, sp. zn. 29 Odo 611/2002). K absenci výroku o nákladech dovolacího řízení srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněného pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 29. září 2017) se podává z bodu 2., článku II, části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. Poučení:Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 30. 5. 2019 JUDr. Jiří Zavázal předseda senátu