29 Nd 74/2016

Rubrum

29 Nd 74/2016 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:31. 5. 2016 Spisová značka:29 Nd 74/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:

29. ND.74.2016.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Podjatost Dotčené předpisy:§ 14 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:5. 8. 2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Nd 74/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobců a) Ing. J. H., a b) Mgr. D. H., proti žalovaným 1) Mgr. V. K., 2) Komerční bance, a. s., se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 33/969, PSČ 114 07, identifikační číslo osoby 45 31 70 54, 3) České republice - Okresnímu soudu v Bruntále, se sídlem v Bruntále, Partyzánská 11, PSČ 792 01, 4) České republice - Krajskému soudu v Ostravě, se sídlem v Ostravě, Havlíčkovo nábřeží 34, PSČ 728 81 a 5) České republice - Vrchnímu soudu v Olomouci, se sídlem v Olomouci, Masarykova 1, PSČ 771 11, o určení, že žalovaní ve věci 217 C 156/2011 vedené u Okresního soudu v Bruntále byli odebráni svému zákonnému soudci, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 8 C 193/2015, o námitce podjatosti soudců Vrchního soudu v Olomouci vznesené žalobci, takto:

Výrok

Soudci Vrchního soudu v Olomouci JUDr. Vladimíra Straková, JUDr. Marta Coufalová, JUDr. Eustasie Rutarová a JUDr. Robert Gryga nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. Nco 5/2016.

Odůvodnění

: Žalobou došlou Okresnímu soudu v Bruntále dne 4. listopadu 2015, se žalobci domáhají, aby soud (mimo jiné) rozhodl, že byli ve věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 217 C 156/2011 odebráni svému zákonnému soudci; současně vznesli námitku podjatosti v žalobě označených soudců Okresního soudu v Bruntále, Krajského soudu v Ostravě a Vrchního soudu v Olomouci. Námitku podjatosti soudců Vrchního soudu v Olomouci odůvodnili žalobci tak, že Vrchní soud jako soud nadřízený bude rozhodovat o námitce podjatosti soudců Krajského soudu v Ostravě, přičemž sám je žalovaným (účastníkem řízení) v dané věci a soudci tohoto soudu jsou na něm ekonomicky závislí. Potud poukázali na závěry obsažené v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. března 2013, sp. zn. 20 Nd 295/2012. Nejvyšší soud ve shodě s vyjádřeními (ze dne 1. března 2016) soudců senátu, kterému byla věc přidělena k vyřízení, jež důvody pro jejich vyloučení neobsahují, s přihlédnutím k ustanovení § 14 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neshledal námitku podjatosti důvodnou. Je totiž založena na názorech (obsažených ve shora zmíněném usnesení), jež odporují závěrům obsaženým v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. listopadu 2009, sp. zn. 31 Nd 209/2009, uveřejněném pod číslem 65/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle nichž soudci soudu, jenž vystupuje za stát v občanském soudním řízení jako jeho organizační složka, nejsou bez dalšího (jen proto, že u takového soudu působí) vyloučeni z projednávání a rozhodnutí příslušné věci. Vzhledem k závaznosti závěrů obsažených v rozhodnutí velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu pro praxi tříčlenných senátů Nejvyššího soudu je právní názor vyslovený v usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Nd 295/2012 bezcenný. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 31. května 2016 JUDr. Petr Gemmel předseda senátu