29 NSCR 61/2025

Rubrum

Podána ústavní stížnost. MSPH 90 INS 5510/2024 29 NSČR 61/2025-B-58 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Hynka Zoubka a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a JUDr. Zdeňka Krčmáře v insolvenční věci dlužnice T. B., vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 90 INS 5510/2024, o potvrzení usnesení schůze věřitelů, o dovolání odvolaného insolvenčního správce Ing. Romana Světlého, se sídlem v Lichocevsi, Noutonice 109, PSČ 252 64, zastoupeného Mgr. Jarmilou Lajblovou, advokátkou, se sídlem v Praze 7, Komunardů 1091/36, PSČ 170 00, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. června 2025, č. j. MSPH 90 INS 5510/2024, 1 VSPH 755/2025-B-41, takto:

Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Dovolatel je povinen zaplatit České republice soudní poplatek za dovolání ve výši 4 000 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení, na účet Městského soudu v Praze.

Odůvodnění

I. Dosavadní průběh řízení

1. Usnesením ze dne 30. dubna 2025, č. j. MSPH 90 INS 5510/2024-B-30, ve znění usnesení ze dne 4. června 2025, č. j. MSPH 90 INS 5510/2024-B-33, Městský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“):

1. Potvrdil usnesení schůze věřitelů o tom, že se dosavadní insolvenční správce Ing. Roman Světlý (dále jen „R. S.“) odvolává z funkce a novým insolvenčním správcem se ustanovuje JUDr. Petr Bohatý (dále jen „P. B.“) [bod I. výroku].

2. Uložil odvolanému insolvenčnímu správci, aby ve stanovených lhůtách podal zprávu o své činnosti a o stavu majetku, který spravoval a vyúčtoval odměnu, hotové výdaje a náklady, které mu vznikly v souvislosti se správou a udržováním majetku a aby předal nově ustanovenému insolvenčnímu správci všechny doklady související s výkonem jeho funkce a informace o své dosavadní činnosti v insolvenčním řízení (body II. a III. výroku).

2. Odvolání R. S. proti usnesení insolvenčního soudu odmítl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 30. června 2025, č. j. MSPH 90 INS 5510/2024, 1 VSPH 755/2025-B-41, podle § 218 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“).

II. Dovolání a vyjádření k němu

3. Proti usnesení odvolacího soudu podal R. S. dovolání, jehož přípustnost vymezuje ve smyslu § 237 o. s. ř. argumentem, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena. Požaduje, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu, případně rozhodnutí obou soudů, a věc vrátil k dalšímu řízení.

4. P. B. a věřitel Union Invest Holding, a. s. ve vyjádřeních navrhují dovolání odmítnout.

III. Přípustnost dovolání

5. Pro dovolací řízení je rozhodný občanský soudní řád v aktuálním znění.

6. Nejvyšší soud se nejprve zabýval přípustností podaného dovolání.

7. O případ podle § 238a o. s. ř. nejde, takže zbývá určit, zda dovolání je (může být) přípustné podle § 237 o. s. ř.

8. Přitom platí, že bez zřetele k tomu, že dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, splňuje některý z předpokladů přípustnosti dovolání vymezených v § 237 o. s. ř., nebude dovolání v dané věci přípustné, jestliže to vylučuje některá z výjimek pojmenovaných v § 238 odst. 1 o. s. ř. (srov. shodně např. odstavec 46 odůvodnění rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. listopadu 2023, sp. zn. 31 Cdo 1178/2023, uveřejněného pod číslem 74/2024 Sb. rozh. obč.).

9. Usnesení o odmítnutí odvolání (podle § 218 písm. c/ o. s. ř.) je usnesením, proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř., takže přípustnost dovolání proti němu vylučuje § 238 odst. 1 písm. e/ o. s. ř. Nejvyšší soud tedy dovolání bez dalšího odmítl (jako objektivně nepřípustné) podle § 243c odst. 1 o. s. ř.

10. Výrok o povinnosti dovolatele zaplatit soudní poplatek z dovolání se opírá o § 4 odst. 1 písm. i/, § 11 odst. 2 písm. n/, odst. 9 a § 11a zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v aktuálním znění. Dovolatel (jehož osobní osvobození od soudního poplatku z dovolání vyplývá z § 11 odst. 2 písm. n/ zákona o soudních poplatcích) totiž podal dovolání proti rozhodnutí, proti kterému takovou možnost vylučuje § 238 o. s. ř.; učinil tak přesto, že se mu v napadeném rozhodnutí dostalo přiléhavého poučení o nepřípustnosti dovolání. Jelikož dobrodiní zákona spočívající v tom, že určitým osobám je ze zákona přiznáno osvobození od soudních poplatků, nesmí být zneužíváno k podávání opravných prostředků tam, kde to zákon vylučuje, vznikla dovolateli odmítnutím dovolání poplatková povinnost (§ 4 odst. 1 písm. i/ zákona o soudních poplatcích). Srov. shodně např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. ledna 2019, sen. zn. 29 ICdo 119/2018.

11. Soudní poplatek za dovolání činí (v souladu s položkou 23 odst. 2 Sazebníku poplatků tvořícího přílohu zákona o soudních poplatcích) 4 000 Kč. Ke splatnosti soudního poplatku srov. § 7 odst. 1 větu druhou zákona o soudních poplatcích.

Poučení

Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; osobám, o nichž tak stanoví insolvenční zákon, se však doručuje i zvláštním způsobem. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat exekuce (výkonu rozhodnutí). V Brně dne 17. 9. 2025 Mgr. Hynek Zoubek předseda senátu