31 Cdo 1178/2023
Právní věta
Je-li v době vydání dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu předmětem řízení peněžité plnění převyšující 50.000 Kč, které se skládá z nároků, jež, ač mají původ v téže události, jsou obecně vzato pokládány za nároky se „samostatným skutkovým základem“, z nichž každý samostatně nepřevyšuje 50.000 Kč, omezení přípustnosti dovolání prostřednictvím hodnotového censu vyjádřeného v § 238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. se neuplatní, jestliže se dovolání týká právních otázek, jejichž řešení je těmto nárokům společné (vychází ze skutkového základu těmto nárokům společného).
Je-li v době vydání dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu předmětem řízení peněžité plnění převyšující 50.000 Kč, které se skládá z nároků, jež, ač mají původ v téže události, jsou obecně vzato pokládány za nároky se „samostatným skutkovým základem“, z nichž každý samostatně nepřevyšuje 50.000 Kč, omezení přípustnosti dovolání prostřednictvím hodnotového censu vyjádřeného v § 238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. se prosadí, jestliže se dovolání týká právních otázek, jejichž řešení není těmto nárokům společné (nevychází ze skutkového základu těmto nárokům společného).
V pochybnostech o tom, zda dovoláním otevřená právní otázka vychází ze společného skutkového základu uplatněných nároků, nemůže dovolací soud dovolání odmítnout podle § 238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. Předmětem řízení je (totiž) peněžité plnění, které v souhrnu převyšuje 50.000 Kč a výjimku z pravidla jdoucí nad rámec dikce § 238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. zkoumáním samostatného skutkového základu jednotlivých nároků je nutno vykládat restriktivně (v hraničních případech ve prospěch přípustnosti dovolání co do hodnotového censu).
Subjektivní prvky, jež mohou být vneseny do zkoumání přípustnosti dovolání prostřednictvím hodnotového censu tím, jak dovolatel v dovolání vymezí právní otázky, o jejichž řešení dovolací soud žádá, se logicky nemohou promítnout do podoby poučení o přípustnosti dovolání (§ 157 odst. 1 o. s. ř. a § 169 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř.) v písemném vyhotovení rozhodnutí odvolacího soudu; to bude obsahovat poučení o přípustností dovolání podle toho, zda v době vydání rozhodnutí odvolacího soudu bylo předmětem řízení peněžité plnění, které v souhrnu převyšuje 50.000 Kč.
Citované zákony (54)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 105 § 112 § 112 odst. 1 § 112 odst. 2 § 79 odst. 1 § 83 § 152 odst. 2 § 157 odst. 1 § 159a § 169 odst. 1 § 202 § 202 odst. 2 +22 dalších
- o pozemních komunikacích, 13/1997 Sb. — § 9 odst. 3 § 26 odst. 7 § 27 § 27 odst. 3 § 27 odst. 6
- o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), 6/2002 Sb. — § 20
- zákoník práce, 262/2006 Sb. — § 351 § 352 § 353 odst. 1 § 353 odst. 2 § 354 odst. 1 § 354 odst. 2
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 2894 § 2895 § 2900 § 2901 § 2910 § 2918 § 2958 § 2962
Rubrum
Přípustnost dovolání, Spojení věcí ke společnému řízení Je-li v době vydání dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu předmětem řízení peněžité plnění převyšující 50.000 Kč, které se skládá z nároků, jež, ač mají původ v téže události, jsou obecně vzato pokládány za nároky se „samostatným skutkovým základem“, z nichž každý samostatně nepřevyšuje 50.000 Kč, omezení přípustnosti dovolání prostřednictvím hodnotového censu vyjádřeného v § 238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. se neuplatní, jestliže se dovolání týká právních otázek, jejichž řešení je těmto nárokům společné (vychází ze skutkového základu těmto nárokům společného). Je-li v době vydání dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu předmětem řízení peněžité plnění převyšující 50.000 Kč, které se skládá z nároků, jež, ač mají původ v téže události, jsou obecně vzato pokládány za nároky se „samostatným skutkovým základem“, z nichž každý samostatně nepřevyšuje 50.000 Kč, omezení přípustnosti dovolání prostřednictvím hodnotového censu vyjádřeného v § 238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. se prosadí, jestliže se dovolání týká právních otázek, jejichž řešení není těmto nárokům společné (nevychází ze skutkového základu těmto nárokům společného). V pochybnostech o tom, zda dovoláním otevřená právní otázka vychází ze společného skutkového základu uplatněných nároků, nemůže dovolací soud dovolání odmítnout podle § 238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. Předmětem řízení je (totiž) peněžité plnění, které v souhrnu převyšuje 50.000 Kč a výjimku z pravidla jdoucí nad rámec dikce § 238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. zkoumáním samostatného skutkového základu jednotlivých nároků je nutno vykládat restriktivně (v hraničních případech ve prospěch přípustnosti dovolání co do hodnotového censu). Subjektivní prvky, jež mohou být vneseny do zkoumání přípustnosti dovolání prostřednictvím hodnotového censu tím, jak dovolatel v dovolání vymezí právní otázky, o jejichž řešení dovolací soud žádá, se logicky nemohou promítnout do podoby poučení o přípustnosti dovolání (§ 157 odst. 1 o. s. ř. a § 169 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř.) v písemném vyhotovení rozhodnutí odvolacího soudu; to bude obsahovat poučení o přípustností dovolání podle toho, zda v době vydání rozhodnutí odvolacího soudu bylo předmětem řízení peněžité plnění, které v souhrnu převyšuje 50.000 Kč.
Výrok
Rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. 11. 2023, sp. zn. 31 Cdo 1178/2023, ECLI:CZ:NS:2023:
31. CDO.1178.2023.1
Odůvodnění
I. Dosavadní průběh řízení II. Dovolání a vyjádření k němu III. Přípustnost dovolání § 236 (o. s. ř.) § 237 (o. s. ř.) § 238 (o. s. ř.) § 239 (o. s. ř.) § 112 (o. s. ř.) § 202 (o. s. ř.) § 241a (o. s. ř.) IV. Důvodnost dovolání § 26 (zákona o pozemních komunikacích) § 27 (zákona o pozemních komunikacích) § 2895 (o. z.) § 2900 (o. z.) § 2901 (o. z.) Odlišné stanovisko následujících soudců Mgr. Radek Kopsa, JUDr. Hana Tichá, JUDr. Robert Waltr, JUDr. David Vláčil, JUDr. Petr Vojtek, JUDr. Martina Vršanská
Citovaná rozhodnutí (10)
Tento rozsudek je citován v (31)
- NS 29 Cdo 2791/2023-618
- NS 25 Cdo 962/2025-276
- Soudy KSBR 31 INS 2790/2017; 4 ICm 3425/2022; 29 ICdo 13/2025-182
- Soudy MSPH 90 INS 23203/2020; 207 ICm 2064/2022; 29 ICdo 129/2023-65
- Soudy 15 Co 16/2026 - 54
- NS 30 Cdo 3212/2025-773
- Soudy MSPH 99 INS 9101/2016; 199 ICm 2291/2018; 29 ICdo 149/2025-449
- NS 25 Cdo 712/2025-442
- NS 30 Cdo 2513/2025-428
- Soudy 15 Co 190/2025 - 109
- NS 23 Cdo 1483/2024-174
- Soudy 15 Co 156/2025 - 40
- NS 25 Cdo 2087/2024-604
- NS 25 Cdo 3394/2024-484
- NS 25 Cdo 1864/2024-736
- Soudy 15 Co 144/2025 - 62
- Soudy 15 Co 157/2025 - 88
- NS 25 Cdo 1660/2024-377
- Soudy 15 Co 98/2025 - 70
- Soudy 15 Co 120/2025 - 64
- NS 26 Cdo 3124/2024-245
- NS 29 Cdo 1729/2023-604
- Soudy 15 Co 88/2025 - 82
- NS 26 Cdo 2944/2024-137
- NS 21 Cdo 3283/2024-250
- ÚS IV.ÚS 2749/23
- NS 26 Cdo 2663/2024-566
- NS 30 Cdo 2276/2024-307
- NS 30 Cdo 2893/2024-225
- Soudy 57 Co 205/2024 - 176
- NS 30 Cdo 1638/2023