3 Tz 105/2022
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že přerušuje výkon trestu odnětí svobody obviněné P. R. v trvání dvou let, který jí byl uložen Krajským soudem v Hradci Králové za zločin krádeže. Toto rozhodnutí bylo učiněno na základě stížnosti pro porušení zákona podané ministrem spravedlnosti, neboť existuje riziko, že by obviněné mohl být uložen kratší trest, než jaký již vykonala.
Citované zákony (1)
Rubrum
3 Tz 105/2022- USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 8. 9. 2022 v řízení o stížnosti pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněné P. R., nar. XY, trvale bytem XY, XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební věznici Praha-Ruzyně, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2020, č. j. 12 To 179/2020-243, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 14 T 17/2020 takto:
Výrok
Podle § 275 odst. 4 věta druhá tr. ř. se obviněné P. R., nar. XY, přerušuje až do rozhodnutí o stížnosti pro porušení zákona výkon trestu odnětí svobody v trvání dvou roků se zařazením do věznice s ostrahou, který jí byl uložen rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2020, č. j. 12 To 179/2020-243.
Odůvodnění
Rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 28. 7. 2020, sp. zn. 14 T 17/2020, byla P. R. uznána vinnou přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 2 trestního zákoníku. Za to byla podle § 205 odst. 2 trestního zákoníku za použití § 45 odst. 1 trestního zákoníku a odsouzena ke společnému trestu odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, pro jehož výkon byla podle § 56 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku zařazena do věznice s ostrahou. Současně byly zrušeny výroky o vině i trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Jičíně ze dne 29. 4. 2020, č. j. 1 T 36/2020-210, jakož i všech dalších rozhodnutí na tyto výroky navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu a § 229 odst. 1 trestního řádu bylo rozhodnuto o nárocích na náhradu škody. O odvolání státní zástupkyně proti citovanému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 30. 9. 2020, č. j. 12 To 179/2020-243, jímž podle § 258 odst. 1 písm. d) trestního řádu zrušil napadený rozsudek v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3, 4 trestního řádu znovu rozhodl tak, že za současného zrušení výroku o vině i trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Jičíně ze dne 29. 4. 2020, č. j. 1 T 36/2020-210, jakož i všech dalších rozhodnutí na tyto výroky navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, uznal obviněnou P. R. vinnou spácháním zločinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 2, 4 písm. b) trestního zákoníku, a podle § 205 odst. 4 trestního zákoníku za použití § 45 odst. 1 trestního zákoníku ji odsoudil ke společnému trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, pro jehož výkon ji podle § 56 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu a § 229 odst. 1 trestního řádu rozhodl o nárocích poškozených na náhradu škody. Odvolání obviněné P. R. podle § 256 trestního řádu zamítl. Proti citovanému pravomocnému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podal ministr spravedlnosti podle § 266 odst. 1, 2 trestního řádu stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněné P. R. Podle názoru ministra spravedlnosti byl tímto rozsudkem porušen zákon v § 205 odst. 4 písm. b) trestního zákoníku v neprospěch obviněné, když naplnění znaku kvalifikované skutkové podstaty podle § 205 odst. 4 písm. b) trestního zákoníku bylo dovozeno pouze z časové souvislosti tohoto činu s událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí. Odkázal přitom na rozsudek velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021, a nález Ústavního soudu ze dne 20. 7. 2021, sp. zn. IV. ÚS 767/21. V závěru stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti podle § 266 odst. 7 trestního řádu navrhl, aby Nejvyšší soud postupem podle § 275 odst. 4 trestního řádu přerušil výkon napadeného rozhodnutí, neboť existuje riziko, že trest, který by mohl být obviněné v důsledku podané stížnosti pro porušení zákona vyměřen v rozmezí zákonné trestní sazby, by nemusel dosáhnout délky již obviněnou vykonaného trestu. Rovněž navrhl další postup v posuzované věci spočívající především ve zrušení napadeného rozhodnutí a přikázání věci krajskému soudu k novému projednání a rozhodnutí. Podle § 275 odst. 4 trestního řádu může Nejvyšší soud před rozhodnutím o stížnosti pro porušení zákona odložit nebo přerušit výkon rozhodnutí, proti němuž byla podána stížnost pro porušení zákona. Navrhl-li odložení nebo přerušení výkonu rozhodnutí ministr spravedlnosti (§ 266 odst. 7 trestního řádu), Nejvyšší soud rozhodne o takovém návrhu usnesením nejpozději do čtrnácti dnů po obdržení spisu. Na základě dotazu Nejvyššího soudu do Centrální evidence vězňů ČR v Praze bylo ověřeno, že obviněná P. R. vykonává od 5. 11. 2020 nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání dvou let, který jí byl uložen v trestní věci vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 14 T 17/2020. Pokud by se stížnost pro porušení zákona ukázala důvodnou, existovalo by skutečně riziko, že trest, který by mohl být obviněné v důsledku podané stížnosti uložen, by nemusel dosáhnout délky již vykonaného trestu. Proto Nejvyšší soud rozhodl tak, že podle § 275 odst. 4 věta druhá trestního řádu až do rozhodnutí o stížnosti pro porušení zákona obviněné P. R. přerušil výkon trestu odnětí svobody v trvání dvou let, jenž jí byl uložen výše označeným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2020, č. j. 12 To 179/2020-243, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 14 T 17/2020.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 8. 9. 2022 JUDr. Pavel Šilhavecký předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (5)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.