30 Cdo 1085/2014

Plný text

30 Cdo 1085/2014 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci nejasného podání B. V., zastoupeného JUDr. Ladislavem Koženým, advokátem se sídlem v Kolíně IV., Sladkovského 13, vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 33 Nc 1845/2011, o dovolání podatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. září 2013, č. j. 55 Co 333/2013-50, takto: Dovolání se odmítá. S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Dovolání Bohuslava Veselého (dále již „dovolatel“) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. září 2013, č. j. 55 Co 333/2013-50, jímž bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 12. června 2013, č. j. 33 Nc 1845/2011-45, kterým bylo podání dovolatele ze dne 25. dubna 2000 odmítnuto, je třeba podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítnout, neboť dovolatel v dovolání nevymezil dovolací důvod způsobem stanoveným v § 241a odst. 3 ve vazbě na § 237 odst. 3 o. s. ř., takže pro tuto vadu nelze v dovolacím řízení pokračovat (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. srpna 2013, č. j. 29 Cdo 2488/2013, které je veřejnosti přístupné na webových stránkách Nejvyššího soudu České republiky www.nsoud.cz). O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud České republiky nerozhodoval, neboť v tomto řízení je jediným účastníkem pouze dovolatel, takže náhrada nákladů řízení mezi účastníky navzájem zde pojmově nepřichází v úvahu. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 9. dubna 2014 JUDr. Pavel Vrcha předseda senátu