30 Cdo 2489/2024

Rubrum

30 Cdo 2489/2024-101 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Karlem Svobodou, Ph.D., v právní věci žalobce P. B., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu škody, zadostiučinění, vzniklou zdravotní a psychickou újmu a o zaplacení částky 12 294 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 7 C 136/2022, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 05. 02. 2024, č. j. 70 Co 41/2024-74, takto:

Výrok

I. Dovolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

1. Obvodní soud pro Prahu 9 usnesením ze dne 18. 12. 2023, č. j. 7 C 136/2022-64, zastavil dovolací řízení proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 06. 2023, č. j. 70 Co 187/2023-42 (výrok I), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů dovolacího řízení (výrok II). Uvedené dovolací řízení bylo zastaveno z důvodu absence povinného zastoupení advokátem a nesepsání dovolání advokátem.

2. Městský soud v Praze jako soud odvolací napadeným usnesením usnesení soudu prvního stupně potvrdil (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II).

3. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání.

4. Podle § 241 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 01. 01. 2022 (viz čl. II a XII zákona č. 286/2021 Sb.), dále jen „o. s. ř.“ musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání.

5. V situaci, kdy žalobce neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil.

6. Žalobce byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 22. 03. 2024, č. j. 7 C 136/2022-78, vyzván, aby si zvolil zástupce, a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Dne 02. 04. 2024 byla soudu prvního stupně doručena žalobcova žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů. Prvostupňový soud usnesením ze dne 16. 04. 2024, č. j. 7 C 136/2022-78, žalobci zástupce pro dovolací řízení neustanovil. Rozhodnutí nabylo právní moci spolu s rozhodnutím odvolacího soudu dne 17. 06. 2024. Žalobce byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 13. 06. 2024, č. j. 7 C 136/2022-95, opětovně vyzván, aby si zvolil zástupce, a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Dne 24. 06. 2024 byla soudu prvního stupně doručena další žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů. Obvodní soud pro Prahu 9 již sám o zastavení dovolacího řízení nerozhodoval a předložil věc k rozhodnutí dovolacímu soudu, neboť tím bude zabráněno řetězení dalších návrhů a jednání žalobce, jež lze označit za obstrukční.

7. Žalobce nezaplatil ani soudní poplatek z dovolání. Dovolací soud si je vědom, že podle ustálené judikatury má před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (viz usnesení Nejvyššího soudu z 27. 01. 2012, sen. zn. 29 NSČR 6/2012, uveřejněné pod č. 57/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), v daném případě však žalobce k zaplacení soudního poplatku již nevyzýval, neboť z jeho postoje v tomto i v dalších řízeních je zřejmé, že si je povinnosti zaplatit soudní poplatek vědom, platit jej však nehodlá a pouze opakovaně podává neúspěšné žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce a dlouhodobě tak zneužívá svého práva na soudní ochranu. Takové počínání lze pokládat za obstrukční a sudičské (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 02. 2019, sp. zn. III. ÚS 480/06, či ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08). K obdobným závěrům dospěl Nejvyšší soud i v usnesení ze dne 27. 09. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1417/2016, nebo (ve věci téhož žalobce) usnesení ze dne 30. 01. 2018, sp. zn. 25 Cdo 6075/2017, proti němu podané ústavní stížnosti Ústavní soud odmítl usneseními ze dne 28. 03. 2018, sp. zn. III. ÚS 850/18, a ze dne 19. 06. 2018, sp. zn. I. ÚS 1887/18.

8. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 5. 11. 2024 JUDr. Karel Svoboda, Ph.D. předseda senátu