30 Cdo 3352/2012
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 27. 2. 2014 · Rozsudek 19. 6. 2013
Nejvyšší soud zrušil rozsudek Vrchního soudu v Praze ve vztahu k nezletilé žalobkyni d) B. N. a vrátil mu věc k dalšímu řízení. Soud nesprávně vyložil pojem „zásah do ochrany osobnosti“ a opominul vliv preventivní funkce peněžního zadostiučinění při stanovení výše náhrady nemajetkové újmy.
Citované zákony (3)
Rubrum
30 Cdo 3352/2012 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:29. 8. 2013 Spisová značka:30 Cdo 3352/2012 ECLI:ECLI:CZ:NS:2013:
30. CDO.3352.2012.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 166 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 § 221 odst. 2 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 § 243c odst. 3 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:1. 10. 2013 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 30 Cdo 3352/2012 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou JUDr. Lubomírem Ptáčkem, Ph.D., ve věci žalobců a) E. N., b) J. N., c) K. N., a d) nezletilé B. N., zastoupené svými rodiči E. N. a J. N., všech zastoupených JUDr. Filipem Matoušem, advokátem se sídlem v Praze 2, Lazarská 6, proti žalovanému Středočeskému kraji, identifikační číslo osoby 70891095, se sídlem v Praze 5, Zborovská 11, zastoupenému JUDr. Petrem Čápem, advokátem se sídlem v Dobříši, Advokátní kancelář Zámek Dobříš 1, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 36 C 82/2004, o dovolání žalobkyně d) proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 24. dubna 2012, č.j. 1 Co 468/2008 – 205, takto:
Výrok
I. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. června 2013, č.j. 30 Cdo 3352/2012 – 235, se doplňuje tímto výrokem:
II. Dovolací soud nařizuje, aby v dalším řízení věc projednal a rozhodl jiný senát Vrchního soudu v Praze.
Odůvodnění
: Žalobkyně nezletilá B. N. napadla svým dovoláním rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 24. dubna 2012, č.j. 1 Co 468/2008 – 205, jímž odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k čtvrté žalobkyni tak, že zamítl v odstavci II výroku žalobu co do částky 150.000,- Kč; jinak rozhodnutí potvrdil (tj. do výše 50.000,- Kč). Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 19. června 2013, č.j. 30 Cdo 3352/2012 – 235, zrušil rozsudek odvolacího soudu ve vztahu k nezletilé B. N. a vrátil v tomto rozsahu vrátil věc Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení. Současně ve svém odůvodnění nařídil, aby v dalším řízení věc projednal a rozhodl jiný senát Vrchního soudu v Praze podle ustanovení § 221 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 243c odst. 3 o.s.ř., a to z důvodu, že zásadním způsobem nebyl dodržen závazný názor vyslovený dovolacím soudem v předchozích dvou zrušujících rozhodnutích. Nicméně takový výrok byl opomenut ve zrušujícím výroku dovolacího soudu, a proto Nejvyšší soud podle doplnil toto opomenutí tímto doplňujícím usnesením podle § 166 odst. 1 a 2 o.s.ř. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně 29. srpna 2013 JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu