30 Cdo 63/2023
Právní věta
Krizové opatření, jehož předmětem je omezení či zákaz maloobchodního prodeje a které je přijato ve formě usnesení vlády, je ve smyslu § 36 odst. 1 zák. č. 240/2000 Sb. provedeno v okamžiku, kdy nastaly jeho škodu působící účinky, přičemž není právně významné, že se poškozený omezení stanovenému krizovým opatřením podrobil dobrovolně.
Citované zákony (20)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 219 § 226 § 236 odst. 1 § 237 § 238 odst. 1 písm. c § 241a odst. 2 § 241 odst. 1 § 243e odst. 1
- o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), 82/1998 Sb. — § 13
- o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon), 240/2000 Sb. — § 6 odst. 1 písm. b § 36 § 36 odst. 1 § 36 odst. 2 § 36 odst. 3 § 36 odst. 4
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 2 odst. 2 § 1037 § 1038 § 1039 § 3014
Rubrum
Odpovědnost státu za škodu [ Odpovědnost státu za újmu ] Krizové opatření, jehož předmětem je omezení či zákaz maloobchodního prodeje a které je přijato ve formě usnesení vlády, je ve smyslu § 36 odst. 1 zák. č. 240/2000 Sb. provedeno v okamžiku, kdy nastaly jeho škodu působící účinky, přičemž není právně významné, že se poškozený omezení stanovenému krizovým opatřením podrobil dobrovolně.
Výrok
Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2023, sp. zn. 30 Cdo 63/2023, ECLI:CZ:NS:2023:
30. CDO.63.2023.1
Odůvodnění
I. Dosavadní průběh řízení II. Dovolání a vyjádření k němu III. Přípustnost dovolání IV. Důvodnost dovolání