30 Nd 75/2012
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 21. 3. 2012
Nejvyšší soud rozhodl, že dědické řízení po V. P., vedené u Okresního soudu v Jihlavě, se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě. Důvodem je vhodnost a hospodárnost řízení pro účastníky, neboť pozůstalá manželka s nezletilými dcerami bydlí v okrese Havlíčkův Brod a dojíždění do Jihlavy by jim činilo nepřiměřené obtíže.
Citované zákony (3)
Rubrum
30 Nd 75/2012 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:25. 4. 2012 Spisová značka:30 Nd 75/2012 ECLI:ECLI:CZ:NS:2012:
30. ND.75.2012.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:11. 5. 2012 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 30 Nd 75/2012 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkem ve věci dědického řízení po V. P., zemřelém dne 8. 12. 2011, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 26 D 8/2012, o návrhu dědiců na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Odůvodnění
usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. března 2012, č. j. 30 Nd 75/2012-58, se opravuje v posledním odstavci tak, že věta zní následovně: „Nejvyšší soud proto návrhu na přikázání předmětné věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě podle § 12 odst. 2 o. s. ř. vyhověl.“ O d ů v o d n ě n í : V odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. března 2012, č. j. 30 Nd 75/2012-58, bylo nesprávně uvedeno, že Nejvyšší soud návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti Městskému soudu v Brně podle § 12 odst. 2 o. s. ř. vyhověl. Správně mělo být uvedeno, že Nejvyšší soud vyhověl návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě tak, jak bylo uvedeno ve výroku opravovaného usnesení. Postupem podle § 243c odst. 1 a § 164 o. s. ř. bylo výše vysvětlené pochybení napraveno. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 25. dubna 2012 JUDr. František Ištvánek, v. r. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (4)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.