30 Nd 85/2016

Rubrum

30 Nd 85/2016 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:30. 3. 2016 Spisová značka:30 Nd 85/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:

30. ND.85.2016.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Podjatost Dotčené předpisy:§ 14 odst. 1 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:8. 6. 2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 30 Nd 85/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D, LL.M, ve věci žalobce B. V., proti žalovaným 1) JUDr. L. Š. a 2) A. Š., o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 37 C 14/2007, o námitce podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze, takto:

Výrok

Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Milena Opatrná, JUDr. Karel Podolka a JUDr. Jitka Horová, nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 133/2014.

Odůvodnění

: Žalobce v rámci odvolání, které podal proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. srpna 2014, č.j. 37 C 14/2007-162, jímž byl zamítnut jeho návrh na ustanovení zástupce pro řízení k ochraně jeho zájmů, vznesl námitku podjatosti Vrchního soudu v Praze „jako celku“, kterou odůvodňuje ustanovením § 12 odst. 1 o.s.ř. Podle § 14 odst. 1 o.s.ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Z dikce ustanovení § 14 odst. 1 o.s.ř. je pak zřejmé, že z podnětu námitky podjatosti může být uvedený poměr zjišťován jen u soudců, kteří se skutečně podílejí na projednávání a rozhodování právě té věci, v níž byla námitka podjatosti vznesena (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. března 2001, sp. zn. 11 Nd 54/2001). Proto i Nejvyšší soud rozhodoval jen o vyloučení těch soudců Vrchního soudu v Praze, kteří by měli podle rozvrhu práce projednávat a rozhodovat věc žalobce (tedy rozhodovat o odvolání žalobce proti usnesení o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce). Členové senátu 3 Co Vrchního soudu v Praze, který je podle rozvrhu práce příslušný k projednání věci, JUDr. Milena Opatrná, JUDr. Karel Podolka a JUDr. Jitka Horová, se shodně vyjádřili tak, že k věci ani k účastníkům řízení nemají žádný vztah a že jim nejsou známy žádné okolnosti, které by je vylučovaly z projednávání a rozhodnutí této věci. V projednávané věci se o případ uvedený v § 14 odst. 1 o.s.ř. nejedná. Z odůvodnění námitky podjatosti žalobcem, z obsahu spisu ani z vyjádření soudců, nevyplývají žádné skutečnosti, jež by zakládaly důvod pochybovat o nepodjatosti těchto soudců ve smyslu § 14 odst. 1 o.s.ř. Nejvyšší soud proto rozhodl, že jmenovaní soudci Vrchního soudu v Praze nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 30. března 2016 JUDr. Pavel Pavlík předseda senátu