32 Cdo 2666/2018

Rubrum

32 Cdo 2666/2018 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:14. 8. 2018 Spisová značka:32 Cdo 2666/2018 ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:

32. CDO.2666.2018.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Odklad vykonatelnosti Dotčené předpisy:§ 243 písm. a) o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:28. 8. 2018 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 32 Cdo 2666/2018-180 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Miroslava Galluse a Mgr. Jiřího Němce ve věci žalobce P. N., zastoupeného JUDr. Miroslavem Bartošem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Bílinská 1147/1, PSČ 400 01, proti žalované České pojišťovně a. s., se sídlem v Praze 1 – Novém Městě, Spálená 75/16, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 45272956, zastoupené Mgr. Robertem Tschöplem, advokátem se sídlem v Praze 4, Pod křížkem 428/4, PSČ 147 00, o zaplacení částky 206 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 13 C 244/2014, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2017, č. j. 39 Co 170/2017-118, takto:

Výrok

Návrh žalobce na odklad vykonatelnosti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2017, č. j. 39 Co 170/2017-118, se zamítá.

Odůvodnění

Městský soud v Praze rozsudkem označeným v záhlaví potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 7. 3. 2016, č. j. 13 C 244/2014-50, kterým soud prvního stupně zamítl podanou žalobu a uložil žalobci nahradit žalované náklady řízení v částce 45 689,60 Kč. Odvolací soud zároveň uložil žalobci zaplatit žalované na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 22 845 Kč. Žalobce napadl rozhodnutí odvolacího soudu v celém rozsahu dovoláním a navrhl, aby dovolací soud odložil jeho vykonatelnost. Uvedl, že mu neprodleným výkonem rozhodnutí hrozí závažná újma s ohledem na jeho majetkové poměry. Podle § 243 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), může dovolací soud před rozhodnutím o dovolání i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma. Nejvyšší soud vysvětlil v usnesení ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016 (dostupném na http://www.nsoud.cz), ústavní stížnost proti němuž podanou Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 23. 10. 2017, sp. zn. IV. ÚS 3317/17, že s přihlédnutím k účelu, k němuž slouží odklad vykonatelnosti ve smyslu § 243 písm. a) o. s. ř., patří k předpokladům, za nichž může dovolací soud odložit vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu a které musí být splněny kumulativně, že neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí napadeného rozhodnutí by dovolateli hrozila závažná újma na jeho právech. V souzené věci se z obsahu dovolání reálná hrozba závažné újmy dovolatele, k níž by mělo dojít zaplacením přisouzené náhrady nákladů řízení, nepodává. Závažnost újmy se poměřuje možným dopadem výkonu rozhodnutí (exekuce) do majetkových poměrů dovolatele, a to i se zřetelem k rozsahu majetku dovolatele a míře možného postižení tohoto majetku výkonem rozhodnutí nebo exekucí (srov. již zmíněné usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 78/2016). Dovolatel v návrhu neuvádí své majetkové poměry, ze kterých by bylo možno dovodit hrozbu závažné újmy v případě výkonu rozhodnutí. Z obsahu spisu se podává, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2018, č. j. 39 Co 20/2018-167, bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 30. 11. 2017, č. j. 13 C 244/2014-159, kterým dovolateli nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků. Soudy vycházely z prohlášení o majetkových poměrech dovolatele, z něhož mj. plyne, že jeho měsíční příjem činí celkem 30 933 Kč a jeho pravidelné výdaje 12 437 Kč, a dále že vlastní automobil. Soud prvního stupně dále zjistil, že dovolatel vlastní motocykl. Ani tyto poznatky neumožňují uzavřít, že majetkové poměry dovolatele odůvodňují hrozbu závažné újmy v případě výkonu rozhodnutí. Nejvyšší soud proto žádost dovolatele o odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí odvolacího soudu jako nedůvodnou zamítl.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 14. 8. 2018 JUDr. Pavel Příhoda předseda senátu