32 Cdo 719/2018

Rubrum

32 Cdo 719/2018 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:18. 4. 2018 Spisová značka:32 Cdo 719/2018 ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:

32. CDO.719.2018.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Odklad vykonatelnosti Dotčené předpisy:§ 243 písm. a) o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:10. 5. 2018 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 32 Cdo 719/2018-67 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Miroslava Galluse a Mgr. Jiřího Němce ve věci žalobkyně F.I. Transport SE v likvidaci, se sídlem v Praze 1 – Novém Městě, Klimentská 1746/52, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 01950380, zastoupené Mgr. Lukášem Hojdnem, LL.B., advokátem se sídlem v Praze 10, Francouzská 299/98, PSČ 101 00, proti žalované Zeteon s. r. o., se sídlem v Praze 4 – Šeberově, Průškova 328, PSČ 149 00, identifikační číslo osoby 24849677, zastoupené JUDr. Janem Langmeierem, advokátem se sídlem v Praze 5, Na bělidle 997/15, PSČ 150 00, o zaplacení částky 343 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 15 C 30/2017, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2017, č. j. 39 Co 224/2017-48, takto:

Výrok

Návrh žalované na odklad vykonatelnosti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2017, č. j. 39 Co 224/2017-48, se zamítá.

Odůvodnění

Městský soud v Praze rozsudkem označeným v záhlaví potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. 3. 2017, č. j. 15 C 30/2017-21, kterým bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku 343 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 343 000 Kč od 5. 3. 2016 do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a nahradit jí náklady řízení v částce 50 020 Kč. Odvolací soud zároveň uložil žalované zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 24 200 Kč. Žalovaná napadla rozhodnutí odvolacího soudu v celém rozsahu dovoláním a navrhla, aby dovolací soud odložil jeho vykonatelnost. Uvedla, že jí neprodleným výkonem či exekucí rozhodnutí hrozí závažná újma, neboť provozuje činnost v oblasti odpadového hospodářství, kdy vynakládá pravidelné čtrnáctidenní platby zejména za pohonné hmoty do velkoobjemových vozidel, zatímco odběratelé jejích služeb hradí faktury ve značné části se zpožděním, a tedy zaplacení přisouzené částky by pro ni mohlo znamenat zásadní či likvidační problémy. Vyjádřila též obavu, že pokud by dovolací soud napadený rozsudek zrušil, bylo by vzhledem k napjatým vztahům značně obtížné žalobkyni přimět, aby zaplacenou částku vrátila. Podle § 243 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), může dovolací soud před rozhodnutím o dovolání i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma. Nejvyšší soud vysvětlil v usnesení ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016 (dostupném na http://www.nsoud.cz), ústavní stížnost proti němuž podanou Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 23. 10. 2017, sp. zn. IV. ÚS 3317/17, že s přihlédnutím k účelu, k němuž slouží odklad vykonatelnosti ve smyslu § 243 písm. a) o. s. ř., patří k předpokladům, za nichž může dovolací soud odložit vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu a které musí být splněny kumulativně, že neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí napadeného rozhodnutí by dovolateli hrozila závažná újma na jeho právech. V souzené věci se z obsahu dovolání reálná hrozba závažné újmy dovolatelky, k níž by mělo dojít zaplacením přisouzené částky, nepodává. Závažnost újmy se poměřuje možným dopadem výkonu rozhodnutí (exekuce) do majetkových poměrů dovolatele, a to i se zřetelem k rozsahu majetku dovolatele a míře možného postižení tohoto majetku výkonem rozhodnutí nebo exekucí (srov. již zmíněné usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 78/2016). Dovolatelka v návrhu neuvádí své majetkové poměry, ze kterých by bylo možno dovodit hrozbu závažné újmy v případě výkonu rozhodnutí, a její majetkové poměry odůvodňující takovou hrozbu nevyplývají ani z obsahu spisu. Nejvyšší soud proto žádost dovolatelky o odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí odvolacího soudu jako nedůvodnou zamítl. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 18. 4. 2018 JUDr. Pavel Příhoda předseda senátu