33 Cdo 1025/2009

Rubrum

33 Cdo 1025/2009 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobců a) V. J., a b) Z. J., zastoupených opatrovnicí JUDr. Jitkou Kvěchovou, advokátkou se sídlem v Praze 3, Žerotínova 32, proti žalované Ing. V. M., zastoupené JUDr. Jiřím Bednářem, advokátem se sídlem v Praze 2, Mikovcova 7, o vydání věci, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 12 C 82/2002, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. listopadu 2008, č. j. 19 Co 301/2008-221, takto:

Výrok

I. Dovolání se odmítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 4 na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.230,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

: Dovolání žalované proti shora uvedenému rozsudku, jímž Městský soud v Praze potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 22. dubna 2008, č. j. 12 C 82/2002-192, kterým byla žalované uložena povinnost vydat žalobcům osobní automobil zn. Škoda Forman 135 LS, SPZ PEC 77-60, a bylo rozhodnuto o nákladech řízení, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (čl. II bod 12. zákona č. 7/2009 Sb., dále jen „o. s. ř.“), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť zhodnocením argumentace uvedené v dovolání nelze dospět k závěru, že napadený rozsudek odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s . ř.). Předpokladem přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je závěr dovolacího soudu, že rozhodnutí odvolacího soudu nebo některá v něm řešená právní otázka mají po právní stránce zásadní význam. Podle § 237 odst. 3 o. s. ř. rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování odvolacího soudu dosud nebyla řešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li otázku v rozporu s hmotným právem. Přestože žalovaná v dovolání ohlašuje uplatnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., jímž lze vytýkat, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci, ve skutečnosti uplatnila - jak vyplývá z obsahu její argumentace předestřené v dovolání - dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 3 o. s. ř., mířící na pochybení při zjišťování skutkového stavu věci, který nelze v případě dovolání přípustného podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. použít (srov. § 241a odst. 3 o.s.ř.). Je-li v dovolání argumentováno nesprávným právním posouzením věci, pak pouze v tom směru, že pokud by odvolací soud nepochybil ve svých skutkových závěrech a vzal v úvahu jí tvrzené skutečnosti, musel by návazně dospět i k odlišnému právnímu posouzení věci. Protože dovolání není přípustné ani proti nákladovým výrokům rozsudku odvolacího soudu (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné pod R 4/2003 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek), dovolací soud je odmítl [§ 243b odst. 5 věta první a § 218 písm. c) o. s. ř.]. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť dovolání žalované bylo odmítnuto a žalobcům vznikly náklady, na jejichž náhradu mají právo. Náklady představují odměnu jejich opatrovnici (§ 29 odst. 4 o. s. ř.) – advokátce za vyjádření k dovolání a podle § 1 odst. 1, § 8, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1 ve spojení s § 15, § 16 odst. 2, § 18 odst. 1 a § 19a vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, činí 2.930,- Kč, a dále paušální náhradu hotových výdajů 300,- Kč za jeden úkon právní služby podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, celkem 3.230,- Kč. Platební místo a lhůta k plnění vyplývají z § 149 odst. 2, § 160 odst. 1 a § 167 odst. 2 o. s. ř. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. Nesplní-li povinná, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, můžou oprávnění podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci). V Brně 28. dubna 2011 JUDr. Václav Duda, v. r. předseda senátu