33 Cdo 831/2023

Rubrum

33 Cdo 831/2023 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:20. 4. 2023 Spisová značka:33 Cdo 831/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:

33. CDO.831.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Odklad vykonatelnosti Dotčené předpisy:§ 243 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:1. 6. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 33 Cdo 831/2023-232 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Pavla Horňáka ve věci žalobců a) K. L., bytem ve XY, a b) I. L., bytem ve XY, zastoupených JUDr. Jaroslavou Ježkovou, advokátkou se sídlem v Nové Pace, K. J. Erbena 1266, proti žalovaným 1) H. B., bytem v XY, a 2) D. Z., bytem v XY, zastoupeným Mgr. Michalem Dittrichem, advokátem se sídlem v Praze 3, Vinohradská 1597/174, o 207.966 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 106 C 9/2020, o návrhu žalovaných na odklad vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 11. 2022, č. j. 21 Co 280/2022-197, t a k t o:

Výrok

Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 11. 2022, č. j. 21 Co 280/2022-197, se zamítá.

Odůvodnění

V záhlaví označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil rozsudek ze dne 26. 7. 2022, č. j. 106 C 9/2020-170, jímž Okresní soud v Trutnově žalovaným uložil zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně 207.966 Kč s příslušenstvím (úroky z prodlení) a rozhodl o nákladech řízení účastníků a státu; současně žalobcům přiznal náhradu nákladů odvolacího řízení. Proti rozsudku odvolacího soudu podaly žalované dovolání, jehož součástí byl i návrh na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí. Podle § 243 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit: a) vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b) právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení. Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016, uvedl, že s přihlédnutím k účelu, k němuž slouží odklad vykonatelnosti ve smyslu výše citovaného ustanovení, patří k předpokladům, za nichž může dovolací soud odložit vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, a které musí být splněny kumulativně, to, že: 1/ dovolání nemá vady, které by bránily v pokračování v dovolacím řízení, a je včasné a přípustné (subjektivně i objektivně); 2/ podle dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí lze nařídit výkon rozhodnutí nebo zahájit (případně nařídit) exekuci, 3/ neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí [dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí] by dovolateli hrozila závažná újma na jeho právech, 4/ podle obsahu spisu je pravděpodobné (možné), že dovolání bude úspěšné, 5/ odklad se nedotkne právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení (nedotkne se právních poměrů tzv. „třetí osoby“). Na podkladě takto ustavených kritérií pro rozhodnutí o návrhu dovolatelek na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu Nejvyšší soud v této věci uzavřel (i v návaznosti na nález Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16), že nejsou splněny předpoklady v bodech 3/ a 4/. Žalované návrh nijak neodůvodnily, neuvedly své majetkové poměry ani jiné okolnosti, ze kterých by bylo možné dovodit hrozbu závažné újmy na jejich právech v případě výkonu rozhodnutí. O tom, že dovolání bude pravděpodobně úspěšné, lze hovořit tehdy, jestliže dosavadní poznatky podle obsahu spisu umožňují (bez prejudice ve vztahu k vlastnímu rozhodnutí o dovolání) pravděpodobnostní úsudek ve prospěch závěru o možné důvodnosti dovoláním uplatněného dovolacího důvodu, případně ve prospěch závěru o možné existenci vad, k nimž Nejvyšší soud u přípustného dovolání přihlíží z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 o. s. ř.). Uvedený předpoklad však v daném případě splněn není, neboť podle obsahu spisu je nepravděpodobné, že dovolání bude úspěšné. Vzhledem ke shora uvedenému Nejvyšší soud žádost dovolatelek na odklad vykonatelnosti zamítl.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 20. 4. 2023 JUDr. Pavel Krbek předseda senátu