33 Nd 84/2012

Rubrum

33 Nd 84/2012 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:26. 4. 2012 Spisová značka:33 Nd 84/2012 ECLI:ECLI:CZ:NS:2012:

33. ND.84.2012.2 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 11 odst. 3 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:15. 5. 2012 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 33 Nd 84/2012 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně STAY ACTIVE INC., P. O. BOX 1312, Victoria, Mahé, Republic of Seychelles, identifikační číslo 000093237, zastoupené JUDr. Vladimírem Řičicou, advokátem se sídlem Praha 4, Voráčovská 14, proti žalovanému R. P., o 15.560,- Kč s příslušenstvím a o smluvní pokutu, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 107 EC 115/2011, o určení místní příslušnosti soudu, takto:

Výrok

Věc, vedenou u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 107 EC 115/2011, projedná a rozhodne Okresní soud v Rakovníku.

Odůvodnění

Žalobkyně podala dne 24. 8. 2011 u Okresního soudu v Rakovníku návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jímž se domáhá zaplacení 15.560,- Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 1.000,- Kč. Okresní soud v Rakovníku usnesením ze dne 8. listopadu 2011 č.j. 107 EC 115/2011-56 vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Nejvyššímu soudu České republiky k určení místně příslušného soudu, který věc projedná a rozhodne. Z provedeného šetření zjistil, že žalovaný má trvalé bydliště na adrese B. Protože se však na této adrese ani na další adrese uvedené ve spise nezdržuje a nepodařilo se zjistit ani jeho současné faktické bydliště, uzavřel, že je třeba, aby Nejvyšší soud určil, který soud věc projedná a rozhodne (§ 11 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Z obsahu spisu vyplývá, že věc patří do pravomoci českých soudů, avšak nepodařilo se zjistit okolnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti soudu; tj. bydliště žalovaného v době zahájení řízení ve smyslu § 85 odst. 1 o. s. ř. (tj. místo, kde se naposledy zdržoval s úmyslem zdržovat se zde trvale), ani místo, kde se skutečně zdržoval; od 10. 7. 2009 je hlášen k trvalému pobytu v obvodu Okresního soudu v Rakovníku; zde se však nezdržuje. Nejvyšší soud České republiky proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Rakovníku, k němuž podala žalobkyně návrh a v jehož obvodu je žalovaný dosud hlášen k trvalému pobytu. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 26. dubna 2012 JUDr. Blanka Moudrá, v. r. předsedkyně senátu