4 Tdo 468/2024

Rubrum

4 Tdo 468/2024-2680 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. 9. 2024 o dovolání obviněného Mariana Figy, bytem Temenická 2947/137a, Šumperk, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 22. 11. 2022, sp. zn. 55 To 12/2022, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 4 T 79/2017, takto:

Výrok

I. Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušují rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 22. 11. 2022, sp. zn. 55 To 12/2022, v celém rozsahu, jakož i rozsudek Okresního soudu v Šumperku ze dne 22. 9. 2021, sp. zn. 4 T 79/2017, v celém rozsahu.

II. Za přiměřeného použití § 261 tr. ř. se napadené rozsudky zrušují i ve vztahu ke spoluobviněné právnické osobě MAFIA CONSULT, s. r. o., IČ: 29153964, se sídlem Temenická 2947/137a, Šumperk.

III. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.

IV. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Okresnímu soudu v Šumperku, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.

Odůvodnění

I. Dosavadní průběh řízení

1. Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 22. 9. 2021, sp. zn. 4 T 79/2017 (dále jen „soud prvního stupně“, popř. „nalézací soud“), byl obviněný Marian Figa (dále jen „obviněný“, popř. „dovolatel“) uznán vinným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku. Společně s ním byla týmž rozsudkem uznána vinnou právnická osoba MAFIA CONSULT, s. r. o., a to zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku. Podle skutkových zjištění se trestné činnosti dopustili způsobem uvedeným ve skutkové větě citovaného rozsudku.

2. Za uvedený zločin uložil soud prvního stupně obviněnému podle § 240 odst. 2 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání 2 (dvou) roků. Podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku mu výkon uloženého trestu odnětí svobody podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 3 (tří) roků. Podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku, § 68 odst. 1, 2, 3, 5 tr. zákoníku dále obviněnému uložil peněžitý trest v počtu padesáti (50) celých denních sazeb ve výši 1 000 Kč (50 000 Kč). Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku rovněž obviněnému uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního zástupce v obchodních společnostech a družstvech na dobu 3 (tři) roků. Spoluobviněná právnická osoba MAFIA CONSULT, s. r. o. (dále jen „MC, s. r. o.,“, popř. „spoluobviněná právnická osoba“) byla odsouzena podle § 240 odst. 2 tr. zákoníku, § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku, § 20 odst. 1 zákona č. 418/2011 Sb. k trestu zákazu činnosti – přípravné a dokončovací stavební práce na dobu 3 (tří) roků.

3. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byl Finanční úřad pro Olomoucký kraj, Územní pracoviště v Šumperku, odkázán s jeho nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.

4. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný i spoluobviněná právnická osoba odvolání, které směřovali do všech výroků. O podaných odvoláních rozhodl Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 22. 11. 2022, sp. zn. 55 To 12/2022 (dále jen „soud druhého stupně“, popř. „odvolací soud“), tak, že podle § 258 odst. 1 písm. b), c), d) tr. ř. zrušil napadený rozsudek ohledně obviněného a ohledně spoluobviněné právnické osoby v celém výroku o vině, v celém výroku o trestu a v celém výroku o náhradě škody. Za splnění podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněného uznal vinným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, spáchaný částečně ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku (jednání pod body 1-16) a spoluobviněnou právnickou osobu rovněž zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku spáchaný částečně ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku (jednání pod body 17-32). Podle skutkových zjištění se trestné činnosti dopustili tím, že (doslovně – včetně pravopisných chyb a překlepů): obžalovaný Marian Figa jako jediný jednatel a společník spol. MAFIA CONSULT s.r.o., IČ: 29153964, se sídlem Temenická 2947/137a, Šumperk, s předmětem podnikání: výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, která byla registrovaným plátcem DPH u Finančního úřadu pro Olomoucký kraj, Územního pracoviště v Šumperku, k měsíční platbě DPH: 1) dne 25. září 2013 podal u Finančního úřadu pro Olomoucký kraj, Územního pracoviště Šumperk, daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za srpen 2013, ve kterém uvedl nárok na odpočet daně z přijatých zdanitelných plnění od plátců se základní sazbou daně se základem daně 313.500,-Kč a odpočtem daně ve výši 65.835,-Kč, přičemž do nároku na odpočet vědomě neoprávněně uplatnil nárok na odpočet daně z přijatých faktur a vystavených dokladů: - č. 213001 od spol. WEGO - CZ, s.r.o., IČ:27466965, se sídlem Františka Diviše 1275/1a, Praha 22 - Uhříněves, (č. 2-02/08-2013-WE) se základem daně 143.000,-Kč, DPH 21% a odpočtem daně ve výši 30.030,-Kč, když ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 213172 od spol. KRÁLOVSKÁ OBCHODNÍ s.r.o., IČ:47977451, se sídlem Medlov 83, se základem daně 170.500,-Kč, DPH 21% a odpočtem daně ve výši 35.805,-Kč, přičemž neoprávněně uplatnil plný nárok na odpočet daně, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, a nebyla tak odvedena daň na výstupu v základní sazbě daně 21 % ve výši 35.805,-Kč, a tímto svým jednáním způsobil českému státu zastoupenému Finančním úřadem v Šumperku škodu ve výši 65.835,-Kč, 2) dne 12. listopadu 2013 podal u Finančního úřadu pro Olomoucký kraj, Územního pracoviště Šumperk, daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za září 2013, ve kterém uvedl nárok na odpočet daně z přijatých zdanitelných plnění od plátců se základní sazbou daně se základem daně 19.044,-Kč a odpočtem daně ve výši 4.000,-Kč, přičemž do nároku na odpočet vědomě neoprávněně uplatnil nárok na odpočet daně z přijatých faktur a vystavených dokladů: - č. 213003 od spol. GEO CENTRUM s.r.o. (č. 2201300248), popis plnění: testovací vzorek Anticalc PLUS 2010, se základem daně 6.189,74 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 1.300,26 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 213004 od spol. Elektro World Praha (č. 00700743128), popis plnění: MINI WIFI 16Gb WHITE, se základem daně 12.854,55 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 2.699,45 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, a tímto svým jednáním způsobil českému státu zastoupenému Finančním úřadem v Šumperku škodu ve výši 4.000,-Kč, 3) dne 23. prosince 2013 podal u Finančního úřadu pro Olomoucký kraj, Územního pracoviště Šumperk, daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za listopad 2013, ve kterém uvedl nárok na odpočet daně z přijatých zdanitelných plnění od plátců se základní sazbou daně se základem daně 352.369,-Kč a odpočtem daně ve výši 73.998,-Kč, přičemž do nároku na odpočet vědomě neoprávněně uplatnil nárok na odpočet daně z přijatých faktur a vystavených dokladů: - č. 213008 od spol. WEGO - CZ, s.r.o. (č. 2-13/11-2013-WE), popis plnění: zajištění podkladů pro montážní a zednické práce - akce Střední zdravotní škola Turnov, 28. října, se základem daně 62.500,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 13.125,-Kč, když ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 213009 od spol. WEGO - CZ, s.r.o. (č. 2-17/11-2013-WE), popis plnění: zajištění podkladů pro montážní a zednické práce - akce Základní škola Těšetice, se základem daně 59.300,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 12.453,-Kč, když ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 213010 od spol. WEGO - CZ, s.r.o. (č. 2-33/11-2013-WE), popis plnění: zajištění podkladů pro montážní a zednické práce - akce Liberec, Šamánkova 8 - Obchodní akademie, se základem daně 74.300,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 15.603,-Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 213011 od spol. WEGO - CZ, s.r.o. (č. 2-35/11-2013-WE), popis plnění: zajištění podkladů pro montážní a zednické práce - akce VOŠ Jablonec, Horní náměstí 15, se základem daně 75.400,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 15.834,-Kč, když ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 213005 od spol. SULKOM s.r.o. (č. 1300382), popis plnění: vana ZITA do prostoru litý mramor, se základem daně 24.982,64 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 5.246,36 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 213006 od spol. SULKOM s.r.o. (č. 1300408), popis plnění: interiérové dveře celoskleněné včetně příslušenství a zárubní, se základem daně 37.899,17 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 7.958,83 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č 213007 od spol. SULKOM s.r.o. (č. 1300398), popis plnění: baterie SEINA vanová vysoká stojící, dlažba Vileroy 8,64 m2, se základem daně 17.987,61 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 3.777,39 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, a tímto svým jednáním způsobil českému státu zastoupenému Finančním úřadem v Šumperku škodu ve výši 73.998,-Kč, 4) dne 31. března 2014 podal u Finančního úřadu pro Olomoucký kraj, Územního pracoviště Šumperk, daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za prosinec 2013, ve kterém uvedl nárok na odpočet daně z přijatých zdanitelných plnění od plátců se základní sazbou daně se základem daně 261.412,-Kč a odpočtem daně ve výši 54.897,-Kč, přičemž do nároku na odpočet vědomě neoprávněně uplatnil nárok na odpočet daně z přijatých faktur a vystavených dokladů: - č. 213025 od spol. WEGO - CZ, s.r.o. (č. 2-01/12-2013-WE), popis plnění: provedení práce podle SOD - akce Korytná, se základem daně 165.800,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 34.818,-Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 213012 od spol. Dřevo Morava s.r.o. (č. 2013003620), popis plnění: dveře lak, kliky 1 ks bílé sklo, se základem daně 1.605,78 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 337,21 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 213013 od spol. Dřevo Trust a.s. (č. 7133202891), popis plnění: fošny, vruty, se základem daně 7.291,80 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 1.531,28 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 213014 od spol. Dřevo Morava s.r.o. (č. 2013003689), popis plnění: dřevoštěpka, spojovací materiál, lepidla, se základem daně 23.606,62 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 4.957,39 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 213015 od spol. Dřevo Trust a.s. (č. X133211987), popis plnění: lišta SP H podkladová, se základem daně 732,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 153,72 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 213016 od spol. Dřevo Trust a.s. (č. X133211988), popis plnění: vruty, se základem daně 200,40 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 42,08 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 213017 od spol. K-Technik, nářadí s.r.o. (č. 1/23690), popis plnění: metr, úhelník, apod., se základem daně 2.101,65 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 441,35 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 213018 od spol. Dřevo Trust a.s. (č. X133212007), popis plnění: lišty, se základem daně 589,57 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 123,81 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 213019 od spol. K-Technik, nářadí s.r.o. (č. 1/23871 ), popis plnění: metr, rukavice, se základem daně 574,38 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 120,62 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 213020 od spol. WHA systém-CZ, s.r.o. (č. 1310100773), popis plnění: hřebíky, folie, se základem daně 2.889,31 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 606,69 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 213021 od spol. WHA systém-CZ, s.r.o. (č. 1310100798), popis plnění: dřevo, hřebíky, nářadí, folie, se základem daně 7.906,57 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 1.660,43 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 213022 od spol. Vrabec a Vrabec s.r.o. (č. 0513023981), popis plnění: vruty, se základem daně 41,32 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 8,68 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 213024 od spol. Vrabec a Vrabec s.r.o. (č. 0513024071), popis plnění: RAPID SK rámová, vruty, se základem daně 592,32 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 124,47 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 213026 od spol. K - Technik, nářadí s.r.o. (č. 1/24176), popis plnění: metr MAT přesná, se základem daně 257,85 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 54,15 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 213027 od spol. Dřevo Trust a.s. (č. 7133203015), popis plnění: OSB 3 15/2500x625 78,125m2, se základem daně 10.234,38 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 2.149,22 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 213028 od firmy M. V. (č. 2135096), popis plnění: ocelové tyče, se základem daně 32.405,78 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 6.805,22 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, a tímto svým jednáním způsobil českému státu zastoupenému Finančním úřadem v Šumperku škodu ve výši 53.935,-Kč, 5) dne 31. března 2014 podal u Finančního úřadu pro Olomoucký kraj, Územního pracoviště Šumperk, daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za leden 2014, ve kterém uvedl nárok na odpočet daně z přijatých zdanitelných plnění od plátců se základní sazbou daně se základem daně 12.655,-Kč a odpočtem daně ve výši 2.658,-Kč, přičemž do nároku na odpočet vědomě neoprávněně uplatnil nárok na odpočet daně z přijatých faktur a vystavených dokladů: - č. 1 od spol. Dřevo Trust a.s. (č. X143200012), popis plnění: vruty, se základem daně 4.152,85 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 872,10 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 3 od spol. Dřevo Morava s.r.o. (č. 2014000048), popis plnění: PU pěna pistolová, vruty, se základem daně 456,43 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 95,85 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 4 od spol. REXEL CZ s.r.o. (č. 3CI/7900312), popis plnění: kabel, jističe, vidlice, rozvodnice, kabel cykylo 100 m, se základem daně 2.445,52 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 513,56 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 5 od spol. K - Technik, nářadí s.r.o. (č. 1/630), popis plnění: úhelník 90/10 12 ks, se základem daně 253,72 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 53,28 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 6 od spol. Vrabec a Vrabec s.r.o. (č. 0514000258), popis plnění: kování, třmeny, vruty stavební KT, se základem daně 744,59 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 156,41 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 7 od spol. Vrabec a Vrabec s.r.o. (č. 0514000309), popis plnění: vruty, stavební KT, rámové hmoždinky RAPID, se základem daně 678,47 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 142,53 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 8 od spol. HORNBACH (č. 55506651401110074328), popis plnění: trubky, odbočky, úchyty, instalační materiál, svorky krabicové, kolena, potrubí, atd., se základem daně 2.580, Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 447,90 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 9 od spol. Vrabec a Vrabec s.r.o. (č. 0514000732), popis plnění: kotevní šrouby, matice, vruty stavební KT, závitová tyč, vrták dřevo, kování - úhelník, se základem daně 1.228,03 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 257,97 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, a tímto svým jednáním způsobil českému státu zastoupenému Finančním úřadem v Šumperku škodu ve výši 2.540,-Kč, 6) dne 31. března 2014 podal u Finančního úřadu pro Olomoucký kraj, Územního pracoviště Šumperk, daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za únor 2014, ve kterém uvedl nárok na odpočet daně z přijatých zdanitelných plnění od plátců se základní sazbou daně se základem daně 12.748,-Kč a odpočtem daně ve výši 2.677,-Kč, přičemž do nároku na odpočet vědomě neoprávněně uplatnil nárok na odpočet daně z přijatých faktur a vystavených dokladů: - č. 10 od spol. HORNBACH (č. 55506601402120088954), popis plnění: svorky krabicové, CYKLO-J 3x1,5, se základem daně 1.304,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 226,37 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 11 od firmy Vodoplast (č. 1120/1263), popis plnění: kolena, trubky odbočky, se základem daně 480,06 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 100,81 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 12 od firmy Vodoplast (č. 1149/1298), popis plnění: kolena, příchytky, se základem daně 78,40 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 16,48 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 13 od spol. EMOS Trading a.s. (č. 24228032), popis plnění: kabel KOAX. 100m, kabely cyky, spojky - anténní kabely, se základem daně 1.676,86 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 352,14 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 14 od spol. HORNBACH (č. 55506651402180044845), popis plnění: CYKLO-J 1 ks, se základem daně 1.190,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 206,58 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 15 od firmy Vodoplast (č. 1229/1397), popis plnění: trubky, kolena, se základem daně 554,52 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 116,45 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 16 od firmy Vodoplast (č. 1358/1546), popis plnění: trubky, příchytky, se základem daně 381,32 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 80,08 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 17 od spol. Vrabec a Vrabec s.r.o. (č. 0514002856), popis plnění: vruty stavební KT, rámové hmoždinky RAPID, se základem daně 881,77 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 185,23 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 18 od spol. REGULUS s.r.o. (č. 11403608), popis plnění: hadice tepelně izolované, odbočky, vsuvky, tlumič hluku, nerez páska se sponou, se základem daně 6.161,98 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 1.294,02 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 19 od spol. HORNBACH (č. 55506611402270066436), popis plnění: kulový ventil, příchytky, nástěnný komplet, přechodka, kolena, se základem daně 570,50 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 99,03 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, a tímto svým jednáním způsobil českému státu zastoupenému Finančním úřadem v Šumperku škodu ve výši 2.677,-Kč, 7) dne 29. května 2014 podal u Finančního úřadu pro Olomoucký kraj, Územního pracoviště Šumperk, daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za březen 2014, ve kterém uvedl nárok na odpočet daně z přijatých zdanitelných plnění od plátců se základní sazbou daně se základem daně 12.224,-Kč a odpočtem daně ve výši 2.567,-Kč, přičemž do nároku na odpočet vědomě neoprávněně uplatnil nárok na odpočet daně z přijatých faktur a vystavených dokladů: - č. 20 od spol. GLOBUS (č. 1069), popis plnění: KA svítidla Amer 4 ks, solný kámen, set QADRIN, se základem daně 2.748,61 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 577,39 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 21 od spol. HORNBACH (č. 55506651403300056178), popis plnění: trávníkové hnojivo, Grohe Solido - modul (pro koupelny, WC, kuchyně) za 4.190,-Kč, se základem daně 4.737,75 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 995,25 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, a tímto svým jednáním způsobil českému státu zastoupenému Finančním úřadem v Šumperku škodu ve výši 1.573,-Kč, 8) dne 29. května 2014 podal u Finančního úřadu pro Olomoucký kraj, Územního pracoviště Šumperk, daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za duben 2014, ve kterém uvedl nárok na odpočet daně z přijatých zdanitelných plnění od plátců se základní sazbou daně se základem daně 264.472,-Kč a odpočtem daně ve výši 55.539,-Kč, přičemž do nároku na odpočet vědomě neoprávněně uplatnil nárok na odpočet daně z přijatých faktur a vystavených dokladů: - č. 30 od spol. RIMANES Trade s.r.o. (č. 2-34/04-2014-RI), popis plnění: provedení prací leden, únor 2014 na akci BD Rokycanská Praha, se základem daně 235.800,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 49.518,-Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 22 od spol. FLOREŠ s.r.o. (č. 2600010/14), popis plnění: sprchová podomítková baterie HOPA 1 ks, se základem daně 5.317,88 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 1.117,12 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 23 od spol. Besteco s.r.o. (č. 14900285), popis plnění: keramické umyvadlo 2 ks závěsná toaleta 1 ks, se základem daně 9.423,95 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 1.979,03 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 24 od firmy Vodoplast (č. 2604/2966), popis plnění: trubky, zátky, zástřiky, mosazné šroubení, kulový kohout - 2 ks, se základem daně 1.277,44 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 268,26 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 25 od spol. Tespo - Topenářské Centrum s.r.o. (č. 1401505), popis plnění: Radik - nožičky 2 ks, šroubení VEKOLUX 1 ks, se základem daně 760,29 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 159,71 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 26 od spol. REXEL CZ s.r.o. (č. 3CI/7904987), popis plnění: kabel cyklo 100m, krabice universální 2 ks, rozvodnice 1 ks, se základem daně 1.338,82 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 281,15 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 27 od spol. HORNBACH (č. 55506651404250073318), popis plnění: stříkací systém 1 ks - malířské potřeby, izolační potrubí, příchytky, se základem daně 8.010,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 1.390,54 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 28 od spol. KATEX s.r.o. (č. 91201432), popis plnění: anténa Sencor, anténa Dipol, zesilovač domovní, rozbočovač, konektory, se základem daně 2.162,69 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 454,31 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 29 od firmy Dům barev (č. 115), popis plnění: Primalex, zakrývací folie, lakýrnická kombinéza, se základem daně 1.794,62 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 374,77 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, a tímto svým jednáním způsobil českému státu zastoupenému Finančním úřadem v Šumperku škodu ve výši 55.543,-Kč, 9) a) dne 24. června 2014 podal u Finančního úřadu pro Olomoucký kraj, Územního pracoviště Šumperk, daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za květen 2014, ve kterém uvedl nárok na odpočet daně z přijatých zdanitelných plnění od plátců se základní sazbou daně se základem daně 342.161,-Kč a odpočtem daně ve výši 71.854,-Kč, přičemž do nároku na odpočet vědomě neoprávněně uplatnil nárok na odpočet daně z přijatých faktur a vystavených dokladů: - č. 41 od spol. RIMANES Trade s.r.o. (č. 2-19/05-2014-RI), popis plnění: akce BD Rokycanova, se základem daně 150.000,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 31.500,-Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 46 od spol. RIMANES Trade s.r.o. (č. 2-20/05-2014-RI), popis plnění: akce BD Rokycanova, se základem daně 145.220,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 30.496,20 Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 32 od spol. DEKTRADE a.s. (č. PRO-830-14-02239), popis plnění: ISOVER podlahový pásek 20 ks - 10bm, se základem daně 131,20 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 27,55 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 33 od spol. DEKTRADE a.s. (č. PRO-830-14-02235), popis plnění: ISOVER-T-P 25mm 63,36bm, ISOVER podlahový pásek N/PP 50bm, se základem daně 6.639,87 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 1.394,37 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 34 od spol. ONO Stavebniny s.r.o. (č. 4701642), popis plnění: FERMACEL EE20 20mm (sádrokarton) 67 ks - 51m2, lepidlo, vruty FERMACEL, se základem daně 12.923,21 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 2.713,79 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 35 od spol. K-Technik nářadí s.r.o. (č. 7/287), popis plnění: bruska úhlová, kotouč, BECO, se základem daně 1.299,17 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 272,83 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 36 od firmy Vodoplast (č. 3383), popis plnění: mosazné šroubení, zátky, se základem daně 198,28 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 41,64 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 37 od spol. HORNBACH (č. 55506611405060058243), popis plnění: přívod. spoj, vanová dvířka, kolena, se základem daně 840,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 145,84 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 38 od spol. Tespo - Topenářské Centrum s.r.o. (č. 1401874), popis plnění: šroubení VEKOLUX, přechodka IVAR, spojka GEOS, se základem daně 1.909,81 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 401,19 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 39 od spol. DEKTRADE a.s. (č. PRO-830-14-02705), popis plnění: ISOVER T-P 25 mm-23 m2, ISOVER podlahový pásek 20bm, FARMACEL rychlotuhnoucí podsyp, se základem daně 3.597,61 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 755,50 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 40 od spol. ONO Stavebniny s.r.o. (č. 4701902), popis plnění: FERMACEL EE20-28ks-21m2, se základem daně 4.966,23 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 1.042,77 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č 42 od spol. HORNBACH (č. 55506611405230115108), popis plnění: páska MIRELON, kolena, se základem daně 647,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 112,34 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 43 od spol. BAUHAUS (č. 00260562), popis plnění: svěrné šroubení 20 ks, spirálový vrták 2 ks, se základem daně 1.103,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 191,43 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 44 od spol. Tespo - Topenářské Centrum s.r.o. (č. 1401917), popis plnění: P.M.H. VHX DUO chrom 1 ks regulační ventil koupelny, se základem daně 2.742,82 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 576,18 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 45 od spol. Tespo - Topenářské Centrum s.r.o. (č. 1401916), popis plnění: KORATHERM K22HM 1 ks-radiátor, šroubení, se základem daně 7.683,87 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 1.614,13 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 47 od spol. HORNBACH (č. 55506611405280116611), popis plnění: izolace potrubí 10 ks, kolena, se základem daně 698,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 121,18 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 48 od spol. REGULUS s.r.o. (č. 11408823), popis plnění: hadice tepelně izolovaná 2 ks, vsuvka vnitřní, se základem daně 1.545,45 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 324,55 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 49 od firmy Vodoplast (č. 4096/4643), popis plnění: přechodky, kolena, se základem daně 585,80 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 123,02 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, celkově tak za květen 2014 neoprávněně uplatnil nárok na odpočet daně z přidané hodnoty na vstupu ve výši 71.854,-Kč, b) dne 24. června 2014 podal u Finančního úřadu pro Olomoucký kraj, Územního pracoviště Šumperk, daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za květen 2014, ve kterém záměrně uvedl pouze základ daně za dodání zboží nebo poskytnutí služby s místem plnění v tuzemsku se základní sazbou daně ve výši 320.525,-Kč a daň na výstupu ve výši 67.310,-Kč, ačkoli v předmětném období záměrně nezahrnul do evidence pro daňové účely podle § 100 zákona č. 235/2004 Sb. v celé výši daňový doklad č. 113002 za provedení práce na akci BD Rokycanova, Praha, pro odběratele Window Holding a.s., se sídlem Hlavní 456, Lázně Toušeň, v celkové výši 325.025,-Kč, základní daní na výstupu (21%) ve výši 68.255,25 Kč, a tedy základ daně za uskutečněné zdanitelné plnění za květen 2014 snížil o 4.500, Kč, a tím snížil i povinnost k dani z přidané hodnoty na výstupu o 945,-Kč, celkově tak svým jednáním pod bodem 9 a-b) způsobil českému státu zastoupenému Finančním úřadem v Šumperku škodu ve výši 72.799,-Kč, 10) a) dne 25. července 2014 podal u Finančního úřadu pro Olomoucký kraj, Územního pracoviště Šumperk, daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za červen 2014, ve kterém uvedl nárok na odpočet daně z přijatých zdanitelných plnění od plátců se základní sazbou daně se základem daně 598.333,-Kč a odpočtem daně ve výši 125.650,-Kč, přičemž do nároku na odpočet vědomě neoprávněně uplatnil nárok na odpočet daně z přijatých faktur a vystavených dokladů: - č. 51 od spol. RIMANES Trade s.r.o. (č. 2-13/06-2014-RI), popis plnění: akce BD Rokycanova, se základem daně 295.220 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 61.996,20 Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 60 od spol. RIMANES Trade s.r.o. (č. 2-21/06-2014-RI), popis plnění: akce BD Rokycanova, se základem daně 278.214 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 58.424,94 Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 31 od spol. ONO stavebniny s.r.o. (č. 4702156), popis plnění: Fermacel EE20 20 mm 30 ks - 22,5 m2, lepidlo, vruty, se základem daně 5.962,82 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 1.252,18 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 50 od spol. Vrabec a Vrabec s.r.o. (č. 0514012141), popis plnění: vrut, pistole, spony, se základem daně 829,71 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 174,29 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 53 od spol. Tespo - Topenářské Centrum s.r.o. (č. 1402086), popis plnění: Plast Brno žlab 900 - SZE 1850 1 ks - odtokový žlab, se základem daně 2.075,92 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 436,08 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 54 od spol. STAVIVA eMKo s.r.o. (č. 14OH04496), popis plnění: ISOVER T-P 25 mm 5,67 m2 podlaha, se základem daně 617,26 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 129,62 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 55 od spol. Dřevo Trust a.s. (č. X143205844), popis plnění: Laguna lišty, se základem daně 954,74 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 200,-Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 56 od spol. ONO Stavebniny s.r.o. (č. 4702280), popis plnění: FERMACEL EE20 20 mm - 15m2, se základem daně 3.631,41 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 762,59 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 57 od spol. DEKTRADE a.s. (č. PRO-830-14-03223), popis plnění: ISOVER T-P 25 mm 11,52m2, se základem daně 1.096,70 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 230,31 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 58 od spol. DEKTRADE a.s., (č. PRO-830-14-03283), popis plnění: ISOVER T-P 25 mm 5,76 m2, ISOVER DOMO KOMFORT 6,6m2, se základem daně 1.088,10 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 228,50 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 59 od spol. HORNBACH (č. 55506651406140012443), popis plnění: lepenka tekutá 1 ks, barvy, štětce, svítidla, klip normal sklo, se základem daně 841,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 146,-Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 61 od firmy Dům barev Šumperk (č. 56), popis plnění: Primalex Polar, se základem daně 442,31 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 92,89 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 62 od spol. ONO Stavebniny s.r.o. (č. 4702426), popis plnění: FERMACEL EE20 20mm 11,25 m2, lepidlo FERMACEL, brusné mřížky, se základem daně 3.016,58 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 633,42 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 63 od spol. DEKTRADE a.s. (č. PRO-830-14-03524), popis plnění: ISOVER T-P 25mm 11,52m2, se základem daně 1.096,70 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 230,31 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 65 od spol. DEKTRADE a.s. (č. PRO-830-14-03669), popis plnění: JUTADACH 135 150m2 - střešní fólie, sanitární silikon, se základem daně 3.411,03 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 716,32 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, celkově tak za červen 2014 neoprávněně uplatnil nárok na odpočet daně z přidané hodnoty na vstupu ve výši 125.654,-Kč, b) dne 25. července 2014 podal u Finančního úřadu pro Olomoucký kraj, Územního pracoviště Šumperk, daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za červen 2014, ve kterém záměrně uvedl pouze základ daně za dodání zboží nebo poskytnutí služby s místem plnění v tuzemsku se základní sazbou daně ve výši 628.958,-Kč a daň na výstupu ve výši 132.081,-Kč, ačkoli v předmětném období záměrně nezahrnul do evidence pro daňové účely podle § 100 zákona č. 235/2004 Sb. následující doklady: - fakturu č. 7/2014 od dodavatele Petr Havlíček, IČ: 64105831, za provedení práce na akci RD Šumperk, Praha, pro odběratele MAFIA CONSULT s.r.o., datum vystavení 24. 6. 2014, v celkové výši základu daně 144.000,-Kč, základní daní na výstupu (21%) ve výši 30.240,-Kč, - fakturu č. 12/2014 od dodavatele Petr Havlíček, IČ: 64105831, za provedení práce na akci RD Šumperk, Praha, pro odběratele MAFIA CONSULT s.r.o., datum vystavení 24. 6. 2014, v celkové výši základu daně 25.200,-Kč, základní daní na výstupu (21%) ve výši 5.292 Kč, přesto že se jednalo o práce provedené dodavatelem na rodinném domě Mariana Figy, fakturované v režimu přenesené daňové povinnosti, přičemž Marian Figa měl povinnost na dokladech doplnit DPH a uhradit jej na výstupu, kdy vzhledem ke skutečnosti, že se jednalo o opravu rodinného domu, tak ve snížené sazbě 15%, a tedy základ daně za uskutečněné zdanitelné plnění za červen 2014 snížil o 169.200,-Kč, čímž za červen 2014 snížil i povinnost k dani z přidané hodnoty na výstupu o 25.380,-Kč, a tímto svým jednáním pod bodem 10 a-b) způsobil českému státu zastoupenému Finančním úřadem v Šumperku škodu ve výši 151.034,-Kč, 11) dne 25. srpna 2014 podal u Finančního úřadu pro Olomoucký kraj, Územního pracoviště Šumperk, daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za červenec 2014, ve kterém uvedl nárok na odpočet daně z přijatých zdanitelných plnění od plátců se základní sazbou daně se základem daně 1.839.226,-Kč a odpočtem daně ve výši 386.237,-Kč, přičemž do nároku na odpočet vědomě neoprávněně uplatnil nárok na odpočet daně z přijatých faktur a vystavených dokladů: - č. 67 od spol. WEGO-CZ s.r.o. (č. 2-03/07-2014-WE), popis plnění: Rekonstrukce obvodového a střešního pláště III. ZŠ Neratovice - dílčí fakturace, se základem daně 176.829,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 37.134,-Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 79 od spol. WEGO-CZ s.r.o. (č. 2-07/07-2014-WE), popis plnění: Rekonstrukce obvodového a střešního pláště III. ZŠ Neratovice - dílčí fakturace, se základem daně 161.545,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 33.924,45 Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 81 od spol. WEGO-CZ s.r.o. (č. 2-21/07-2014-WE), popis plnění: Rekonstrukce obvodového a střešního pláště III. ZŠ Neratovice - dílčí fakturace, se základem daně 178.433,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 37.470,93 Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 66 od spol. RIMANES Trade s.r.o. (č. 2-02/07-2014-RI), popis plnění: Revitalizace zeleně města Tišnov - dílčí faktura, se základem daně 474.244,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 99.591,24 Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 69 od spol. RIMANES Trade s.r.o. (č. 2-05/07-2014-RI), popis plnění: Revitalizace zeleně města Tišnov, se základem daně 66.682,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 14.003,22 Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 77 od spol. RIMANES Trade s.r.o. (č. 2-04/07-2014-RI), popis plnění: Neratovice III. Základní škola, se základem daně 278.736,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 59.164,56 Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 78 od spol. RIMANES Trade s.r.o. (č. 2-15/07-2014-RI), popis plnění: Neratovice III. Základní škola, se základem daně 265.700,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 55.797, Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 80 od spol. RIMANES Trade s.r.o. (č. 2-17/07-2014-RI), popis plnění: Neratovice III. Základní škola, se základem daně 221.509,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 46.516,89 Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 68 od firmy Dům barev Šumperk (č. 214), popis plnění: Primalex Plus, se základem daně 351,24 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 73,76 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 70 od firmy Vodoplast (č. 5623/6380), popis plnění: nástěnný komplet 1 ks, se základem daně 144,62 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 30,37 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 71 od spol. HORNBACH (č. 55506611407240091935), popis plnění: malířská sada, papírový pytel, se základem daně 304,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 52,78 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 72 od firmy Dům barev Šumperk (č. 105), popis plnění: štětce, Primalex Polar, se základem daně 1.023,10 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 215,90 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 73 od firmy Vodoplast (č. 5707/6471), popis plnění: dvířka HACO bílé, příchytky, kolena, se základem daně 247,82 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 52,04 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 74 od firmy Dům barev Šumperk (č. 35), popis plnění: Primalex různé druhy, páska, mřížka, kbelík, se základem daně 824,28 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 173,10 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 75 od spol. BROUK centrum s.r.o. (Špk č. 14FV00620), popis plnění: podlahové PVC Gerflor 5 bm - podlahová krytina, Luxus UX č. 600 š. 400 cm - 1,5 bm, lepidlo, se základem daně 9.180,47 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 1.928,53 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 76 od spol. BAUHAUS (č. 00305329), popis plnění: oboustranná páska, metr výsuvný, se základem daně 520,66 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 109,34 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, a tímto svým jednáním způsobil českému státu zastoupenému Finančním úřadem v Šumperku škodu ve výši 386.238,-Kč, 12) dne 26. září 2014 podal u Finančního úřadu pro Olomoucký kraj, Územního pracoviště Šumperk, daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za srpen 2014, ve kterém uvedl nárok na odpočet daně z přijatých zdanitelných plnění od plátců se základní sazbou daně se základem daně 885.204,-Kč a odpočtem daně ve výši 185.893,-Kč, přičemž do nároku na odpočet vědomě neoprávněně uplatnil nárok na odpočet daně z přijatých faktur a vystavených dokladů: - č. 85 od spol. RIMANES Trade s.r.o. (č. 2-01/08-2014-RI), popis plnění: Neratovice III. Základní škola, se základem daně 176.178,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 36.997,38 Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 88 od spol. RIMANES Trade s.r.o. (č. 2-04/08-2014-RI), popis plnění: Neratovice III. Základní škola, se základem daně 180.021,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 37.804,41 Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 95 od spol. RIMANES Trade s.r.o. (č. 2-09/08-2014-RI), popis plnění: VUT Brno objekt T2, se základem daně 200.000,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 42.000,-Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 99 od spol. RIMANES Trade s.r.o. (č. 2-17/08-2014-RI), popis plnění: VUT Brno objekt T2, se základem daně 132.800,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 27.888,-Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 82 od spol. Mountfield a.s. (č. FVT14/036/5/07861), popis plnění: vysavač Galeon RC, se základem daně 28.016,53 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 5.883,47 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 86 od firmy LED Jaroslav Apeltauer (č. 0806/2014), popis plnění: led žárovka GU 10 60 studená bílá 22 ks + přepravné, se základem daně 1.362,81 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 286,19 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 87 od spol. GLOBUS (č. 5055), popis plnění: SET QUADRIN 3GU-C/M a 389 - 4 ks, se základem daně 1.285,88 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 270,22 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 91 od spol. DEKTRADE a.s. (č. 8321404319), popis plnění: hřebenáče, žlaby, svody větrací mřížky, háky, FAKRO střešní okno + FAKRO lemování, se základem daně 103.985,24 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 21.836,90 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 92 od spol. MAKRO (č. 0908026603), popis plnění: SIGMA úschovná schránka, řezný kotouč, se základem daně 1.275 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 267,75 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 93 od spol. ONO Stavebniny s.r.o. (č. 5000308/24), popis plnění: FERMACEL EE20 20mm 1,5 m2, vruty, se základem daně 528,19 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 110,81 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 94 od spol. PTÁČEK velkoobchod (č. F2051406609), popis plnění: tvarovky, plastové trubky odpadní, odbočky, se základem daně 2.092,64 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 439,36 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 96 od spol. K+B Expert, s.r.o. (č. 1747PA114010353), popis plnění: ECG LD 2650 K - 3 ks - držák televizoru, se základem daně 1.856,92 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 390,08 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 97 od firmy Vodoplast (č. 6522/7394), popis plnění: trubky, kolena, příchyty, se základem daně 380,11 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 79,82 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 98 od firmy Dům barev Šumperk (č. 73), popis plnění: Primalex různé druhy, pásky, se základem daně 974,05 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 204,55 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 100 od spol. BROUK centrum s.r.o., popis plnění: Alabama-Andora 1,48 m, se základem daně 1.541,07 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 323,73 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 101 od spol. DAREK Šumperk (č. 201415333), popis plnění: UD 3m, se základem daně 169,41 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 35,59 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - faktura od firmy L. K. č. 58, popis plnění: čalounické práce pro školu Neratovice, se základem daně 21.074,4 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 4.425,6 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - faktura od firmy L. K. č. 59, popis plnění: výroba čalouněných postelí, doprava, se základem daně 26.198,4 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 5.501,6 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, a tímto svým jednáním způsobil českému státu zastoupenému Finančním úřadem v Šumperku škodu ve výši 184.745,-Kč, 13) dne 2. listopadu 2014 podal u Finančního úřadu pro Olomoucký kraj, Územního pracoviště Šumperk, daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za září 2014, ve kterém uvedl nárok na odpočet daně z přijatých zdanitelných plnění od plátců se základní sazbou daně, se základem daně 494.872,-Kč a odpočtem daně ve výši 103.923,-Kč, přičemž do nároku na odpočet vědomě neoprávněně uplatnil nárok na odpočet daně z přijatých faktur a vystavených dokladů: - č. 127 od spol. RIMANES Trade s.r.o. (č. 2-09/28-2014-RI), popis plnění: VUT Brno objekt T2, se základem daně 200.000,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 42.000,-Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 102 od spol. SEFRAN s.r.o. (č. 9/00003), popis plnění: JUTADACH 135g na bednění, kontaktní folie 15bm, se základem daně 463,63 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 97,37 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 103 od spol. DEKTRADE a.s. (č. PRO-830-14-05500), popis plnění: pistolová pěna, se základem daně 820,79 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 172,37 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 104 od spol. DEKTRADE a.s. (č. PRO-830-14-05533), popis plnění: krokvový závěs 10 ks, přímý závěs 30 ks, se základem daně 149,24 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 31,34 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 105 od spol. Styltex Design s.r.o. (č. H6896985), popis plnění: závěsová tyč QUADRO, koncovka, řasící pásky, šití závěsů, se základem daně 10.347,35 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 2.173,65 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 106 od spol. DEKTRADE a.s. (č. PRO-830-14-05591), popis plnění: profily, se základem daně 357,51 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 75,08 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 107 od spol. ONO Stavebniny s.r.o. (č. 4703785), popis plnění: pistolová pěna, sádra, se základem daně 284,30 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 59,70 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 108 od spol. BAUHAUS (č. 00289297), popis plnění: hloubková penetrace, těsnící pás, rokofinal plus 5 kg, se základem daně 1.470,25 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 308,75 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 109 od spol. HORNBACH (č. 55506651409080034285), popis plnění: sprey na vany, kober. Páska, hmoždinky, led žárovky, se základem daně 694,17 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 145,83 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 110 od spol. DEKTRADE a.s. (č. PRO-830-14-05687), popis plnění: finální tmel na sádrokarton, se základem daně 164,35 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 34,51 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 111 od spol. DEKTRADE a.s. (č. PRO-830-14-05673), popis plnění: tabule MN 5m2, sezákladem daně 1.207,50 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 253,58 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 112 od spol. DEKTRADE a.s. (č. PRO-830-14-05671), popis plnění: sádrokarton 4 ks, tmel, profil, střešní tmel, se základem daně 1.063,77 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 223,39 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 113 od spol. DEKTRADE a.s. (č. PRO-830-14-05728), popis plnění: tmel, se základem daně 215,76 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 45,31 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 114 od firmy Dům barev Šumperk (č. 188), popis plnění: malířské potřeby, se základem daně 612,23 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 128,57 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 115 od spol. ONO Stavebniny s.r.o. (č. 4703936), popis plnění: pásky oboustranné, ROMBA 5 kg, se základem daně 219,02 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 45,98 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 116 od spol. BAUHAUS (č. 00322867), popis plnění: vruty, se základem daně 126,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 21,87 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 117 od firmy Dům barev Šumperk (č. 128), popis plnění: vanička, válečky, se základem daně 279,01 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 58,59 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 119 od spol. SULKOM s.r.o. (č. 1400253), popis plnění: Interiér dveře 5x a zárubně, se základem daně 20.539,67 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 4.313,33 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 120 od firmy Dům barev Šumperk (č. 92), popis plnění: vanička, válečky, se základem daně 1.785,12 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 374,88 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 121 od firmy L. V.-LED21 (č. LED1-1594/2014), popis plnění: žárovky, se základem daně 1.102,40 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 231,60 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 122 od spol. HORNBACH (č. 55506651409240038737), popis plnění: Eternal mat. akrylát 1 ks, se základem daně 997,47 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 209,53 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 123 od spol. Tespo - Topenářské Centrum s.r.o. (č. 1430425), popis plnění: radiátory RADIK 3ks + hlavice, se základem daně 12.100,15 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 2.541,85 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 124 od firmy Dům barev Šumperk (č. 35), popis plnění: Eternal bílý 1 ks, se základem daně 742,98 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 156,02 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 125 od spol. HORNBACH (č. 55506611409270073011), popis plnění: rámečky, válečky, vypínače 2 ks, se základem daně 207,42 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 43,58 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 126 od spol. Tespo - Topenářské Centrum s.r.o. (č. 1430427), popis plnění: Radik nožičky 8 ks, se základem daně 1.780,89 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 374,11 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 129 od spol. DEKTRADE a.s. (č. PRO-830-14-06283 ), popis plnění: hlavní profil, příčný profil, hmoždinky, se základem daně 496,29 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 104,22 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, a tímto svým jednáním způsobil českému státu zastoupenému Finančním úřadem v Šumperku škodu ve výši 54.225,-Kč, 14) a) dne 25. listopadu 2014 podal u Finančního úřadu pro Olomoucký kraj, Územního pracoviště Šumperk, daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za říjen 2014, ve kterém uvedl nárok na odpočet daně z přijatých zdanitelných plnění od plátců se základní sazbou daně, se základem daně 1.311.496,-Kč a odpočtem daně ve výši 275.414,-Kč, přičemž do nároku na odpočet vědomě neoprávněně uplatnil nárok na odpočet daně z přijatých faktur a vystavených dokladů: - č. 130 od spol. RIMANES Trade s.r.o. (č. 2-01/10-2014-RI), popis plnění: akce Neratovice III. Základní škola, se základem daně 297.600,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 62.496,-Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 134 od spol. RIMANES Trade s.r.o. (č. 2-03/10-2014-RI), popis plnění: akce Neratovice III. Základní škola, se základem daně 217.316,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 45.636,36 Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 137 od spol. RIMANES Trade s.r.o. (č. 2-04/10-2014-RI), popis plnění: akce Neratovice III. Základní škola, se základem daně 215.800,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 45.318,-Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 141 od spol. RIMANES Trade s.r.o. (č. 2-09/10-2014-RI), popis plnění: akce VUT Brno objekt T2, se základem daně 317.637,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 66.703,77 Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 146 od spol. RIMANES Trade s.r.o. (č. 2-15/10-2014-RI), popis plnění: akce Neratovice III. Základní škola, se základem daně 239.891,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 50.377,11 Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 131 od spol. HORNBACH (č. 55506611410020080685), popis plnění: svorkovnice, rámečky vypínače 2ks, se základem daně 200,82 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 42,18 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 132 od spol. Koupelny JaS s.r.o. (č. 21401853), popis plnění: obklady P-Taranto 60x60 - 24,31m2, malta šedá lepící, malta spárovací, se základem daně 15.085,11 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 3.168,89 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 133 od spol. HORNBACH (č. 55506651410070053482), popis plnění: svítidla 3 ks, akrylát Ceresit, se základem daně 599,15 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 125,80 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 136 od spol. K-Technik, nářadí s.r.o. (č. 7/755), popis plnění: sada vykružovací, se základem daně 846,28 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 177,72 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 138 od spol. OBI Olomouc (č. 05000901609457759391), popis plnění: diamant kotouč, se základem daně 412,40 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 86,60 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 139 od firmy Stamat Šumperk (č. 1/142275), popis plnění: šedý cement, malířská špachtle, se základem daně 356,20 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 74,80 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 140 od firmy Elektro-Ivčič Mikulov (č. 140102286), popis plnění: zásuvný sloupek pro desku stolu, se základem daně 919,83 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 193,17 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 142 od spol. Tespo - Topenářské Centrum s.r.o. (č. 1430496), popis plnění: radiátor RADIK 1 ks, se základem daně 3.242,79 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 681,21 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 143 od spol. Tespo - Topenářské Centrum s.r.o. (č. 1404044), popis plnění: odbočky, kolena, přechodky RADIK nožičky, se základem daně 809,05 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 169,95 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 144 od firmy Vodoplast (č. 8448/9559), popis plnění: mosazné šroubení, kolena, prodloužení, se základem daně 451,16 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 94,74 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 145 od spol. REXEL CZ s.r.o. (č. 3CI/7913308), popis plnění: zásuvky, svorkovnice, krabice, kabely, se základem daně 164,59 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 34,56 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, celkově tak za říjen 2014 neoprávněně uplatnil nárok na odpočet daně z přidané hodnoty na vstupu ve výši 275.381,-Kč, přičemž odpočet daně nebyl spol. MAFIA CONSULT s.r.o. ze strany Finančního úřadu vyplacen, b) dne 25. listopadu 2014 podal u Finančního úřadu pro Olomoucký kraj, Územního pracoviště Šumperk, daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za říjen 2014, ve kterém záměrně uvedl pouze základ daně za dodání zboží nebo poskytnutí služby s místem plnění v tuzemsku se základní sazbou daně ve výši 1.122.930,-Kč a daň na výstupu ve výši 235.815,-Kč, ačkoli v předmětném období záměrně nezahrnul do evidence pro daňové účely podle § 100 zákona č. 235/2004 Sb. fakturu č. 14FV00859 od dodavatele BROUK centrum s.r.o. za dodávku a montáž podlah pro odběratele MAFIA CONSULT s.r.o., datum vystavení 8. 10. 2014, v celkové výši základu daně 35.601 Kč, a základní daní na výstupu (21%) ve výši 5.340,-Kč, přestože se jednalo o práce provedené dodavatelem na rodinném domě Mariana Figy, fakturované v režimu přenesené daňové povinnosti, přičemž Marian Figa měl povinnost na dokladech doplnit DPH a uhradit jej na výstupu, když vzhledem je skutečnosti, že se jednalo o opravu rodinného domu, tak ve snížené sazbě 15% a tedy základ daně za uskutečněné zdanitelné plnění za říjen 2014 snížil o 35.602,-Kč a samotnou daň na výstupu ve snížené sazbě o částku 5.340,-Kč, celkově tak svým jednáním pod bodem 14 a-b) částečně způsobil škodu ve výši 5.340,-Kč a částečně bezprostředně směřoval ke způsobení škody ve výši 275.381,-Kč, to vše ke škodě českého státu zastoupenému Finančním úřadem v Šumperku, 15) dne 25. prosince 2014 podal u Finančního úřadu pro Olomoucký kraj, Územního pracoviště Šumperk, daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za listopad 2014, ve kterém uvedl nárok na odpočet daně z přijatých zdanitelných plnění od plátců se základní sazbou daně, se základem daně 781.099,-Kč a odpočtem daně ve výši 164.031,-Kč, přičemž do nároku na odpočet vědomě neoprávněně uplatnil nárok na odpočet daně z přijatých faktur a vystavených dokladů: - doklad č. 149 od spol. RIMANES Trade s.r.o. (č. 2-05/11-2014-RI), popis plnění: Neratovice III. Základní škola, se základem daně 289.700,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 60.837,-Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - doklad č. 156 od spol. RIMANES Trade s.r.o. (č. 2-08/11-2014-RI), popis plnění: zajištění podkladů pro technické zprávy podle přiloženého soupisu ze dne 9. 11. 2014, se základem daně 225.600,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 47.376,-Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - doklad č. 147 od spol. WEGO-CZ s.r.o. (č. 2-1/11-2014-WE), popis plnění: VUT T2, se základem daně 106.900,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 22.449,-Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - doklad č. 158 od spol. WEGO-CZ s.r.o. (č. 2-2/11-2014-WE), popis plnění: VUT T2, se základem daně 109.294,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 22.959,-Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - doklad č. 150 od firmy Dům barev Šumperk (č. 42), popis plnění: Eternal bílý 1 ks, primalex Polar, se základem daně 1.246,28 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 261,72 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - doklad č. 154 od firmy Vodoplast (č. 8741/9908), popis plnění: SCHELL roháček 2ks, se základem daně 198,34 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 41,65 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - doklad č. 155 od firmy Vodoplast (č. 8820/9992), popis plnění: rohoventily, se základem daně 524,77 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 110,80 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - doklad č. 159 od spol. HORNBACH (č. 0008/000030/6100), popis plnění: Tena baterie umyvadlová vysoká 2ks, koupelové osvětlení Colorado 2 ks, WC chrom držáky, se základem daně 9.008,60 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 1.892,40 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - doklad č. 160 od spol. ONO Stavebniny s.r.o. (č. 5000426/5), popis plnění: vruty, se základem daně 74,46 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 15,54 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - doklad č. 161 od spol. EMOS Trading a.s. (č. 24237967), popis plnění: kabel CYKY 20m, se základem daně 801,65 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 168,35 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - doklad č. 162 od spol. STAVIVA eMKo s.r.o. (č. 14PH10894), popis plnění: UW profil 2 ks, se základem daně 160,32 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 33,67 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - doklad č. 163 od spol. HORNBACH (č. 55506651411190058801), popis plnění: drát vázací, se základem daně 130,58 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 27,42 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - doklad č. 164 od firmy Stavebniny Beran Rapotín (č. **0018), popis plnění: kabely, krabice, se základem daně 583,40 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 122,60 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - doklad č. 165 od firmy Stavebniny Beran Rapotín (č. **0019), popis plnění: kabel CYKYLO, elektrokrabice, se základem daně 920,60 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 193,40 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - doklad č. 166 od firmy M. P. (č. 035579), popis plnění: žárovky, se základem daně 5.146,20 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 1.080,80 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - doklad č. 169 od spol. OBI Olomouc (č. 05000901609496731792), popis plnění: čistič oken, okenní vysavač, vrták do betonu, boty zimní, se základem daně 1.793,39 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 376,61 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - doklad č. 170 od spol. STAVIVA eMKo s.r.o. (č. 14PH11318 ), popis plnění: profily, šrouby, se základem daně 1.022,75 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 214,79 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, a tímto svým jednáním způsobil českému státu zastoupenému Finančním úřadem v Šumperku škodu ve výši 158.161,-Kč, 16) a) dne 25. ledna 2015 podal u Finančního úřadu pro Olomoucký kraj, Územního pracoviště Šumperk, daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za prosinec 2014, ve kterém uvedl nárok na odpočet daně z přijatých zdanitelných plnění od plátců se základní sazbou daně, se základem daně 456.190,-Kč a odpočtem daně ve výši 95.800,-Kč, přičemž do nároku na odpočet vědomě neoprávněně uplatnil nárok na odpočet daně z přijatých faktur a vystavených dokladů: - doklad č. 173 od spol. RIMANES Trade s.r.o. (č. 2-5/12-2014-RI), popis plnění: revitalizace zeleně města Tišnov, se základem daně 179.457,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 37.685,97 Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - doklad č. 175 od spol. RIMANES Trade s.r.o. (č. 2-02/12-2014-RI), popis plnění: Neratovice III. Základní škola, se základem daně 195.081,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 40.967,01 Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - doklad č. 171 od spol. HORNBACH (č. 55506651412010074526), popis plnění: víčka, krabice, Logus klapky, se základem daně 2.631,22 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 552,78 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - doklad č. 172 od spol. REXEL CZ s.r.o. (č. 3CI/7915301), popis plnění: elektromateriál, se základem daně 558,77 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 117,34 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - doklad č. 174 od spol. REXEL CZ s.r.o. (č. 3CI/7915323), popis plnění: rámečky, objímky, krabice, se základem daně 153,44 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 32,22 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - doklad č. 176 od spol. ONO Stavebniny s.r.o. (č. 4705334), popis plnění: rychlošrouby, se základem daně 325,63 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 68,37 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - doklad č. 177 od spol. SEFRAN s.r.o. (č. 102142469), popis plnění: CEMBONIT CEMBRIT 6 ks - fasádní desky, se základem daně 12.313,23 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 2.585,77 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - doklad č. 178 od spol. Koupelny JaS s.r.o. (č. 15364), popis plnění: P-Calacatta 6 m2 - obklady, dlažby, se základem daně 5.899,27 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 1.239,33 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - doklad č. 179 od firmy Stamat Šumperk (č. 2/142659), popis plnění: HAVOS lišty, spárovací hmota bílá, se základem daně 482,60 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 101,40 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - doklad č. 180 od firmy Vodoplast (č. 9801/11113), popis plnění: sifony, se základem daně 1.074,34 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 225,61 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - doklad č. 181 od firmy Vodoplast (č. 9802/11114), popis plnění: háčky, se základem daně 519,80 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 109,16 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - doklad č. 182 od spol. DEKTRADE a.s. (č. PRO-830-14-08259), popis plnění: silikon, tabule MN, se základem daně 1.421,20 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 298,46 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - doklad č. 184 od spol. ELMA Nováček s.r.o. (č. VF205914), popis plnění: svítidlo Rendl 165500 3 ks, se základem daně 8.504,14 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 1.785,86 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - doklad 185 od firmy Skleněné dveře Pilecký (č. 141154), popis plnění: skleněné dveře posuvné, kování, madlo oboustranné nerezové, se základem daně 16.570,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 3.479,-Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, celkově tak za prosinec 2014 neoprávněně uplatnil nárok na odpočet daně z přidané hodnoty na vstupu ve výši 89.248,-Kč, b) dne 25. ledna 2015 podal u Finančního úřadu pro Olomoucký kraj, Územního pracoviště Šumperk, daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za prosinec 2014, ve kterém uvedl pouze základ daně za dodání zboží nebo poskytnutí služby s místem plnění v tuzemsku se základní sazbou daně ve výši 530.000,-Kč a daň na výstupu ve výši 111.300,-Kč, ačkoli v předmětném období záměrně nezahrnul do evidence pro daňové účely podle § 100 zákona č. 235/2004 Sb. fakturu č. 2014044 od dodavatele Podlahy Pospíšil s.r.o., za provedení práce na rodinném domě Mariana Figy pro odběratele MAFIA CONSULT s.r.o., datum vystavení 18. 12. 2014, v celkové výši základu daně 100.720,-Kč, s dodatečnou slevou snižující základ daně o 10.000,-Kč, základní daní na výstupu (21%) ve výši 13.608,-Kč, přestože se jednalo o práce provedené dodavatelem na rodinném domě Mariana Figy, fakturované v režimu přenesené daňové povinnosti, přičemž Marian Figa měl povinnost na dokladech doplnit DPH a uhradit jej na výstupu, když vzhledem je skutečnosti, že se jednalo o opravu rodinného domu, tak ve snížené sazbě 15%, a tedy základ daně za uskutečněné zdanitelné plnění za prosinec 2014 snížil o 90.720,-Kč a samotnou daň na výstupu ve snížené sazbě o částku 13.608,-Kč, a tímto svým jednáním pod bodem 16 a-b) způsobil českému státu zastoupenému Finančním úřadem v Šumperku škodu ve výši 102.856,-Kč, celkově tak svým jednáním pod body 1-16) částečně způsobil škodu ve výši 1.375.489,-Kč a dále částečně bezprostředně směřoval ke způsobení škody ve výši 275.381,-Kč, to vše to vše ke škodě českého státu zastoupenému Finančním úřadem v Šumperku, obžalovaná právnická osoba MAFIA CONSULT s.r.o. jako obchodní společnost s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, která byla registrována u Finančního úřadu pro Olomoucký kraj, Územní pracoviště v Šumperku k měsíční platbě DPH, prostřednictvím jediného jednatele a společníka Mariana Figy jednajícího v rámci její činnosti a v jejím zájmu: 17) dne 25. září 2013 podala prostřednictvím jednatele Mariana Figy u Finančního úřadu pro Olomoucký kraj, Územního pracoviště Šumperk, daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za srpen 2013, ve kterém uvedla nárok na odpočet daně z přijatých zdanitelných plnění od plátců se základní sazbou daně, se základem daně 313.500,-Kč a odpočtem daně ve výši 65.835,-Kč, přičemž do nároku na odpočet vědomě neoprávněně uplatnila nárok na odpočet daně z přijatých faktur a vystavených dokladů: - č. 213001 od spol. WEGO - CZ, s.r.o., IČ:27466965, se sídlem Františka Diviše 1275/1a, Praha 22 - Uhříněves, (č. 2-02/08-2013-WE), se základem daně 143.000,-Kč, DPH 21% a odpočtem daně ve výši 30.030,-Kč, když ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 213172 od spol. KRÁLOVSKÁ OBCHODNÍ s.r.o., IČ:47977451, se sídlem Medlov 83, se základem daně 170.500,-Kč, DPH 21% a odpočtem daně ve výši 35.805,-Kč, přičemž neoprávněně uplatnila plný nárok na odpočet daně, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa soukromým účelům, a nebyla tak odvedena daň na výstupu v základní sazbě daně 21 % ve výši 35.805 Kč, a tímto svým jednáním způsobila českému státu zastoupenému Finančním úřadem v Šumperku škodu ve výši 65.835,-Kč, 18) dne 12. listopadu 2013 podala prostřednictvím jednatele Mariana Figy u Finančního úřadu pro Olomoucký kraj, Územního pracoviště Šumperk, daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za září 2013, ve kterém uvedla nárok na odpočet daně z přijatých zdanitelných plnění od plátců se základní sazbou daně, se základem daně 19.044,-Kč a odpočtem daně ve výši 4.000,-Kč, přičemž do nároku na odpočet vědomě neoprávněně uplatnila nárok na odpočet daně z přijatých faktur a vystavených dokladů: - č. 213003 od spol. GEO CENTRUM s.r.o., (č. 2201300248), popis plnění: testovací vzorek Anticalc PLUS 2010, se základem daně 6.189,74 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 1.300,26 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 213004 od spol. Elektro World Praha, (č. 00700743128), popis plnění: MINI WIFI 16Gb WHITE, se základem daně 12.854,55 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 2.699,45 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, a tímto svým jednáním způsobila českému státu zastoupenému Finančním úřadem v Šumperku škodu ve výši 4.000,-Kč, 19) dne 23. prosince 2013 podala prostřednictvím jednatele Mariana Figy u Finančního úřadu pro Olomoucký kraj, Územního pracoviště Šumperk, daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za listopad 2013, ve kterém uvedla nárok na odpočet daně z přijatých zdanitelných plnění od plátců se základní sazbou daně, se základem daně 352.369,-Kč a odpočtem daně ve výši 73.998,-Kč, přičemž do nároku na odpočet vědomě neoprávněně uplatnila nárok na odpočet daně z přijatých faktur a vystavených dokladů: - č. 213008 od spol. WEGO - CZ, s.r.o. (č. 2-13/11-2013-WE), popis plnění: zajištění podkladů pro montážní a zednické práce - akce Střední zdravotní škola Turnov, 28. října, se základem daně 62.500,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 13.125,-Kč, když ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 213009 od spol. WEGO - CZ, s.r.o. (č. 2-17/11-2013-WE), popis plnění: zajištění podkladů pro montážní a zednické práce - akce Základní škola Těšetice, se základem daně 59.300,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 12.453,-Kč, když ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 213010 od spol. WEGO - CZ, s.r.o. (č. 2-33/11-2013-WE), popis plnění: zajištění podkladů pro montážní a zednické práce - akce Liberec, Šamánkova 8 - Obchodní akademie, se základem daně 74.300,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 15.603,-Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 213011 od spol. WEGO - CZ, s.r.o. (č. 2-35/11-2013-WE), popis plnění: zajištění podkladů pro montážní a zednické práce - akce VOŠ Jablonec, Horní náměstí 15, se základem daně 75.400,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 15.834,-Kč, když ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 213005 od spol. SULKOM s.r.o. (č. 1300382), popis plnění: vana ZITA do prostoru litý mramor, se základem daně 24.982,64 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 5.246,36 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 213006 od spol. SULKOM s.r.o. (č. 1300408), popis plnění: interiérové dveře celoskleněné včetně příslušenství a zárubní, se základem daně 37.899,17 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 7.958,83 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č 213007 od spol. SULKOM s.r.o. (č. 1300398), popis plnění: baterie SEINA vanová vysoká stojící, dlažba Vileroy 8,64 m2, se základem daně 17.987,61 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 3.777,39 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, a tímto svým jednáním způsobila českému státu zastoupenému Finančním úřadem v Šumperku škodu ve výši 73.998,-Kč, 20) dne 31. března 2014 podala prostřednictvím jednatele Mariana Figy u Finančního úřadu pro Olomoucký kraj, Územního pracoviště Šumperk, daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za prosinec 2013, ve kterém uvedla nárok na odpočet daně z přijatých zdanitelných plnění od plátců se základní sazbou daně, se základem daně 261.412,-Kč a odpočtem daně ve výši 54.897,-Kč, přičemž do nároku na odpočet vědomě neoprávněně uplatnila nárok na odpočet daně z přijatých faktur vystavených dokladů: - č. 213025 od spol. WEGO - CZ, s.r.o. (č. 2-01/12-2013-WE), popis plnění: provedení práce podle SOD - akce Korytná, se základem daně 165.800,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 34.818,-Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 213012 od spol. Dřevo Morava s.r.o. (č. 2013003620), popis plnění: dveře lak, kliky 1 ks bílé sklo, se základem daně 1.605,78 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 337,21 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 213013 od spol. Dřevo Trust a.s. (č. 7133202891), popis plnění: fošny, vruty, se základem daně 7.291,80 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 1.531,28 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 213014 od spol. Dřevo Morava s.r.o. (č. 2013003689), popis plnění: dřevoštěpka, spojovací materiál, lepidla, se základem daně 23.606,62 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 4.957,39 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 213015 od spol. Dřevo Trust a.s. (č. X133211987), popis plnění: lišta SP H podkladová, se základem daně 732,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 153,72 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 213016 od spol. Dřevo Trust a.s. (č. X133211988), popis plnění: vruty, se základem daně 200,40 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 42,08 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 213017 od spol. K-Technik, nářadí s.r.o. (č. 1/23690), popis plnění: metr, úhelník, apod., se základem daně 2.101,65 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 441,35 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 213018 od spol. Dřevo Trust a.s. (č. X133212007), popis plnění: lišty, se základem daně 589,57 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 123,81 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 213019 od spol. K-Technik, nářadí s.r.o. (č. 1/23871 ), popis plnění: metr, rukavice, se základem daně 574,38 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 120,62 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 213020 od spol. WHA systém-CZ, s.r.o. (č. 1310100773), popis plnění: hřebíky, folie, se základem daně 2.889,31 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 606,69 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 213021 od spol. WHA systém-CZ, s.r.o. (č. 1310100798), popis plnění: dřevo, hřebíky, nářadí, folie, se základem daně 7.906,57 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 1.660,43 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 213022 od spol. Vrabec a Vrabec s.r.o. (č. 0513023981), popis plnění: vruty, se základem daně 41,32 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 8,68 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 213024 od spol. Vrabec a Vrabec s.r.o. (č. 0513024071), popis plnění: RAPID SK rámová, vruty, se základem daně 592,32 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 124,47 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 213026 od spol. K - Technik, nářadí s.r.o. (č. 1/24176), popis plnění: metr MAT přesná, se základem daně 257,85 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 54,15 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 213027 od spol. Dřevo Trust a.s. (č. 7133203015), popis plnění: OSB 3 15/2500x625 78,125m2, se základem daně 10.234,38 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 2.149,22 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 213028 od firmy M. V. (č. 2135096), popis plnění: ocelové tyče, se základem daně 32.405,78 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 6.805,22 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, a tímto svým jednáním způsobila českému státu zastoupenému Finančním úřadem v Šumperku škodu ve výši 53.935,-Kč, 21) dne 31. března 2014 podala prostřednictvím jednatele Mariana Figy u Finančního úřadu pro Olomoucký kraj, Územního pracoviště Šumperk, daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za leden 2014, ve kterém uvedla nárok na odpočet daně z přijatých zdanitelných plnění od plátců se základní sazbou daně, se základem daně 12.655,-Kč a odpočtem daně ve výši 2.658,-Kč, přičemž do nároku na odpočet vědomě neoprávněně uplatnila nárok na odpočet daně z přijatých faktur vystavených dokladů: - č. 1 od spol. Dřevo Trust a.s. (č. X143200012), popis plnění: vruty, se základem daně 4.152,85 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 872,10 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 3 od spol. Dřevo Morava s.r.o. (č. 2014000048), popis plnění: PU pěna pistolová, vruty, se základem daně 456,43 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 95,85 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 4 od spol. REXEL CZ s.r.o. (č. 3CI/7900312), popis plnění: kabel, jističe, vidlice, rozvodnice, kabel cykylo 100 m, se základem daně 2.445,52 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 513,56 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 5 od spol. K - Technik, nářadí s.r.o. (č. 1/630), popis plnění: úhelník 90/10 12 ks, se základem daně 253,72 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 53,28 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 6 od spol. Vrabec a Vrabec s.r.o. (č. 0514000258), popis plnění: kování, třmeny, vruty stavební KT, se základem daně 744,59 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 156,41 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 7 od spol. Vrabec a Vrabec s.r.o. (č. 0514000309), popis plnění: vruty, stavební KT, rámové hmoždinky RAPID, se základem daně 678,47 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 142,53 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 8 od spol. HORNBACH (č. 55506651401110074328), popis plnění: trubky, odbočky, úchyty, instalační materiál, svorky krabicové, kolena, potrubí, atd., se základem daně 2.580, Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 447,90 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 9 od spol. Vrabec a Vrabec s.r.o. (č. 0514000732), popis plnění: kotevní šrouby, matice, vruty stavební KT, závitová tyč, vrták dřevo, kování - úhelník, se základem daně 1.228,03 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 257,97 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, a tímto svým jednáním způsobila českému státu zastoupenému Finančním úřadem v Šumperku škodu ve výši 2.540,-Kč, 22) dne 31. března 2014 podala prostřednictvím jednatele Mariana Figy u Finančního úřadu pro Olomoucký kraj, Územního pracoviště Šumperk, daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za únor 2014, ve kterém uvedla nárok na odpočet daně z přijatých zdanitelných plnění od plátců se základní sazbou daně, se základem daně 12.748,-Kč a odpočtem daně ve výši 2.677,-Kč, přičemž do nároku na odpočet vědomě neoprávněně uplatnila nárok na odpočet daně z přijatých faktur vystavených dokladů: - č. 10 od spol. HORNBACH (č. 55506601402120088954), popis plnění: svorky krabicové, CYKLO-J 3x1,5, se základem daně 1.304,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 226,37 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 11 od firmy Vodoplast (č. 1120/1263), popis plnění: kolena, trubky odbočky, se základem daně 480,06 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 100,81 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 12 od firmy Vodoplast (č. 1149/1298), popis plnění: kolena, příchytky, se základem daně 78,40 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 16,48 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 13 od spol. EMOS Trading a.s. (č. 24228032), popis plnění: kabel KOAX. 100m, kabely cyky, spojky - anténní kabely, se základem daně 1.676,86 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 352,14 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 14 od spol. HORNBACH (č. 55506651402180044845), popis plnění: CYKLO-J 1 ks, se základem daně 1.190,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 206,58 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 15 od firmy Vodoplast (č. 1229/1397), popis plnění: trubky, kolena, se základem daně 554,52 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 116,45 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 16 od firmy Vodoplast (č. 1358/1546), popis plnění: trubky, příchytky, se základem daně 381,32 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 80,08 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 17 od spol. Vrabec a Vrabec s.r.o. (č. 0514002856), popis plnění: vruty stavební KT, rámové hmoždinky RAPID, se základem daně 881,77 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 185,23 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 18 od spol. REGULUS s.r.o. (č. 11403608), popis plnění: hadice tepelně izolované, odbočky, vsuvky, tlumič hluku, nerez páska se sponou, se základem daně 6.161,98 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 1.294,02 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 19 od spol. HORNBACH (č. 55506611402270066436), popis plnění: kulový ventil, příchytky, nástěnný komplet, přechodka, kolena, se základem daně 570,50 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 99,03 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, a tímto svým jednáním způsobila českému státu zastoupenému Finančním úřadem v Šumperku škodu ve výši 2.677,-Kč, 23) dne 29. května 2014 podala prostřednictvím jednatele Mariana Figy u Finančního úřadu pro Olomoucký kraj, Územního pracoviště Šumperk, daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za březen 2014, ve kterém uvedla nárok na odpočet daně z přijatých zdanitelných plnění od plátců se základní sazbou daně, se základem daně 12.224,-Kč a odpočtem daně ve výši 2.567,-Kč, přičemž do nároku na odpočet vědomě neoprávněně uplatnila nárok na odpočet daně z přijatých faktur a vystavených dokladů: - č. 20 od spol. GLOBUS (č. 1069), popis plnění: KA svítidla Amer 4 ks, solný kámen, set QADRIN, se základem daně 2.748,61 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 577,39 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 21 od spol. HORNBACH (č. 55506651403300056178), popis plnění: trávníkové hnojivo, Grohe Solido - modul (pro koupelny, WC, kuchyně) za 4.190,-Kč, se základem daně 4.737,75 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 995,25 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, a tímto svým jednáním způsobila českému státu zastoupenému Finančním úřadem v Šumperku škodu ve výši 1.573,-Kč, 24) dne 29. května 2014 podala prostřednictvím jednatele Mariana Figy u Finančního úřadu pro Olomoucký kraj, Územního pracoviště Šumperk, daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za duben 2014, ve kterém uvedla nárok na odpočet daně z přijatých zdanitelných plnění od plátců se základní sazbou daně, se základem daně 264.472,-Kč a odpočtem daně ve výši 55.539,-Kč, přičemž do nároku na odpočet vědomě neoprávněně uplatnila nárok na odpočet daně z přijatých faktur a vystavených dokladů: - č. 30 od spol. RIMANES Trade s.r.o. (č. 2-34/04-2014-RI), popis plnění: provedení prací leden, únor 2014 na akci BD Rokycanská Praha, se základem daně 235.800,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 49.518,-Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 22 od spol. FLOREŠ s.r.o. (č. 2600010/14), popis plnění: sprchová podomítková baterie HOPA 1 ks, se základem daně 5.317,88 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 1.117,12 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 23 od spol. Besteco s.r.o. (č. 14900285), popis plnění: keramické umyvadlo 2 ks závěsná toaleta 1 ks, se základem daně 9.423,95 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 1.979,03 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 24 od firmy Vodoplast (č. 2604/2966), popis plnění: trubky, zátky, zástřiky, mosazné šroubení, kulový kohout - 2 ks, se základem daně 1.277,44 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 268,26 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 25 od spol. Tespo - Topenářské Centrum s.r.o. (č. 1401505), popis plnění: Radik - nožičky 2 ks, šroubení VEKOLUX 1 ks, se základem daně 760,29 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 159,71 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 26 od spol. REXEL CZ s.r.o. (č. 3CI/7904987), popis plnění: kabel cyklo 100m, krabice universální 2 ks, rozvodnice 1 ks, se základem daně 1.338,82 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 281,15 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 27 od spol. HORNBACH (č. 55506651404250073318), popis plnění: stříkací systém 1 ks - malířské potřeby, izolační potrubí, příchytky, se základem daně 8.010,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 1.390,54 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 28 od spol. KATEX s.r.o. (č. 91201432), popis plnění: anténa Sencor, anténa Dipol, zesilovač domovní, rozbočovač, konektory, se základem daně 2.162,69 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 454,31 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 29 od firmy Dům barev (č. 115), popis plnění: Primalex, zakrývací folie, lakýrnická kombinéza, se základem daně 1.794,62 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 374,77 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, a tímto svým jednáním způsobila českému státu zastoupenému Finančním úřadem v Šumperku škodu ve výši 55.543,-Kč, 25) a) dne 24. června 2014 podala prostřednictvím jednatele Mariana Figy u Finančního úřadu pro Olomoucký kraj, Územního pracoviště Šumperk, daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za květen 2014, ve kterém uvedla nárok na odpočet daně z přijatých zdanitelných plnění od plátců se základní sazbou daně, se základem daně 342.161,-Kč a odpočtem daně ve výši 71.854,-Kč, přičemž do nároku na odpočet vědomě neoprávněně uplatnila nárok na odpočet daně z přijatých faktur a vystavených dokladů: - č. 41 od spol. RIMANES Trade s.r.o. (č. 2-19/05-2014-RI), popis plnění: akce BD Rokycanova, se základem daně 150.000,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 31.500,-Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 46 od spol. RIMANES Trade s.r.o. (č. 2-20/05-2014-RI), popis plnění: akce BD Rokycanova, se základem daně 145.220,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 30.496,20 Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 32 od spol. DEKTRADE a.s. (č. PRO-830-14-02239), popis plnění: ISOVER podlahový pásek 20 ks - 10bm, se základem daně 131,20 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 27,55 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 33 od spol. DEKTRADE a.s. (č. PRO-830-14-02235), popis plnění: ISOVER-T-P 25mm 63,36bm, ISOVER podlahový pásek N/PP 50bm, se základem daně 6.639,87 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 1.394,37 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 34 od spol. ONO Stavebniny s.r.o. (č. 4701642), popis plnění: FERMACEL EE20 20mm (sádrokarton) 67 ks - 51m2, lepidlo, vruty FERMACEL, se základem daně 12.923,21 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 2.713,79 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 35 od spol. K-Technik nářadí s.r.o. (č. 7/287), popis plnění: bruska úhlová, kotouč, BECO, se základem daně 1.299,17 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 272,83 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 36 od firmy Vodoplast (č. 3383), popis plnění: mosazné šroubení, zátky, se základem daně 198,28 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 41,64 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 37 od spol. HORNBACH (č. 55506611405060058243), popis plnění: přívod. spoj, vanová dvířka, kolena, se základem daně 840,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 145,84 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 38 od spol. Tespo - Topenářské Centrum s.r.o. (č. 1401874), popis plnění: šroubení VEKOLUX, přechodka IVAR, spojka GEOS, se základem daně 1.909,81 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 401,19 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 39 od spol. DEKTRADE a.s. (č. PRO-830-14-02705), popis plnění: ISOVER T-P 25 mm - 23 m2, ISOVER podlahový pásek 20bm, FARMACEL rychlotuhnoucí podsyp, se základem daně 3.597,61 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 755,50 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 40 od spol. ONO Stavebniny s.r.o. (č. 4701902), popis plnění: FERMACEL EE20-28ks-21m2, se základem daně 4.966,23 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 1.042,77 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č 42 od spol. HORNBACH (č. 55506611405230115108), popis plnění: páska MIRELON, kolena, se základem daně 647,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 112,34 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 43 od spol. BAUHAUS (č. 00260562), popis plnění: svěrné šroubení 20 ks, spirálový vrták 2 ks, se základem daně 1.103,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 191,43 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 44 od spol. Tespo - Topenářské Centrum s.r.o. (č. 1401917), popis plnění: P.M.H. VHX DUO chrom 1 ks regulační ventil koupelny, se základem daně 2.742,82 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 576,18 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 45 od spol. Tespo - Topenářské Centrum s.r.o. (č. 1401916), popis plnění: KORATHERM K22HM 1 ks-radiátor, šroubení, se základem daně 7.683,87 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 1.614,13 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 47 od spol. HORNBACH (č. 55506611405280116611), popis plnění: izolace potrubí 10 ks, kolena, se základem daně 698,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 121,18 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 48 od spol. REGULUS s.r.o. (č. 11408823), popis plnění: hadice tepelně izolovaná 2 ks, vsuvka vnitřní, se základem daně 1.545,45 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 324,55 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 49 od firmy Vodoplast (č. 4096/4643), popis plnění: přechodky, kolena, se základem daně 585,80 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 123,02 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, celkově tak za květen 2014 neoprávněně uplatnila nárok na odpočet daně z přidané hodnoty na vstupu ve výši 71.854,-Kč, b) dne 24. června 2014 podala prostřednictvím jednatele Mariana Figy u Finančního úřadu pro Olomoucký kraj, Územního pracoviště Šumperk, daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za květen 2014, ve kterém záměrně uvedla pouze základ daně za dodání zboží nebo poskytnutí služby s místem plnění v tuzemsku se základní sazbou daně ve výši 320.525,-Kč a daň na výstupu ve výši 67.310,-Kč, ačkoli v předmětném období záměrně nezahrnula do evidence pro daňové účely podle § 100 zákona č. 235/2004 Sb. v celé výši daňový doklad č. 113002 za provedení práce na akci BD Rokycanova, Praha, pro odběratele Window Holding a.s., se sídlem Hlavní 456, Lázně Toušeň, v celkové výši 325.025,-Kč, základní daní na výstupu (21%) ve výši 68.255,25 Kč, a tedy základ daně za uskutečněné zdanitelné plnění za květen 2014 snížila o 4.500,-Kč, a tím snížila i povinnost k dani z přidané hodnoty na výstupu o 945,-Kč, celkově tak svým jednáním pod bodem 25 a-b) způsobila českému státu zastoupenému Finančním úřadem v Šumperku škodu ve výši 72.799,-Kč, 26) a) dne 25. července 2014 podala prostřednictvím jednatele Mariana Figy u Finančního úřadu pro Olomoucký kraj, Územního pracoviště Šumperk, daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za červen 2014, ve kterém uvedla nárok na odpočet daně z přijatých zdanitelných plnění od plátců se základní sazbou daně, se základem daně 598.333,-Kč a odpočtem daně ve výši 125.650,-Kč, přičemž do nároku na odpočet vědomě neoprávněně uplatnila nárok na odpočet daně z přijatých faktur a vystavených dokladů: - č. 51 od spol. RIMANES Trade s.r.o. (č. 2-13/06-2014-RI), popis plnění: akce BD Rokycanova, se základem daně 295.220 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 61.996,20 Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 60 od spol. RIMANES Trade s.r.o. (č. 2-21/06-2014-RI), popis plnění: akce BD Rokycanova, se základem daně 278.214 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 58.424,94 Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 31 od spol. ONO stavebniny s.r.o. (č. 4702156), popis plnění: Fermacel EE20 20 mm 30 ks - 22,5 m2, lepidlo, vruty, se základem daně 5.962,82 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 1.252,18 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 50 od spol. Vrabec a Vrabec s.r.o. (č. 0514012141), popis plnění: vrut, pistole, spony, se základem daně 829,71 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 174,29 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 53 od spol. Tespo - Topenářské Centrum s.r.o. (č. 1402086), popis plnění: Plast Brno žlab 900 - SZE 1850 1 ks - odtokový žlab, se základem daně 2.075,92 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 436,08 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 54 od spol. STAVIVA eMKo s.r.o. (č. 14OH04496), popis plnění: ISOVER T-P 25 mm 5,67 m2 podlaha, se základem daně 617,26 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 129,62 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 55 od spol. Dřevo Trust a.s. (č. X143205844), popis plnění: Laguna lišty, se základem daně 954,74 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 200,-Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 56 od spol. ONO Stavebniny s.r.o. (č. 4702280), popis plnění: FERMACEL EE20 20 mm - 15m2, se základem daně 3.631,41 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 762,59 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 57 od spol. DEKTRADE a.s. (č. PRO-830-14-03223), popis plnění: ISOVER T-P 25 mm 11,52m2, se základem daně 1.096,70 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 230,31 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 58 od spol. DEKTRADE a.s., (č. PRO-830-14-03283), popis plnění: ISOVER T-P 25 mm 5,76 m2, ISOVER DOMO KOMFORT 6,6m2, se základem daně 1.088,10 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 228,50 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 59 od spol. HORNBACH (č. 55506651406140012443), popis plnění: lepenka tekutá 1 ks, barvy, štětce, svítidla, klip normal sklo, se základem daně 841,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 146,-Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 61 od firmy Dům barev Šumperk (č. 56), popis plnění: Primalex Polar, se základem daně 442,31 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 92,89 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 62 od spol. ONO Stavebniny s.r.o. (č. 4702426), popis plnění: FERMACEL EE20 20mm 11,25 m2, lepidlo FERMACEL, brusné mřížky, se základem daně 3.016,58 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 633,42 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 63 od spol. DEKTRADE a.s. (č. PRO-830-14-03524), popis plnění: ISOVER T-P 25mm 11,52m2, se základem daně 1.096,70 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 230,31 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 65 od spol. DEKTRADE a.s. (č. PRO-830-14-03669), popis plnění: JUTADACH 135 150m2 - střešní fólie, sanitární silikon, se základem daně 3.411,03 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 716,32 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, celkově tak za červen 2014 neoprávněně uplatnila nárok na odpočet daně z přidané hodnoty na vstupu ve výši 125.654,-Kč, b) dne 25. července 2014 podala prostřednictvím jednatele Mariana Figy u Finančního úřadu pro Olomoucký kraj, Územního pracoviště Šumperk, daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za červen 2014, ve kterém záměrně uvedla pouze základ daně za dodání zboží nebo poskytnutí služby s místem plnění v tuzemsku se základní sazbou daně ve výši 628.958,-Kč a daň na výstupu ve výši 132.081,-Kč, ačkoli v předmětném období záměrně nezahrnula do evidence pro daňové účely podle § 100 zákona č. 235/2004 Sb. následující doklady: - fakturu č. 7/2014 od dodavatele Petr Havlíček, IČ: 64105831, za provedení práce na akci RD Šumperk, Praha, pro odběratele MAFIA CONSULT s.r.o., datum vystavení 24. 6. 2014, v celkové výši základu daně 144.000,-Kč, základní daní na výstupu (21%) ve výši 30.240,-Kč, - fakturu č. 12/2014 od dodavatele Petr Havlíček, IČ: 64105831, za provedení práce na akci RD Šumperk, Praha, pro odběratele MAFIA CONSULT s.r.o., datum vystavení 24. 6. 2014, v celkové výši základu daně 25.200,-Kč, základní daní na výstupu (21%) ve výši 5.292 Kč, přesto že se jednalo o práce provedené dodavatelem na rodinném domě Mariana Figy, fakturované v režimu přenesené daňové povinnosti, přičemž Marian Figa měl povinnost na dokladech doplnit DPH a uhradit jej na výstupu, když vzhledem ke skutečnosti, že se jednalo o opravu rodinného domu, tak ve snížené sazbě 15% a tedy základ daně za uskutečněné zdanitelné plnění za červen 2014 snížila o 169.200,-Kč, čímž za červen 2014 snížila i povinnost k dani z přidané hodnoty na výstupu o 25.380,-Kč, a tímto svým jednáním pod bodem 26 a-b) způsobila českému státu zastoupenému Finančním úřadem v Šumperku škodu ve výši 151.034,-Kč, 27) dne 25. srpna 2014 podala prostřednictvím jednatele Mariana Figy u Finančního úřadu pro Olomoucký kraj, Územního pracoviště Šumperk, daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za červenec 2014, ve kterém uvedla nárok na odpočet daně z přijatých zdanitelných plnění od plátců se základní sazbou daně, se základem daně 1.839.226,-Kč a odpočtem daně ve výši 386.237,-Kč, přičemž do nároku na odpočet vědomě neoprávněně uplatnila nárok na odpočet daně z přijatých faktur a vystavených dokladů: - č. 67 od spol. WEGO-CZ s.r.o. (č. 2-03/07-2014-WE), popis plnění: Rekonstrukce obvodového a střešního pláště III. ZŠ Neratovice - dílčí fakturace, se základem daně 176.829,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 37.134,-Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 79 od spol. WEGO-CZ s.r.o. (č. 2-07/07-2014-WE), popis plnění: Rekonstrukce obvodového a střešního pláště III. ZŠ Neratovice - dílčí fakturace, se základem daně 161.545,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 33.924,45 Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 81 od spol. WEGO-CZ s.r.o. (č. 2-21/07-2014-WE), popis plnění: Rekonstrukce obvodového a střešního pláště III. ZŠ Neratovice - dílčí fakturace, se základem daně 178.433,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 37.470,93 Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 66 od spol. RIMANES Trade s.r.o. (č. 2-02/07-2014-RI), popis plnění: Revitalizace zeleně města Tišnov - dílčí faktura, se základem daně 474.244,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 99.591,24 Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 69 od spol. RIMANES Trade s.r.o. (č. 2-05/07-2014-RI), popis plnění: Revitalizace zeleně města Tišnov, se základem daně 66.682,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 14.003,22 Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 77 od spol. RIMANES Trade s.r.o. (č. 2-04/07-2014-RI), popis plnění: Neratovice III. Základní škola, se základem daně 278.736,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 59.164,56 Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 78 od spol. RIMANES Trade s.r.o. (č. 2-15/07-2014-RI), popis plnění: Neratovice III. Základní škola, se základem daně 265.700,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 55.797,-Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 80 od spol. RIMANES Trade s.r.o. (č. 2-17/07-2014-RI), popis plnění: Neratovice III. Základní škola, se základem daně 221.509,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 46.516,89 Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 68 od firmy Dům barev Šumperk (č. 214), popis plnění: Primalex Plus, se základem daně 351,24 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 73,76 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 70 od firmy Vodoplast (č. 5623/6380), popis plnění: nástěnný komplet 1 ks, se základem daně 144,62 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 30,37 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 71 od spol. HORNBACH (č. 55506611407240091935), popis plnění: malířská sada, papírový pytel, se základem daně 304,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 52,78 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 72 od firmy Dům barev Šumperk (č. 105), popis plnění: štětce, Primalex Polar, se základem daně 1.023,10 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 215,90 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 73 od firmy Vodoplast (č. 5707/6471), popis plnění: dvířka HACO bílé, příchytky, kolena, se základem daně 247,82 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 52,04 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 74 od firmy Dům barev Šumperk (č. 35), popis plnění: Primalex různé druhy, páska, mřížka, kbelík, se základem daně 824,28 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 173,10 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 75 od spol. BROUK centrum s.r.o. (Špk č. 14FV00620), popis plnění: podlahové PVC Gerflor 5 bm - podlahová krytina, Luxus UX č. 600 š. 400 cm - 1,5 bm, lepidlo, se základem daně 9.180,47 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 1.928,53 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 76 od spol. BAUHAUS (č. 00305329), popis plnění: oboustranná páska, metr výsuvný, se základem daně 520,66 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 109,34 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, a tímto svým jednáním způsobila českému státu zastoupenému Finančním úřadem v Šumperku škodu ve výši 386.238,-Kč, 28) dne 26. září 2014 podala prostřednictvím jednatele Mariana Figy u Finančního úřadu pro Olomoucký kraj, Územního pracoviště Šumperk, daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za srpen 2014, ve kterém uvedla nárok na odpočet daně z přijatých zdanitelných plnění od plátců se základní sazbou daně, se základem daně 885.204,-Kč a odpočtem daně ve výši 185.893,-Kč, přičemž do nároku na odpočet vědomě neoprávněně uplatnila nárok na odpočet daně z přijatých faktur a vystavených dokladů: - č. 85 od spol. RIMANES Trade s.r.o. (č. 2-01/08-2014-RI), popis plnění: Neratovice III. Základní škola, se základem daně 176.178,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 36.997,38 Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 88 od spol. RIMANES Trade s.r.o. (č. 2-04/08-2014-RI), popis plnění: Neratovice III. Základní škola, se základem daně 180.021,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 37.804,41 Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 95 od spol. RIMANES Trade s.r.o. (č. 2-09/08-2014-RI), popis plnění: VUT Brno objekt T2, se základem daně 200.000,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 42.000,-Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 99 od spol. RIMANES Trade s.r.o. (č. 2-17/08-2014-RI), popis plnění: VUT Brno objekt T2, se základem daně 132.800,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 27.888,-Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 82 od spol. Mountfield a.s. (č. FVT14/036/5/07861), popis plnění: vysavač Galeon RC, se základem daně 28.016,53 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 5.883,47 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 86 od firmy LED J. A. (č. 0806/2014), popis plnění: led žárovka GU 10 60 studená bílá 22 ks + přepravné, se základem daně 1.362,81 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 286,19 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 87 od spol. GLOBUS (č. 5055), popis plnění: SET QUADRIN 3GU-C/M a 389 - 4 ks, se základem daně 1.285,88 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 270,22 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 91 od spol. DEKTRADE a.s. (č. 8321404319), popis plnění: hřebenáče, žlaby, svody větrací mřížky, háky, FAKRO střešní okno + FAKRO lemování, se základem daně 103.985,24 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 21.836,90 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 92 od spol. MAKRO (č. 0908026603), popis plnění: SIGMA úschovná schránka, řezný kotouč, se základem daně 1.275 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 267,75 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 93 od spol. ONO Stavebniny s.r.o. (č. 5000308/24), popis plnění: FERMACEL EE20 20mm 1,5 m2, vruty, se základem daně 528,19 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 110,81 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 94 od spol. PTÁČEK velkoobchod (č. F2051406609), popis plnění: tvarovky, plastové trubky odpadní, odbočky, se základem daně 2.092,64 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 439,36 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 96 od spol. K+B Expert, s.r.o. (č. 1747PA114010353), popis plnění: ECG LD 2650 K - 3 ks - držák televizoru, se základem daně 1.856,92 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 390,08 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 97 od firmy Vodoplast (č. 6522/7394), popis plnění: trubky, kolena, příchyty, se základem daně 380,11 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 79,82 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 98 od firmy Dům barev Šumperk (č. 73), popis plnění: Primalex různé druhy, pásky, se základem daně 974,05 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 204,55 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 100 od spol. BROUK centrum s.r.o., popis plnění: Alabama-Andora 1,48 m, se základem daně 1.541,07 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 323,73 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 101 od spol. DAREK Šumperk (č. 201415333), popis plnění: UD 3m, se základem daně 169,41 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 35,59 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - faktura od firmy L. K. č. 58, popis plnění: čalounické práce pro školu Neratovice, se základem daně 21.074,4 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 4.425,6 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - faktura od firmy L. K. č. 59, popis plnění: výroba čalouněných postelí, doprava, se základem daně 26.198,4 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 5.501,6 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, a tímto svým jednáním způsobila českému státu zastoupenému Finančním úřadem v Šumperku škodu ve výši 184.745,-Kč, 29) dne 2. listopadu 2014 podala prostřednictvím jednatele Mariana Figy u Finančního úřadu pro Olomoucký kraj, Územního pracoviště Šumperk, daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za září 2014, ve kterém uvedla nárok na odpočet daně z přijatých zdanitelných plnění od plátců se základní sazbou daně, se základem daně 494.872,-Kč a odpočtem daně ve výši 103.923,-Kč, přičemž do nároku na odpočet vědomě neoprávněně uplatnila nárok na odpočet daně z přijatých faktur a vystavených dokladů: - č. 127 od spol. RIMANES Trade s.r.o. (č. 2-09/28-2014-RI), popis plnění: VUT Brno objekt T2, se základem daně 200.000,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 42.000,-Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 102 od spol. SEFRAN s.r.o. (č. 9/00003), popis plnění: JUTADACH 135g na bednění, kontaktní folie 15bm, se základem daně 463,63 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 97,37 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 103 od spol. DEKTRADE a.s. (č. PRO-830-14-05500), popis plnění: pistolová pěna, se základem daně 820,79 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 172,37 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 104 od spol. DEKTRADE a.s. (č. PRO-830-14-05533), popis plnění: krokvový závěs 10 ks, přímý závěs 30 ks, se základem daně 149,24 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 31,34 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 105 od spol. Styltex Design s.r.o. (č. H6896985), popis plnění: závěsová tyč QUADRO, koncovka, řasící pásky, šití závěsů, se základem daně 10.347,35 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 2.173,65 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 106 od spol. DEKTRADE a.s. (č. PRO-830-14-05591), popis plnění: profily, se základem daně 357,51 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 75,08 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 107 od spol. ONO Stavebniny s.r.o. (č. 4703785), popis plnění: pistolová pěna, sádra, se základem daně 284,30 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 59,70 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 108 od spol. BAUHAUS (č. 00289297), popis plnění: hloubková penetrace, těsnící pás, rokofinal plus 5 kg, se základem daně 1.470,25 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 308,75 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 109 od spol. HORNBACH (č. 55506651409080034285), popis plnění: sprey na vany, kober. Páska, hmoždinky, led žárovky, se základem daně 694,17 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 145,83 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 110 od spol. DEKTRADE a.s. (č. PRO-830-14-05687), popis plnění: finální tmel na sádrokarton, se základem daně 164,35 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 34,51 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 111 od spol. DEKTRADE a.s. (č. PRO-830-14-05673), popis plnění: tabule MN 5m2, se základem daně 1.207,50 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 253,58 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 112 od spol. DEKTRADE a.s. (č. PRO-830-14-05671), popis plnění: sádrokarton 4 ks, tmel, profil, střešní tmel, se základem daně 1.063,77 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 223,39 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 113 od spol. DEKTRADE a.s. (č. PRO-830-14-05728), popis plnění: tmel, se základem daně 215,76 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 45,31 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 114 od firmy Dům barev Šumperk (č. 188), popis plnění: malířské potřeby, se základem daně 612,23 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 128,57 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 115 od spol. ONO Stavebniny s.r.o. (č. 4703936), popis plnění: pásky oboustranné, ROMBA 5 kg, se základem daně 219,02 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 45,98 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 116 od spol. BAUHAUS (č. 00322867), popis plnění: vruty, se základem daně 126,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 21,87 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 117 od firmy Dům barev Šumperk (č. 128), popis plnění: vanička, válečky, se základem daně 279,01 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 58,59 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 119 od spol. SULKOM s.r.o. (č. 1400253), popis plnění: Interiér dveře 5x a zárubně, se základem daně 20.539,67 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 4.313,33 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 120 od firmy Dům barev Šumperk (č. 92), popis plnění: vanička, válečky, se základem daně 1.785,12 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 374,88 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 121 od firmy L. V.-LED21 (č. LED1-1594/2014), popis plnění: žárovky, se základem daně 1.102,40 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 231,60 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 122 od spol. HORNBACH (č. 55506651409240038737), popis plnění: Eternal mat. akrylát 1 ks, se základem daně 997,47 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 209,53 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 123 od spol. Tespo - Topenářské Centrum s.r.o. (č. 1430425), popis plnění: radiátory RADIK 3ks + hlavice, se základem daně 12.100,15 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 2.541,85 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 124 od firmy Dům barev Šumperk (č. 35), popis plnění: Eternal bílý 1 ks, se základem daně 742,98 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 156,02 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 125 od spol. HORNBACH (č. 55506611409270073011), popis plnění: rámečky, válečky, vypínače 2 ks, se základem daně 207,42 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 43,58 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 126 od spol. Tespo - Topenářské Centrum s.r.o. (č. 1430427), popis plnění: Radik nožičky 8 ks, se základem daně 1.780,89 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 374,11 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 129 od spol. DEKTRADE a.s. (č. PRO-830-14-06283 ), popis plnění: hlavní profil, příčný profil, hmoždinky, se základem daně 496,29 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 104,22 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, a tímto svým jednáním způsobila českému státu zastoupenému Finančním úřadem v Šumperku škodu ve výši 54.255,-Kč, 30) a) dne 25. listopadu 2014 podala prostřednictvím jednatele Mariana Figy u Finančního úřadu pro Olomoucký kraj, Územního pracoviště Šumperk, daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za říjen 2014, ve kterém uvedla nárok na odpočet daně z přijatých zdanitelných plnění od plátců se základní sazbou daně, se základem daně 1.311.496,-Kč a odpočtem daně ve výši 275.414,-Kč, přičemž do nároku na odpočet vědomě neoprávněně uplatnila nárok na odpočet daně z přijatých faktur a vystavených dokladů: - č. 130 od spol. RIMANES Trade s.r.o. (č. 2-01/10-2014-RI), popis plnění: akce Neratovice III. Základní škola, se základem daně 297.600,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 62.496,-Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 134 od spol. RIMANES Trade s.r.o. (č. 2-03/10-2014-RI), popis plnění: akce Neratovice III. Základní škola, se základem daně 217.316,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 45.636,36 Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 137 od spol. RIMANES Trade s.r.o. (č. 2-04/10-2014-RI), popis plnění: akce Neratovice III. Základní škola, se základem daně 215.800,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 45.318,-Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 141 od spol. RIMANES Trade s.r.o. (č. 2-09/10-2014-RI), popis plnění: akce VUT Brno objekt T2, se základem daně 317.637,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 66.703,77 Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 146 od spol. RIMANES Trade s.r.o. (č. 2-15/10-2014-RI), popis plnění: akce Neratovice III. Základní škola, se základem daně 239.891,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 50.377,11 Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - č. 131 od spol. HORNBACH (č. 55506611410020080685), popis plnění: svorkovnice, rámečky vypínače 2ks, se základem daně 200,82 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 42,18 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 132 od spol. Koupelny JaS s.r.o. (č. 21401853), popis plnění: obklady P-Taranto 60x60 - 24,31m2, malta šedá lepící, malta spárovací, se základem daně 15.085,11 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 3.168,89 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 133 od spol. HORNBACH (č. 55506651410070053482), popis plnění: svítidla 3 ks, akrylát Ceresit, se základem daně 599,15 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 125,80 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 136 od spol. K-Technik, nářadí s.r.o. (č. 7/755), popis plnění: sada vykružovací, se základem daně 846,28 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 177,72 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil k soukromým účelům, - č. 138 od spol. OBI Olomouc (č. 05000901609457759391), popis plnění: diamant kotouč, se základem daně 412,40 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 86,60 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 139 od firmy Stamat Šumperk (č. 1/142275), popis plnění: šedý cement, malířská špachtle, se základem daně 356,20 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 74,80 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 140 od firmy Elektro-Ivčič Mikulov (č. 140102286), popis plnění: zásuvný sloupek pro desku stolu, se základem daně 919,83 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 193,17 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 142 od spol. Tespo - Topenářské Centrum s.r.o. (č. 1430496), popis plnění: radiátor RADIK 1 ks, se základem daně 3.242,79 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 681,21 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 143 od spol. Tespo - Topenářské Centrum s.r.o. (č. 1404044), popis plnění: odbočky, kolena, přechodky RADIK nožičky, se základem daně 809,05 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 169,95 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 144 od firmy Vodoplast (č. 8448/9559), popis plnění: mosazné šroubení, kolena, prodloužení, se základem daně 451,16 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 94,74 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - č. 145 od spol. REXEL CZ s.r.o. (č. 3CI/7913308), popis plnění: zásuvky, svorkovnice, krabice, kabely, se základem daně 164,59 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 34,56 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, celkově tak za říjen 2014 neoprávněně uplatnila nárok na odpočet daně z přidané hodnoty na vstupu ve výši 275.381,-Kč, přičemž odpočet daně nebyl spol. MAFIA CONSULT s.r.o. ze strany Finančního úřadu vyplacen, b) dne 25. listopadu 2014 podala prostřednictvím jednatele Mariana Figy u Finančního úřadu pro Olomoucký kraj, Územního pracoviště Šumperk, daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za říjen 2014, ve kterém záměrně uvedla pouze základ daně za dodání zboží nebo poskytnutí služby s místem plnění v tuzemsku se základní sazbou daně ve výši 1.122.930,-Kč a daň na výstupu ve výši 235.815,-Kč, ačkoli v předmětném období záměrně nezahrnula do evidence pro daňové účely podle § 100 zákona č. 235/2004 Sb. fakturu č. 14FV00859 od dodavatele BROUK centrum s.r.o. za dodávku a montáž podlah pro odběratele MAFIA CONSULT s.r.o., datum vystavení 8. 10. 2014, v celkové výši základu daně 35.601,-Kč, a základní daní na výstupu (21%) ve výši 5.340,-Kč, přestože se jednalo o práce provedené dodavatelem na rodinném domě Mariana Figy, fakturované v režimu přenesené daňové povinnosti, přičemž Marian Figa měl povinnost na dokladech doplnit DPH a uhradit ji na výstupu, když vzhledem je skutečnosti, že se jednalo o opravu rodinného domu, tak ve snížené sazbě 15%, a tedy základ daně za uskutečněné zdanitelné plnění za říjen 2014 snížila o 35.602,-Kč a samotnou daň na výstupu ve snížené sazbě o částku 5.340,-Kč, celkově tak svým jednáním pod bodem 30 a-b) částečně způsobila škodu ve výši 5.340,-Kč a částečně bezprostředně směřovala ke způsobení škody ve výši 275.381,-Kč, to vše ke škodě českého státu zastoupenému Finančním úřadem v Šumperku, 31) dne 25. prosince 2014 podala prostřednictvím jednatele Mariana Figy u Finančního úřadu pro Olomoucký kraj, Územního pracoviště Šumperk, daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za listopad 2014, ve kterém uvedla nárok na odpočet daně z přijatých zdanitelných plnění od plátců se základní sazbou daně, se základem daně 781.099,-Kč a odpočtem daně ve výši 164.031,-Kč, přičemž do nároku na odpočet vědomě neoprávněně uplatnila nárok na odpočet daně z přijatých faktur a vystavených dokladů: - doklad č. 149 od spol. RIMANES Trade s.r.o. (č. 2-05/11-2014-RI), popis plnění: Neratovice III. Základní škola, se základem daně 289.700,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 60.837,-Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - doklad č. 156 od spol. RIMANES Trade s.r.o. (č. 2-08/11-2014-RI), popis plnění: zajištění podkladů pro technické zprávy podle přiloženého soupisu ze dne 9. 11. 2014, se základem daně 225.600,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 47.376,-Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - doklad č. 147 od spol. WEGO-CZ s.r.o. (č. 2-1/11-2014-WE), popis plnění: VUT T2, se základem daně 106.900,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 22.449,-Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - doklad č. 158 od spol. WEGO-CZ s.r.o. (č. 2-2/11-2014-WE), popis plnění: VUT T2, se základem daně 109.294,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 22.959,-Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - doklad č. 150 od firmy Dům barev Šumperk (č. 42), popis plnění: Eternal bílý 1 ks, primalex Polar, se základem daně 1.246,28 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 261,72 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - doklad č. 154 od firmy Vodoplast (č. 8741/9908), popis plnění: SCHELL roháček 2ks, se základem daně 198,34 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 41,65 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - doklad č. 155 od firmy Vodoplast (č. 8820/9992), popis plnění: rohoventily, se základem daně 524,77 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 110,80 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - doklad č. 159 od spol. HORNBACH (č. 0008/000030/6100), popis plnění: Tena baterie umyvadlová vysoká 2ks, koupelové osvětlení Colorado 2 ks, WC chrom držáky, se základem daně 9.008,60 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 1.892,40 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - doklad č. 160 od spol. ONO Stavebniny s.r.o. (č. 5000426/5), popis plnění: vruty, se základem daně 74,46 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 15,54 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - doklad č. 161 od spol. EMOS Trading a.s. (č. 24237967), popis plnění: kabel CYKY 20m, se základem daně 801,65 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 168,35 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - doklad č. 162 od spol. STAVIVA eMKo s.r.o. (č. 14PH10894), popis plnění: UW profil 2 ks, se základem daně 160,32 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 33,67 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - doklad č. 163 od spol. HORNBACH (č. 55506651411190058801), popis plnění: drát vázací, se základem daně 130,58 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 27,42 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - doklad č. 164 od firmy Stavebniny Beran Rapotín (č. **0018), popis plnění: kabely, krabice, se základem daně 583,40 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 122,60 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - doklad č. 165 od firmy Stavebniny Beran Rapotín (č. **0019), popis plnění: kabel CYKYLO, elektrokrabice, se základem daně 920,60 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 193,40 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - doklad č. 166 od firmy M. P. (č. 035579), popis plnění: žárovky, se základem daně 5.146,20 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 1.080,80 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - doklad č. 169 od spol. OBI Olomouc (č. 05000901609496731792), popis plnění: čistič oken, okenní vysavač, vrták do betonu, boty zimní, se základem daně 1.793,39 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 376,61 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - doklad č. 170 od spol. STAVIVA eMKo s.r.o. (č. 14PH11318 ), popis plnění: profily, šrouby, se základem daně 1.022,75 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 214,79 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, a tímto svým jednáním způsobila českému státu zastoupenému Finančním úřadem v Šumperku škodu ve výši 158.161,-Kč, 32) a) dne 25. ledna 2015 podala prostřednictvím jednatele Mariana Figy u Finančního úřadu pro Olomoucký kraj, Územního pracoviště Šumperk, daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za prosinec 2014, ve kterém uvedla nárok na odpočet daně z přijatých zdanitelných plnění od plátců se základní sazbou daně, základ daně 456.190,-Kč a odpočet daně ve výši 95.800,-Kč, přičemž do nároku na odpočet vědomě neoprávněně uplatnila nárok na odpočet daně z přijatých faktur a vystavených dokladů: - doklad č. 173 od spol. RIMANES Trade s.r.o. (č. 2-5/12-2014-RI), popis plnění: revitalizace zeleně města Tišnov, se základem daně 179.457,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 37.685,97 Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - doklad č. 175 od spol. RIMANES Trade s.r.o. (č. 2-02/12-2014-RI), popis plnění: Neratovice III. Základní škola, se základem daně 195.081,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 40.967,01 Kč, přestože ke zdanitelnému plnění uvedenému ve faktuře ve skutečnosti nedošlo, - doklad č. 171 od spol. HORNBACH (č. 55506651412010074526), popis plnění: víčka, krabice, Logus klapky, se základem daně 2.631,22 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 552,78 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - doklad č. 172 od spol. REXEL CZ s.r.o. (č. 3CI/7915301), popis plnění: elektromateriál, se základem daně 558,77 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 117,34 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - doklad č. 174 od spol. REXEL CZ s.r.o. (č. 3CI/7915323), popis plnění: rámečky, objímky, krabice, se základem daně 153,44 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 32,22 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - doklad č. 176 od spol. ONO Stavebniny s.r.o. (č. 4705334), popis plnění: rychlošrouby, se základem daně 325,63 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 68,37 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - doklad č. 177 od spol. SEFRAN s.r.o. (č. 102142469), popis plnění: CEMBONIT CEMBRIT 6 ks - fasádní desky, se základem daně 12.313,23 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 2.585,77 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - doklad č. 178 od spol. Koupelny JaS s.r.o. (č. 15364), popis plnění: P-Calacatta 6 m2 - obklady, dlažby, se základem daně 5.899,27 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 1.239,33 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - doklad č. 179 od firmy Stamat Šumperk (č. 2/142659), popis plnění: HAVOS lišty, spárovací hmota bílá, se základem daně 482,60 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 101,40 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - doklad č. 180 od firmy Vodoplast (č. 9801/11113), popis plnění: sifony, se základem daně 1.074,34 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 225,61 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - doklad č. 181 od firmy Vodoplast (č. 9802/11114), popis plnění: háčky, se základem daně 519,80 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 109,16 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - doklad č. 182 od spol. DEKTRADE a.s. (č. PRO-830-14-08259), popis plnění: silikon, tabule MN, se základem daně 1.421,20 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 298,46 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - doklad č. 184 od spol. ELMA Nováček s.r.o. (č. VF205914), popis plnění: svítidlo Rendl 165500 3 ks, se základem daně 8.504,14 Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 1.785,86 Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, - doklad 185 od firmy Skleněné dveře Pilecký (č. 141154), popis plnění: skleněné dveře posuvné, kování, madlo oboustranné nerezové, se základem daně 16.570,-Kč, DPH 21%, a odpočtem daně ve výši 3.479,-Kč, ačkoli toto přijaté plnění použil Marian Figa k soukromým účelům, celkově tak za prosinec 2014 neoprávněně uplatnila nárok na odpočet daně z přidané hodnoty na vstupu ve výši 89.248,-Kč, b) dne 25. ledna 2015 podala prostřednictvím jednatele Mariana Figy u Finančního úřadu pro Olomoucký kraj, Územního pracoviště Šumperk, daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za prosinec 2014, ve kterém záměrně uvedla pouze základ daně za dodání zboží nebo poskytnutí služby s místem plnění v tuzemsku se základní sazbou daně ve výši 530.000,-Kč a daň na výstupu ve výši 111.300,-Kč, ačkoli v předmětném období záměrně nezahrnula do evidence pro daňové účely podle § 100 zákona č. 235/2004 Sb. fakturu č. 2014044 od dodavatele Podlahy Pospíšil s.r.o., za provedení práce na rodinném domě Mariana Figy pro odběratele MAFIA CONSULT s.r.o., datum vystavení 18. 12. 2014, v celkové výši základu daně 100.720,-Kč, s dodatečnou slevou snižující základ daně o 10.000,-Kč, základní daní na výstupu (21%) ve výši 13.608,-Kč, přestože se jednalo o práce provedené dodavatelem na rodinném domě Mariana Figy, fakturované v režimu přenesené daňové povinnosti, přičemž Marian Figa měl povinnost na dokladech doplnit DPH a uhradit jej na výstupu, když vzhledem je skutečnosti, že se jednalo o opravu rodinného domu, tak ve snížené sazbě 15% a tedy základ daně za uskutečněné zdanitelné plnění za prosinec 2014 snížila o 90.720,-Kč a samotnou daň na výstupu ve snížené sazbě o částku 13.608,-Kč, a tímto svým jednáním pod bodem 32 a-b) způsobila českému státu zastoupenému Finančním úřadem v Šumperku škodu ve výši 102.856,-Kč, celkově tak svým jednáním pod body 17-32) částečně způsobila škodu ve výši 1.375.489,-Kč a dále částečně bezprostředně směřovala ke způsobení škody ve výši 275.381,-Kč, to vše to vše ke škodě českého státu zastoupenému Finančním úřadem v Šumperku.

5. Za uvedený zločin uložil soud druhého stupně obviněnému podle § 240 odst. 2 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání 2 (dvou) roků. Podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku obviněnému výkon uloženého trestu podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 3 (tří) roků. Podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku, § 68 odst. 1, 2, 3, 5 tr. zákoníku mu dále odvolací soud uložil peněžitý trest v počtu padesáti (50) celých denních sazeb ve výši 1 000 Kč (50 000 Kč). Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku rovněž obviněnému uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního zástupce v obchodních společnostech a družstvech na dobu 3 (tří) roků.

6. Spoluobviněná právnická osoba byla odvolacím soudem odsouzena podle § 240 odst. 2 tr. zákoníku, § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku, § 20 odst. 1 zákona č. 418/2011 Sb. k trestu zákazu činnosti – přípravné a dokončovací stavební práce na dobu 3 (tří) roků.

7. Podle § 229 odstavec 1 tr. ř. odkázal soud druhého stupně Finanční úřad pro Olomoucký kraj, Územní pracoviště v Šumperku, s jeho nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.

II. Dovolání a vyjádření k němu

8. Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 22. 11. 2022, sp. zn. 55 To 12/2022, podal obviněný prostřednictvím obhájkyně dovolání do všech výroků, a to z dovolacích důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř.

9. Dovolatel namítá rozpor rozhodných skutkovy?ch zjis?te?ni? s obsahem provedeny?ch du?kazu? v pr?i?pade? jedna?ni? spoc?i?vaji?ci?ho v zar?azeni? dokladu?, jejichz? pr?edme?tem jsou plne?ni? pouz?ita? pro soukrome? u?c?ely do pr?izna?ni? k DPH a uplatne?ni? na?roku? na odpoc?et DPH a k pra?vni?mu posouzeni? tohoto jedna?ni? jako di?lc?i?ch u?toku? pokrac?uji?ci?ho trestne?ho c?inu podle § 240 tr. za?koníku.

10. Obviněný spatřuje vadu vy?roku o vine? pod bodem 6) a 7), c?a?stec?ne? pak pod bodem 1), 3) az? 5), 8) az? 16a) rozsudku soudu druhe?ho stupne? ve vztahu k jedna?ni?, které mělo spočívat v zar?azeni? dokladu?, jejichz? pr?edme?tem byla plne?ni? pouz?ita? pro jeho soukrome? u?c?ely, do pr?izna?ni? k DPH spolec?nosti MAFIA CONSULT, s. r. o. (da?le jen „spol. MC, s. r. o.“, popř. „spoluobviněná právnická osoba“) a uplatne?ni? na?roku? na odpoc?et DPH z te?chto dokladu?. V tomto spatr?uje naplne?ní dovolaci?ho du?vodu podle § 265b odst. 1 pi?sm. g) tr. r?. Ohledně dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. dovolatel uvádí, že soudy nižších stupňů jeho jedna?ni? nespra?vne? pra?vne? posoudily jako di?lc?i? u?toky pokrac?uji?ci?ho trestne?ho c?inu zkra?ceni? dane?, poplatku a jine? podobne? povinné platby podle § 240 tr. za?koníku. Dovolatel stran shora poukazovaných bodů 6) a 7), c?a?stec?ne? pak pod body 1), 3) az? 5), 8) az? 16a) připomíná skutkovou větu rozsudku soudu druhého stupně.

11. Obvine?ny? především vyty?ka? soudům nespra?vné vyhodnocení subjektivni? stra?nky, zejména pak u?mysl vyz?adovaný ve vztahu k za?kladni? skutkove? podstate?. Konkrétně tedy jeho u?mysl zkrátit daň zar?azeni?m te?chto dokladu? do pr?izna?ni? k DPH spol. MC, s. r. o. Namítá, že nebylo proka?za?no, z?e by zar?azeni? pr?edme?tny?ch dokladu? do dan?ove?ho pr?izna?ni? k DPH spol. MC, s. r. o., bylo v rozporu se za?konem. Ohledně ča?sti dokladu? pak uvádí, že nebylo prokázáno, z?e by předmětné plnění bylo por?i?zeno pro soukrome? u?c?ely. Obviněný následně cituje komentář k trestnému činu § 240 tr. zákoníku. Připouští, že soud prvního stupně rozvedl své hodnotící závěry v bodě 23 svého rozsudku, když uzavřel, že se jednalo o plnění, která jsou mimo rámec ekonomické činnosti spol. MC, s. r. o. Podle obviněného ovšem soud prvního stupně ve vztahu k tomuto závěru odkazuje toliko na zcela mizivou část důkazů, když ostatní důkazy do hodnocení nijak nepojal. Nehodnocené důkazy považuje dovolatel za tzv. opomenuté důkazy. Tvrdí, že se soud prvního stupne? s listinny?mi du?kazy vypor?a?dal v podstate? zcela nepr?ezkoumatelny?m zpu?sobem, když ne?ktere? provedene? důkazy sice uvedl, ovšem jiné nikoliv, a v podstate? sme?s?uje vs?echny doklady dohromady, coz? je du?sledkem jeho zcela nekriticke?ho pr?evzeti? obz?aloby státního zástupce, který nesplnil svoji povinnost stanovenou v § 177 pi?sm. e) tr. r?. Podle obviněného oznac?eni? listinny?ch du?kazu? v obz?alobe?, v jejím odu?vodne?ni?, zcela absentuje. Jedina? zmi?nka o listinny?ch du?kazech je v obz?alobe? v seznamu navrhovany?ch du?kazu?, a to uvedeni?m bloku? listin o stovka?ch az? tisi?ci?ch stran, když není zřejmé, co z těchto listiny má vyplývat. Dále namítá, že soud prvního stupně tyto listinne? du?kazy v hlavni?m li?c?eni? provedl an block po svazci?ch, a to tak, z?e pouze konstatoval c?i?sla listu?, a drtivou c?a?st z te?chto listin ani nepojal do sve?ho rozsudku, přičemž poukazuje na rozhodnuti? Vrchni?ho soudu v Praze sp. zn. 3 To 42/2019 a sp. zn. 3 To 45/2017. Pokud ovšem soud prvního stupně tyto listinné důkazy provedl, měl se s těmito listinami vypořádat.

12. Pokud se jedna? o na?mitku dovolatele stran vadne?ho posouzeni? jeho jedna?ni? spoc?i?vaji?ci?ho v zar?azeni? dokladu?, jejichz? pr?edme?tem byla plne?ni? pouz?ita? pro jeho soukrome? u?c?ely do pr?izna?ni? k DPH spol. MC, s. r. o., jako neopra?vne?ne?ho, obviněný tvrdí, že oba soudy si zcela nespra?vne? vykla?daji? obchodni? vztah mezi korporaci? na strane? jedne? a jednatelem te?to korporace na strane? druhe?. Zdůrazňuje, že na?kup materia?lu spolec?nosti? pro jejího jednatele nezakazuje z?a?dny? za?kon, jedna? se o zcela lega?lni? postup, coz? namítal i ve sve?m opravne?m prostr?edku v ra?mci rozhodnutí proti finančnímu úřadu. Vs?echny doklady, ktere? byly zar?azeny do u?c?etnictvi? v ra?mci praci?, ktere? prova?de?la spol. MC, s. r. o., pr?i rekonstrukci jeho rodinne?ho domu, byly zar?azeny zcela v souladu s platnou legislativou. Poukazuje na rozdíly v DPH, pokud stavební materiál nakupuje společnost a pokud fyzická osoba s tím, že až by byla stavba dokončena, že by spol. MC, s. r. o., provedla fakturaci na jeho osobu, ovšem nikoliv s DPH 21 %, nýbrž 15 %, přičemž takový postup je legální. Předmětná plne?ni? byla take? r?a?dne? zdane?na, nicme?ne? doklady zu?staly v rozpracovane? vy?robe? a nedos?lo k dokonc?eni? a fakturaci, protoz?e do toho vstoupil financ?ni? u?r?ad, ktery? vs?e „zasekl“. Namítá, že korporace a jednatel c?i spolec?ni?k jsou vza?jemne? propojeny?mi osobami, ktere? mezi sebou mohou uskutec?n?ovat obchody. Podstatne? je, z?e si mezi sebou museji? fakturovat za tzv. ceny obvykle?. Uvádí, že stavba jeho rodinného domu byla vedena v daňovém přiznání za rok 2014 a 2015, a je vedena v zásobách, za cca 560 tisíc. V okamz?iku, kdy by stavba byla dokonc?ena, pr?efakturovala by se za tzv. cenu obvyklou.

13. Z pohledu tohoto tvrzení uvádí, že zásadní otázkou je, zdali je možné, aby jednatel prostřednictvím korporace, v níž je jednatelem či společníkem, nakoupil věc pro soukromé účely, a pokud ano, za jakých podmínek. S tím úzce souvisí otázka subjektivní stránky. Zdůrazňuje, že subjektivni? stra?nku je nutne? vždy zkoumat k okamz?iku poda?ni? dan?ove?ho pr?izna?ni?, ovšem touto se soudy nižších stupňů vůbec nezabývaly. Zdůrazňuje, že financ?ni? u?r?ad rozhodl v du?sledku skutec?nosti, z?e on jako jednatel spol. MC, s. r. o., ne?co neproka?zal. Akcentuje, že ve vztahu k trestni?mu r?i?zeni? je vs?ak tato skutec?nost zcela irelevantni?, nebot? trestni? r?i?zeni? je zaloz?eno na zcela opac?ne?m principu nez? dan?ove? r?i?zeni?. V dan?ove?m r?i?zeni? lez?i? br?emeno du?kazni? na dan?ove?m subjektu, naproti tomu v trestni?m r?i?zeni? lez?i? du?kazni? br?emeno na obz?alobe?. Obžaloba je tedy povinna prokázat, že zařazení dokladů k DPH bylo jednak neoprávněné a zároveň vedeno úmyslem krátit daň. Soud prve?ho stupne? toto ovšem nerozlis?uje a v podstate? pr?ebi?ra? nekriticky za?ve?ry financ?ni?ho u?r?adu, kdy takovou praxi orga?nu? c?inny?ch v trestni?m r?i?zeni? jiz? v minulosti opakovane? kritizoval Nejvys?s?i? soud (viz např. sp. zn. 8 Tdo 1049/2014). Namítá, že spol. MC, s. r. o., za rok 2014 a 2015 evidovala zásoby v řádech statisíců (odkaz na č. l. 2272 a násl.), když se jednalo o na?kupy spojene? s rekonstrukci? jeho rodinne?ho domu. Akcentuje, že společnost MC, s. r. o., tyto zásoby evidovala, jak vyplývá z účetní uzávěrky. Předmětné za?soby byly take? r?a?dne? zdane?ny a dan? byla zaplacena. Dovolatel připouští, že soud druhého stupně se s touto námitkou vypořádal v bodě bod 24 jeho rozsudku, když uzavřel, že ji považuje za účelovou. S jeho odůvodněním dovolatel vyslovuje nesouhlas, když definuje pojem nedokončená výroba v účetnictví. Za?ve?ry soudů nižších stupňů, že soukromé zakázky nelze u obchodní společnosti za „zásoby“ považovat dovolatel považuje za pouhou spekulaci. Vyslovuje přesvědčení, že závěry soudů o zkra?ceni? DPH v souvislosti se zar?azeni?m dokladu? souviseji?ci?ch s na?kupem materia?lu na rekonstrukci rodinne?ho domu obvine?ne?ho, nemohou obsta?t.

14. Stran dokladu pod bodem 2) č. l. 213003-testovací vzorek Anticals Plus (tento bod rozsudku soudu druhého stupně ovšem obviněný jako napadený v bodě II.3 dovolání výslovně neoznačuje – pozn. NS) obviněný uvádí, že tento vzorek zakoupil za u?c?elem rozs?i?r?eni? podnikatelsky?ch aktivit, které zvažoval – prodej tohoto výrobku, příp. odstraňování vodních nečistot. Touto činností se spol. MC, s. r. o., mohla zabývat, jak vyplývá z výpisu z veřejného rejstříku. Z provedene?ho dokazova?ni? pak nevyply?va?, z?e by tento vy?robek zakoupil pro sve? soukrome? u?c?ely. Za?roven? mu neni? zr?ejme?, na za?klade? c?eho soudy nižších stupňů dovodily, z?e zar?azeni?m tohoto dokladu do pr?izna?ni? k DPH spol. MC, s. r. o., me?l u?myslne? zkra?tit daň. Předmětnou námitkou se odvolací soud nezabýval. Obdobnou argumentaci obviněný uplatňuje i k zakoupenému vysavači Galeon RC a k zakoupenému tabletu (bod 12), který využíval pro podnikatelské účely. Shrnuje proto, z?e tyto vy?roky o vine? nemaji? oporu v provedeny?ch du?kazech, resp. skutkova? zjis?te?ni? stran ne?ktery?ch dokladu? o na?kupu zboz?i? pro soukrome? u?c?ely jsou ve zjevne?m rozporu s obsahem provedeny?ch du?kazu?. Opětovně tvrdí, že soudy nižších stupňů se vu?bec nevypor?a?daly se subjektivni? stra?nkou, kdy nebyl proka?za?n jeho u?mysl zkrátit DPH. Má za to, že soudy nižších stupňů jeho jedna?ni? nespra?vne? pra?vne? posoudily jako v rozporu se za?konem, ac?koliv se jednalo o jedna?ni? zcela lega?lni?.

15. V bodě III. dovolání se věnuje obviněný rozporu rozhodny?ch skutkovy?ch zjis?te?ni? s obsahem provedeny?ch du?kazu? v pr?i?pade? jedna?ni? uvedene?ho pod bodem 10b) rozsudku soudu druhého stupně a pra?vni?mu posouzeni? tohoto jedna?ni? jako di?lc?i?ho u?toku pokrac?uji?ci?ho trestne?ho c?inu podle § 240 tr. za?koníku 16. Vadu tohoto vy?roku v rozsudku soudu druhe?ho stupne? spatr?uje obvine?ny? nejen v první alternativě dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale i v třetí variantě tohoto dovolacího důvodu, tj. že nebyly nedu?vodne? provedeny navrhovane? podstatne? du?kazy. Současně obviněný uvádí, z?e jak soud prvního stupne?, tak i soud odvolaci? toto jedna?ni? nespra?vne? pra?vne? posoudily jako di?lc?i? u?tok pokrac?uji?ci?ho trestne?ho c?inu zkra?ceni? dane?, poplatku a jine? podobne? povinné platby podle § 240 tr. za?koníku, c?i?mz? je naplne?n dovolaci? du?vod podle § 265b odst. 1 pi?sm. h) tr. r?.

17. Obviněný namítá, že hodnoceni? du?kazu? obe?ma soudy neodpovi?da? za?sada?m obsaz?eny?m v § 2 odst. 6 tr. r?., přičemž skutkova? zjis?te?ni? a pra?vni? za?ve?ry, z nich vyply?vaji?ci? neodpovi?daji? skutec?ne?mu obsahu provedeny?ch du?kazů. Jeho jednání bylo nespra?vne? pra?vne? posouzeno, byla nespra?vne? vyhodnocena subjektivni? stra?nka, konkre?tne? u?mysl vyz?adovany? ve vztahu k za?kladni? skutkove? podstate?, neboť nebylo proka?za?no, z?e by nezar?azeni? pr?edme?tny?ch dokladu? do dan?ove?ho pr?izna?ni? k DPH spol. MC, s. r. o., bylo v rozporu se za?konem.

18. Dovolatel následně poukazuje na úvahy soudu prvního stupně rozvedené v bodě 23 jeho rozsudku, který uzavřel, že pokud došlo k vystavení nové faktury, a to na spol. MC, s. r. o., měla být tato faktura součástí daňového přiznání, kdy spol. MC, s. r. o., měla uhradit DPH. Současně však nebylo možno uplatnit nárok na odpočet DPH, když se nejednalo o činnosti v rámci ekonomické činnosti této společnosti. Jeho námitky stran tohoto nároku pak odvolací soud odmítl s odkazem, že soud prvního stupně při hodnocení důkazů dodržel § 2 odst. 5, 6 tr. ř.

19. Podle obviněného je ovšem hodnocení důkazů soudem prvního stupně tak deficitní, že nemůže jako základ pro vyslovení viny obstát. Obviněný namítá, že na pr?edme?tny?ch 3 faktura?ch, které předložil svědek H. v rámci daňové kontroly, a které byly vystaveny na spol. MC, s. r. o., absentuje jeho podpis. Zdůrazňuje, že nemu?z?e odpovi?dat za ne?co, co ne?kdo ude?la? bez jeho ve?domi?, napr?. vystavi? ne?jakou fakturu. Namítá, že na faktuře, která je na jeho jméno, jeho podpis je. Za zara?z?eji?ci? považuje i to, že faktura znějící na jeho jméno byla vystavena v br?eznu, naproti tomu faktury na spol. MC, s. r. o., byly vystaveny až v c?ervnu a vs?echny v jeden den, tudi?z? ani není zr?ejme?, proc? by nebyly vystaveny na jednu c?a?stku. Obvine?ny? uvádí, že jako soukroma? osoba nema? z?a?dnou povinnost k DPH, kdy v případě faktur vystaveny?ch na spol. MC, s. r. o., c?. 7 a 12/2014, tak je tam zhruba 170 000 Kc? plus a rez?im pr?enesene? dan?ove? povinnosti, tedy povinnost odvést daň 30 000 Kč. Podle obviněného svědek H. s fakturaci? ne?jaky?m zpu?sobem manipuloval, pr?ic?emz? se rozhodne? nejednalo jen o zme?nu odbe?ratele z obvine?ne?ho na spol. MC, s. r. o., Následně cituje části výpovědi tohoto svědka u hlavního líčení konaného dne 1. 10. 2020. Rozporuje zároveň postup soudu prvního stupně, který u tohoto hlavního líčení postupem podle § 211 odst. 3 pi?sm. a) tr. r?., tj. z du?vodu podstatny?ch rozporu? ve vy?pove?di?ch sve?dka, přečetl výpověď svědka z hlavního líčení konaného dne 8. 2. 2018. Tvrdí, že porovna?ni?m obou vy?pove?di? tohoto svědka je patrno, z?e se v nich z?a?dne? podstatne? rozpory nevyskytuji?. Výpověď svědka ze dne 8. 2. 2018 je jen stručnější, když svědek u tohoto hlavního líčení nebyl konfrontován s listinnými důkazy. Poukazuje na skutečnost, že opatrovníkem společnosti MC, s. r. o., byl podán návrh na doplnění dokazování spočívající v požadavku na doložení příjmového pokladního dokladu a účetnictví svědka v daném období, že měl uhradit rozdíl mezi těmito fakturami, jak uvedl svědek. Tyto neprovedené důkazy pak považuje za tzv. opomenuté důkazy, když rozporuje odůvodnění odvolacího soudu v bodě 26 jeho rozhodnutí. Má za to, že není povinností obhajoby návrhy na dokazování opakovat. Tvrdí, že pakliz?e jaky?koliv na?vrh na doplne?ni? dokazova?ni? uc?inili, tedy on a spol. MC, s. r. o., a to at? jiz? u?stne? v ra?mci hlavni?ho li?c?eni? c?i pi?semne?, mohli legitimne? oc?eka?vat, z?e o tomto jejich na?vrhu bude soudem rozhodnuto. Nemohli ve?de?t, z?e po dotazu soudu na dals?i? na?vrhy na doplne?ni? dokazova?ni? bude dokazova?ni? skonc?eno a pr?istoupeno k za?ve?rec?ny?m r?ec?em, a tudi?z? by snad me?li znovu zopakovat sve? dr?i?ve?js?i? dosud neprovedene? na?vrhy s ti?m, z?e na nich setrva?vaji?. Má za to, že pokud neni? na?vrh na provedeni? du?kazu? vzat zpe?t, je naopak nutno z toho na rozdi?l od argumentace odvolaci?ho soudu dovodit, z?e na podane?m na?vrhu obvine?ny? setrva?va?.

20. Podle dovolatele tak skutkova? zjis?te?ni? v pr?i?pade? tohoto jedna?ni? neme?la oporu v provedeny?ch du?kazech. Oba soudy tak nerespektovaly princip presumpce neviny a z ne?j vyply?vaji?ci? pravidlo in dubio pro reo. Navíc se soudy zcela nedostatec?ne? zaby?valy věrohodností jeho výpovědi a výpovědi svědka Havlíčka. Obviněný poukazuje na to, že u svědka H. byla zcela evidentni? motivace financ?ni?ho prospe?chu. Svědek byl již od 11. 3. 2015 v insolvenčním řízení, kdy v nepr?i?znive? financ?ni? situaci byl sve?dek jiz? v roce 2014, tj. ve stejne? dobe?, v jake? probi?hala pr?edme?tna? fakturace. Da?le poukazuje na vyja?dr?eni? svědka H. stran skutec?nosti, zdali obvine?ne?mu vra?til zpe?t DPH. Za?jem svědka H. na zme?ne? fakturace je zcela evidentni?, on jediny? by na tom vyde?lal, a to jiz? zaplacenou DPH obvine?ny?m. Navíc měl se svědkem spor, když svědek po něm chtěl další peníze. Z vy?s?e uvedene?ho vyvozuje závěr, z?e hodnoceni? du?kazu? soudem prvního stupne? stran tohoto jedna?ni? neodpovi?da? za?sada?m obsaz?eny?m v § 2 odst. 6 tr. r?.

21. Obviněný poukazuje i na skutečnost, že nebylo prokázáno, že by mu předmětné faktury byly doručeny, a to i při zohlednění tvrzení svědka H., že je měl vhodit do schránky. Obvine?ny? je rovněž přesvědčen, z?e oba soudy se nespra?vne? vypor?a?daly s ota?zkou zar?azeni? pr?edme?tny?ch praci? do rez?imu pr?enesene? dan?ove? povinnosti podle § 92a a na?sl. za?kona c?. 235/2004 Sb., za?kona o dani z pr?idane? hodnoty, a s ti?m souviseji?ci? pr?i?padnou povinnosti? zar?adit doklady s ti?m souviseji?ci? do pr?izna?ni? k DPH. S tím pak souvisi? i ota?zka proka?za?ni? subjektivni? stra?nky. Poukazuje jednak na předmětné ustanovení, ale i na výklad Genera?lni?ho financ?ni?ho r?editelstvi? a Ministerstva financi? k rez?imu pr?enesené dan?ove? povinnosti na DPH ve stavebnictvi?. U stavebni?ch praci? jde pak zejme?na o to, z?e osoba, ktera? zdanitelne? plne?ni? pr?iji?ma?, vystupuje u dane?ho plne?ni? jako osoba povinna? k dani. Jestliz?e pr?i?jemce plne?ni? (pla?tce) por?izuje pr?ijate? zdanitelne? plne?ni? vy?luc?ne? pro soukromou potr?ebu, nebo vy?luc?ne? pro plne?ni?, ktere? neni? pr?edme?tem dane?, neni? v postaveni? osoby povinne? k dani a v tom pr?i?pade? se neuplatni? rez?im pr?eneseni? dan?ove? povinnosti – to znamena?, z?e pla?tce, ktery? uskutec?nil zdanitelne? plne?ni?, uplatni? dan? na vy?stupu, dan? pr?izna? a zaplati? – be?z?ny? mechanismus. Rovněž odkazuje na rozsudek Nejvys?s?i?ho spra?vni?ho soudu ze dne 17.1.2019, c?.j. 1 Afs 69/2018-32, stran posouzeni? toho, zda se jedna? o zdanitelna? plne?ni? v rez?imu pr?enesene? dan?ove? odpove?dnosti či nikoliv. Podle tohoto rozhodnutí to za?visi? na povaze zdanitelny?ch plne?ni?, nikoliv na jake?mkoliv prohla?s?eni? apod. Pokud je doklad vystaven chybne?, nemu?z?e to mi?t na posouzeni?, zdali ma? by?t pouz?it rez?im pr?enesene? dan?ove? povinnosti c?i nikoliv, vliv (rozsudek Krajske?ho soudu v Brne? ze dne 30. 9. 2021, c?.j. 30 Af 6/2020-51, bod 43).

22. Dovolatel ma? za to, z?e pr?edme?tne? pra?ce provedene? svědkem H. rez?imu pr?enesene? dan?ove? povinnosti nepodle?haly, a tudi?z? nebyl povinen zahrnout pr?edme?tne? faktury do pr?izna?ni? k DPH spol. MC, s. r. o., Z provedene?ho dokazova?ni? da?le nevyply?va?, z?e by tyto doklady jakkoliv akceptoval a zau?c?toval, a proto se nemu?z?e uplatnit ani fikce stanovena? v § 92e odst. 2 za?kona o DPH. Rovne?z? uvádí, z?e svědek H. dle sve? vy?pove?di ve?de?l, z?e prova?di? pra?ce na rodinne?m dome? obvine?ne?ho, pr?esto s podivem uplatnil rez?im pr?enesene? dan?ove? povinnosti.

23. Současně opětovně namítá naplnění subjektivní stránky. Ma? za to, z?e na za?klade? provedene?ho dokazova?ni? nelze mi?t za proka?zane?, z?e by ve?de?l, z?e rez?im pr?enesene? dan?ove? povinnosti ma? v pr?i?pade? tohoto jedna?ni? pouz?i?t a doklady nechat zau?c?tovat. Byť tyto námitky nevznesl v opravném prostředku, bylo povinností odvolaci?ho soudu posoudit spra?vnost a za?konnost napadeny?ch vy?roku? rozsudku soudu prve?ho stupne? i s pr?i?padny?m uva?z?eni?m vad, ktere? výslovne? neuplatnil, pokud takove? vady maji?ci? vliv na spra?vnost napadene?ho rozsudku zate?z?uji? rozsudek (srov. rozhodnuti? Nejvys?s?i?ho soudu sp.zn. 6 Tdo 320/2018).

24. Za?ve?rem k te?to c?a?sti dovolání shrnuje, z?e vy?rok o vine? nema? oporu v provedeny?ch du?kazech, resp. skutkova? zjis?te?ni? stran jeho ve?domosti o existenci pr?edme?tny?ch dokladu?, jsou ve zjevne?m rozporu s obsahem provedeny?ch du?kazu? a skutkova? zjis?te?ni? stan vy?s?e za?kladu dane? a pr?i?padne? zkra?ceni? DPH jsou rovne?z? ve zjevne?m rozporu s obsahem provedeny?ch du?kazu?. Hodnoceni? du?kazu? obe?ma soudy nelze ani povaz?ovat za u?stavne? souladne?, oba soudy jeho jedna?ni? nespra?vne? pra?vne? posoudily jako v rozporu se za?konem, ac?koliv se jednalo o jedna?ni? zcela lega?lni?, s c?i?mz? souvisi? v pr?i?pade? nelega?lni?ho jedna?ni? i neproka?za?ni? jeho u?myslu zkra?tit DPH.

25. Pod bodem IV. dovolání namítá obviněný, že bod 14b) rozsudku soudu druhého stupně byl nesprávně posouzen jako di?lc?i? u?tok pokrac?uji?ci?ho trestne?ho c?inu podle § 240 odst. 1 tr. za?koníku, c?i?mz? je podle něho naplne?n dovolaci? du?vod podle § 265b odst. 1 pi?sm. h) tr. r?. Podle obviněného byla chybne? vyhodnocena subjektivni? stra?nka, konkre?tne? pak u?mysl vyz?adovany? ve vztahu k za?kladni? skutkove? podstate?, resp. nebyl proka?za?n jeho u?mysl nezahrnuti?m dokladu do pr?izna?ni? k DPH spol. MC, s. r. o., zkra?tit dan?, a nebylo proka?za?no, z?e by nezar?azeni? pr?edme?tne?ho dokladu do dan?ove?ho pr?izna?ni? k DPH spol. MC, s. r. o., bylo v rozporu se za?konem. Poukazuje na skutečnost, že pr?edme?tnou fakturu ztratil, coz? rovne?z? uvedl v dan?ove?m r?i?zeni?, tedy skutečnost, že fakturu do daňového přiznání nezahrnul, nerozporoval. Zdůrazňuje, že samotne? nezahrnuti? dokladu do pr?izna?ni? k DPH nemůže vést k závěru o jeho úmyslu krátit daň. Poukazuje na to, z?e do pr?izna?ni? k DPH spol. MC, s. r. o., byly zar?azeny doklady na?sobne? pr?evys?uji?ci? c?a?stku, resp. vy?s?i DPH uvedené na pr?edme?tne? faktur?e. Považuje za nesmyslné, aby tak úmyslně nezařadil do přiznání DPH i fakturu uvedenou pod bodem 14b), pokud se tak nestalo pouhou chybou. Je tedy evidentni?, z?e se jednalo jen o pochybeni?, nikoliv za?me?r, ktere? nebylo vedeno u?myslem zkra?tit DPH. Dále je dovolatel přesvědčen o tom, že oba soudy se nespra?vne? rovněž vypor?a?daly s ota?zkou zar?azeni? pr?edme?tny?ch praci? do rez?imu pr?enesene? dan?ove? povinnosti podle § 92a a na?sl. za?kona c?. 235/2004 Sb., za?kona o dani z pr?idane? hodnoty, a s ti?m souviseji?ci? pr?i?padnou povinnosti? zar?adit doklady s ti?m souviseji?ci? do pr?izna?ni? k DPH. I když tuto námitku neuplatnil v rámci opravne?ho prostr?edku, ma? za to, z?e i tak neni? vylouc?ena z pr?ezkumu Nejvys?s?i?m soudem.

26. V bodě V. dovolání zpochybňuje obviněný opětovně posouzení jeho jedna?ni? uvedene?ho pod bodem 9b) rozsudku soudu druhého stupně jako di?lc?i?ho u?toku pokrac?uji?ci?ho trestne?ho c?inu podle § 240 odst. 1 tr. za?koníku, c?i?mz? je naplne?n dovolaci? du?vod podle § 265b odst. 1 pi?sm. h) tr. r?. Tvrdí, že se jednalo o chybu nebo pr?eklep v zada?va?ni? c?a?stky do dan?ove?ho pr?izna?ni?, kdy skutec?nost, z?e se jednalo pouze o nedopatr?eni?, uznal i financ?ni? u?r?ad v dan?ove?m r?i?zeni?. Krome? jeho vy?pove?di ve vztahu k tomuto jedna?ni? byly jako dals?i? du?kazy provedeny pr?edme?tne? pr?izna?ni? k DPH spol. MC, s. r. o., a dana? faktura. Z?a?dne? jine? pro ve?c relevantni? du?kazy provedeny nebyly. I v tomto případě nelze bez dals?i?ho vyslovit za?ve?r, z?e by nezahrnuti?m cele? vy?s?e dokladu do pr?izna?ni? k DPH spol. MC, s. r. o., me?l u?myslne? kra?tit DPH. Poukazuje i na výši zkrácené daně, kterou měla být kra?cena dan? (částka 945 Kc?). Z jeho strany se skutec?ne? jednalo jen o pochybeni?, nikoliv za?me?r, které nebylo vedeno u?myslem zkra?tit DPH.

27. I ve vztahu k bodu 16b) rozsudku soudu druhého stupně obviněný (bod VI. dovolání) zpochybňuje pra?vni? posouzeni? tohoto jedna?ni? jako di?lc?i?ho u?toku pokrac?uji?ci?ho trestne?ho c?inu podle § 240 odst. 1 tr. za?koníku [§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.]. Současně namítá, že rozhodna? skutkova? zjis?te?ni? jsou ve zjevne?m rozporu s obsahem provedeny?ch du?kazu? [§ 265b odst. 1 pi?sm. g) tr. r?.]. Následně obviněný rozvádí podstatu jednání uvedeného v bodě 16b rozsudku soudu druhého stupně.

28. Obvine?ny? napadeny?m rozsudku?m ve vztahu k pr?edme?tne?mu jedna?ni? a jeho pra?vni? kvalifikaci vyty?ka?, z?e hodnoceni? du?kazu? neodpovi?da? za?sada?m obsaz?eny?m v § 2 odst. 6 tr. r?. Následně poukazuje na úvahy týkající se tohoto skutku obsažené pod bodem 23 rozsudku soudu prvního stupně. Konstatuje, že se závěry soudu prvního stupně se ztotožnil i soud druhého stupně, když toliko opravil výši způsobené škody (viz bod 18 rozsudku odvolacího soudu). S těmito závěry obviněný nesouhlasí a je toho názoru, že hodnocení důkazů soudy nižších stupňů neodpovídá zásadám obsaženým v § 2 odst. 6 tr. r?. Z provedeny?ch du?kazu? podle jeho názoru vyply?va?, z?e společnost svědka P. prova?de?la pro něho podlaha?r?ske? pra?ce na jeho rodinne?m dome?. S prací svědka P. nebyl spokojen. Dílo tedy nebylo pr?eda?no a pr?evzato, rovne?z? nebylo cele? zaplaceno. Jiz? samotne? r?a?dne? nepr?eda?ni? a nepr?evzeti? di?la c?ini? jakoukoliv konec?nou fakturaci ze strany společnosti svědka P. neopra?vne?nou, za kterou nemu?z?e odpovi?dat. Nebylo vyvra?ceno ani jeho tvrzeni?, z?e mu pr?edme?tna? faktura nebyla doruc?ena, coz? v konec?ne?m du?sledku znamena?, z?e ji nevide?l a tudi?z? ji nemohl za?me?rne? nezahrnout do pr?izna?ni? k DPH. Pr?edme?tna? faktura byla vystavena na spol. MC, s. r. o., omylem, jak vyplývá z výpovědi svědka P. Má za to, že z provedene?ho dokazova?ni? nevyply?va?, z?e by e-mail ze dne 15. 4. 2015 od svědka P. byl reakci? na zjis?te?ni?, z?e jsou na faktur?e omylem uvedeny nespra?vne? skutec?nosti (pr?edme?t plne?ni?), jak uva?di? soud prve?ho stupne?, takže jeho argumentace je nepřípadná.

29. Podle obviněného nebylo prokázáno, že poskytl spolec?nosti Podlahy Pospi?s?il, s. r. o., u?daje o spolec?nosti MC, s. r. o., k tomu, aby byla vystavena pr?edme?tna? faktura. Rovněž nebylo zjištěno, z?e mu byla pr?edme?tna? faktura doruc?ena, coz? znamena?, z?e ji nevide?l, a tudi?z? ji nemohl za?me?rne? nezahrnout do pr?izna?ni? k DPH. Bylo naopak proka?za?no, z?e k vystaveni? faktury na spol. MC, s. r. o., došlo omylem a tudi?z? ji neme?l povinnost zahrnout do pr?izna?ni? k DPH spol. MC, s. r. o. Rovne?z? bylo proka?za?no, z?e nedos?lo k uskutec?ne?ni? zdanitelne?ho plne?ni?, nebot? di?lo nebylo pr?eda?no a pr?evzato.

30. Obvine?ny? da?le namítá, že i v případě tohoto jednání se oba soudy nespra?vne? vypor?a?daly s ota?zkou zar?azeni? pr?edme?tny?ch praci? do rez?imu pr?enesene? dan?ove? povinnosti podle § 92a a na?sl. za?kona c?. 235/2004 Sb., za?kona o dani z pr?idane? hodnoty. Opětovně připouští, že tuto námitku nevznesl ve sve?m opravne?m prostr?edku, nicme?ne? jak jiz? bylo zmi?ne?no, ma? za to, z?e i tak neni? vylouc?ena z pr?ezkumu Nejvys?s?i?m soudem a tvrdí extrémní rozpor.

31. I pod bodem VII. dovolání dovolatel opětovně namítá rozpor rozhodny?ch skutkovy?ch zjis?te?ni? s obsahem provedeny?ch du?kazu?, a to ve vztahu k jedna?ni? souviseji?ci?mu se stavebni? zaka?zkou v Neratovici?ch a k pra?vni?mu posouzeni? tohoto jedna?ni? jako di?lc?i?ch u?toku? pokrac?uji?ci?ho trestne?ho c?inu podle § 240 tr. za?koníku. Konkrétně zpochybňuje částečně výrok o vine? pod body 11), 12), 14a), 15) a 16a) rozsudku soudu druhe?ho stupne? týkající stavební zakázky v Neratovici?ch, konkrétně uplatne?ni? na?roku? na odpoc?et DPH z te?chto plne?ni?. Tedy uplatňuje opětovně dovolací důvody podle § 265b odst. 1 pi?sm. g), h) tr. r?. Obviněný následně rozvádí, v čem mělo spočívat jeho trestněprávní jednání. Konstatuje, že své úvahy ohledně této části jeho jednání soud prvního stupně rozvádí částečně v bodě 22 a pak v bodě 23 svého rozsudku, když podle jeho názoru značně nepřehledně uvádí své úvahy dohromady. Obviněný má za to, že hodnocení důkazů soudy nižších stupňů neodpovídá § 2 odst. 6 tr. ř., přičemž podrobně poukazuje na svoji výpověď při hlavním líčení, jakož i na výpověď společnosti spol. MC, s. r. o., prostřednictvím jejího opatrovníka, a výpovědi svědků (svědci D., N., L.) a listinné důkazy (jednotlivé smlouvy o dílo, o provedení prací, příjmové doklady, výpisy z účtu atd.).

32. Podle jeho názoru listinné důkazy v případě stavební zakázky Neratovice prokazují obchodní vztah mezi spolčeností Window Holding a společností SULKOM, s. r. o., jejímž subdodavatelem byla právě spolčenost MC, s. r. o. Akcentuje, že jednotlive? fakturace a platby navazovaly na provedene? a pr?evzate? pra?ce, vs?echny protokoly o pr?eda?ni? jsou podepsa?ny vz?dy obe?ma smluvni?mi stranami. V pr?i?pade? plateb spolec?nostem Wego a Rimanes ze strany spol. MC, s. r. o., jsou k jednotlivy?m platba?m uvedeny variabilni? symboly pr?edme?tny?ch faktur. Z listinných důkazů podle obviněného tak vyplývá, že c?i?m vy?s?e je subdodavatel sme?rem ke genera?lni?mu dodavateli, ti?m vys?s?i? c?a?stku fakturuje, pr?ic?emz? niz?s?i? subdodavatel dosta?va? me?ne?. To je podstata subdoda?vek u stavebni?ch zaka?zek, coz? je vs?ak vs?eobecne? zna?me?. Následně poukazuje na výpovědi svědků, ze kterých má vyplývat, že na stavebni? zaka?zce Neratovice byla genera?lni?m dodavatelem stavby Mane stavebni?, ktera? si na jednotlive? pra?ce naji?mala dals?i? společnosti, pr?ic?emz? okna doda?vala firma Window Holding. Tato si na pomocne? pra?ce najala spolec?nost SULKOM, ktera? si jako sve?ho subdodavatele najala spolec?nost MC, s. r. o. Předmětné pra?ce prokazatelne? provedeny byly, neboť v opac?ne?m pr?i?pade? by firma Window Holding te?z?ko ne?co takove?ho platila. Za?roven? bylo proka?za?no, z?e tyto pra?ce neprova?de?la spol. MC, s. r. o., ale že si na tyto pra?ce naji?mala dals?i? subjekty, konkrétně společnosti svědka Z., a to Wego CZ a Rimanes Trade, s. r. o. Z provedeného dokazování vyplývá, že předmětné pra?ce byly zaplaceny, přičemž z z?a?dne?ho du?kazu nevyply?va?, z?e by se financ?ni? prostr?edky, ktere? spol. MC, s. r. o., vyplatila, jakkoliv spol. MC, s. r. o., c?i obviněnému osobně vra?tily zpe?t. Proto považuje závěr soudu prvního stupně, že jeho tvrzení, že práce provedla společnost Wego CZ nebo Rimanes Trade, s. r. o., bylo vyvráceno listinnými důkazy ve spojení se svědeckými výpověďmi, za nesprávný. Obviněný v tomto směru poukazuje na smluvni? volnost, která nebra?ni? mezi sebou uzavi?rat sloz?ite? r?ete?zce obchodni?ch vztahu?, v du?sledku c?ehoz? mu?z?e skutec?ne? plne?ni? legitimne? poskytnout ne?kdo tr?eti?, pr?ic?emz? ostatni? u?c?astni?ci jej jen budou pr?efakturova?vat konec?ne?mu pr?i?jemci. Jednotliví účastníci přitom o sobě ani nemusí vědět ani nemusí znát skutečného původce, popř. se mohou domnívat, že je to předešlý dodavatel.

33. Obviněný má za to, že soud prvního stupne? zcela ignoruje, z?e dan?ove? doklady prokazují prokazatelne? uskutec?ne?ne? platby jak na u?c?ty spol. MC, s. r. o., tak i sme?rem z u?c?tu? spol. MC, s. r. o., k společnostem svědka Z., což soud nijak nehodnotí. V této souvislosti zdůrazňuje, že z evidence plateb je zřejmé, že ze strany společnosti MC, s. r. o., byla v souvislosti se stavební zakázkou Neratovice společnostem Wego CZ a Rimanes Trade, s. r. o., uhrazena v hotovosti částka 624.000 Kč a bezhotovostním převodem částka 3.060.000 Kč. Protože podle závěrů soudů měla společnost MC, s. r. o., zkrátit DPH o částku 650.000 Kč, tak by to znamenalo, že by byly v mínusu cca 3 milióny korun. Poukazuje také na to, že přiznání spol. MC, s. r. o., k dani z příjmu právnických osob za rok 2014 bylo finančním úřadem bez problému akceptováno, a to včetně faktur souvisejících se stavební zakázkou Neratovice.

34. Dovolatel poté poukazuje na argumentaci odvolacího soudu obsaženou v bodě 23 jeho rozhodnutí, kdy připouští, že s touto lze podle jeho mínění obecně souhlasit. Vyslovuje ovšem přesvědčení, že odvolaci? soud se nijak nevypor?a?dal s ti?m, z?e nikdo nepopi?ra?, z?e ze strany spol. MC, s. r. o., pra?ce provedeny byly. V tom vidí prvni? za?sadni? odlis?nost. Da?le se odvolaci? soud nikterak nevypor?a?da?va? s ti?m, z?e svědek Z. potvrdil, z?e financ?ni? prostr?edky od spol. MC, s. r. o., pr?evzal, když listiny (pr?eda?vaci? protokoly apod.) podepsal, takže stvrdil skutec?nosti v nich uvedene?. Za?roven? se odvolaci? soud nikterak nezabýval ti?m, z?e svědek Z. nedoka?zal vysve?tlit, kam se pode?ly miliony Kc?, ktere? obdrz?el. Obviněný si tedy pokládá otázku, kdo práce, u kterých měl údajně krátit DPH, prováděl a za co spol. MC, s. r. o., hradila tak vysoké částky a co za to od svých odběratelů obdržela, když práce prokazatelně provedeny byly, nikoliv ovšem spol. MC, s. r. o. Kdyby tyto práce pro spol. MC, s. r. o., prováděl někdo jiný, proč by je hradila společnostem Wego CZ a Rimanes Trade a neuhradila je těmto jiným společnostem? Následně obviněný poukazuje na některé výpovědi svědků, přičemž některé pasáže jejich výpovědí cituje, když vyslovuje nesouhlas s tím, že některé práce byly provedeny a ukončeny v době, kdy ještě společnost MC, s. r. o., neexistovala. Dovolatel namítá, že všechny stavebni? zaka?zky – Neratovice, VUT Brno, BD Rokycanova, Tišnov, Korytná byly provedeny v dobe?, kdy spol. MC, s. r. o., jiz? pra?vne? existovala a on byl jednatelem. Paus?alizova?ni?, zobecn?ova?ni? a naprosta? nedu?slednost ze strany soudu prvního stupne? vede k tomu, z?e napr?. ke stavebni? zaka?zce Neratovice (ale i dals?i?m, napr?. stavebni? zaka?zka Korytna? c?i BD Rokycanova) vu?bec sve? hodnoti?ci? u?vahy konkre?tne?ji neuva?di?, takže se rozsudek sta?va? v podstate? nepr?ezkoumatelny?m. Odvolaci? soud pak tento postup v podstate? aproboval. Dovolatel rovněž vytýká obe?ma soudu?m, z?e jako rozhodující pro jeho uzna?ni? vinným, berou vy?pove?d? svědka Z., ktera? je ovšem v rozporu se vs?emi ostatni?mi provedeny?mi du?kazy a tudíž zcela osamocena. Hodnocením výpovědí tohoto svědka se soud prvního stupně vůbec nezabýval. Odvolací soud se s výpovědí tohoto svědka vyrovnává vadně a tendenčně.

35. Následně obviněný zdůrazňuje, že svědek Z. podal celkem 3x svědeckou výpověď. Poprvé v přípravném řízení, podruhé v hlavním líčení před rozhodnutím odvolacího soudu a potřetí v hlavním líčení dne 2. 9. 2020. Každá výpověď tohoto svědka je jiná, a to v podstatných okolnostech. Soud prvního stupně podle § 211 odst. 3 písm. a) tr. ř. u hlavního líčení konaného dne 2. 9. 2020 přečetl výpověď tohoto svědka z přípravného řízení a z hlavního líčení konaného dne 15. 1. 2018, aniž by se v odůvodnění svého rozsudku vypořádal s tím, z jaké výpovědi svědka Z. vycházel, zdali ze vs?ech jeho vy?pove?di? či z první výpovědi či z druhé výpovědi. Připomíná rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tz 84/69 a nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 928/20 ohledně nutnosti hodnocení různých výpovědí svědka. Tvrdí, že soud prvního i druhého stupně jeho vinu v případě této zakázky (obviněný neuvádí jaké, lze se toliko domnívat, že se jedná o stavební zakázku Neratovice – pozn. NS) opírají jen o výpověď svědka Z., rozhodně ovšem ne o jeho výpověď z hlavního líčení ze dne 2. 9. 2020. Dovolatel poté parafrázuje jednotlivé částí výpovědi svědka Z. ze dne 2. 9. 2020, přičemž dospívá k závěru, že vzhledem k výpovědi svědka Z. neobstojí tvrzení soudu prvního stupně uvedené pod bodem 23 rozsudku tohoto soudu, že nebylo prokázáno, že by svědek Z. sehnal pro jeho firmu pracovníky, kteří by provedly uvedené úklidové práce. Není mu totiž jasné, za co by byly jeho společnosti tyto finanční prostředky zaslány. Dovolatel také poukazuje na výpověď svědka Z. u hlavního líčení stran jeho podpisu na dokumentech.

36. Obviněný následně poukazuje na listinný důkaz ze dne 23. 11. 2015 (č. l. 931), přičemž má za to, že pokud je svědek ne?kde podepsa?n, z?e tento podpis potvrzuje skutec?nosti v dokumentu, ktery? podepsal. Tudi?z?, potvrdil i to, z?e pr?edme?tne? pra?ce skutec?ne? provedl a pr?edal, nebot? na pr?eda?vaci?ch protokolech je vz?dy jeho podpis, stejne? tak to plati? pro pr?i?jmove? pokladni? doklady. Proto rozporuje závěry odvolacího soudu obsažené v bodě 22 jeho rozsudku týkající se tohoto prohlášení a tvrzené nevěrohodnosti tohoto prohlášení. Obviněný poté podrobně rozebírá ono prohlášení. Zdu?razňuje, z?e z prohla?s?eni? nevyply?va?, zdali se ty?ka? vs?ech zaka?zek fakturovany?ch c?i jen ne?ktery?ch, tudi?z? dovozovat nepravdivost onoho prohla?s?eni? ve vztahu ke vs?em stavebni?m zaka?zka?m dokla?da? pouze tendenc?nost hodnoceni? du?kazu?, jak soudem prve?ho stupne?, tak i soudem odvolaci?m. Nesouhlasí ani s argumentací odvolaci?ho soudu, z?e toto prohla?s?eni? je nutno vni?mat v kontextu doby, kdy me?lo by?t podepsa?no, když svědek Z. neme?l jes?te? postaveni? sve?dka v trestni?m r?i?zeni?. Akcentuje, že si odvolaci? soud nec?etl jeho vy?pove?d? (obvine?ne?ho), když vypověděl, z?e potvrzeni? vystavil svědek na jeho z?a?dost v dan?ove?m r?i?zeni?, nebot? svědek byl pro financ?ni? u?r?ad nekontaktni?. Všechny zjištěné skutečnosti podle dovolatele prokazují, že tvrzení svědka Z. je lživé, vedené snahou se vyhnout odpovědnosti za řádné odvedení daně, ať již DPH či daně z příjmu. Poukazuje i na skutečnost, že svědek uváděl na smlouvách a fakturách Rimanes Trade, s. r. o., jiné číslo účtu, něž jaké nahlásil FÚ a který by mohl FÚ postihnout zajišťovacím příkazem. Již z toho je zřejmé, že svědek neme?l za?jem financ?ni?mu u?r?adu DPH odva?de?t, když společnosti Wego CZ a Rimanes Trade, s. r. o., žádnou DPH finačnímu úřadu neodvedly. Poukazuje i na skutečnost, že svědek k srpnu 2020 figuroval celkem v 15 spolec?nostech, které jen nakra?tko vyuz?il a tyto se pote? ocitly v likvidaci.

37. Za nepřiléhavý pak považuje odkaz soudů nižších stupňů na rozsudek Krajske?ho soudu v Ostrave? ze dne 7. 3. 2018 sp. zn. 33 T 6/2017 (rozsudek týkající se svědka Z.). Podle jeho názoru se jedná o záležitost odlišnou. Za spekulativní považuje bod 23 rozsudku soudu prvního stupně, ohledně toho, že v případě seřízení oken se jedná o kvalifikovanou činnost. Odkazuje na článek o oknech Vekra (obchodní značka Window Holding). Opětovně zdůrazňuje, že nemůže obstát závěr odvolacího soudu o věrohodnosti svědka Z. Klade si otázku, jak mohl svědek Z. zůstat v postavení svědka, když vzhledem k zjištěným skutečnostem měl být stíhán nejméně jako účastník na daném trestném činu. Poukazuje na skutečnost, že pokud byly objednány práce od spol. MC, s. r. o., v souvislosti se stavební zakázkou Neratovice, tak práce provedeny byly. Současně poukazuje na rozsudek ESD Ferimet, C-281/20, podle kterého uvedení dodavatele na faktuře týkající se zboží nebo služeb, ve vztahu, ke kterým je uplatňován nárok na DPH, je formální podmínkou pro uplatnění tohoto nároku. Postaveni? dodavatele zboz?i? nebo poskytovatele sluz?eb jako osoby povinne? k dani je naproti tomu – jak podoty?kaji? s?pane?lska? a c?eska? vla?da – jednou z ve?cny?ch podmi?nek tohoto na?roku. Dan?ovy? doklad a ota?zky jeho spra?vnosti a pravdivosti jsou jen forma?lni? podmi?nkou, ktera? v tomto ohledu neni? zas az? tak du?lez?ita?. Du?lez?ita? je ve?cna? podmi?nka. A tou je ota?zka, zda ve skutec?nosti plne?ni? poskytla osoba povinna? k dani, resp. osoba pla?tce. Zdůrazňuje, že orga?ny c?inne? v trestni?m r?i?zeni? musí proka?zat, z?e hmotne?pra?vni? podmi?nky na?roku na odpoc?et naplne?ny ve skutec?nosti nebyly. Pr?i existenci za?sady in dubio pro reo, proto orga?ny c?inne? v trestni?m r?i?zeni? museji? vyvra?tit i to, z?e plne?ni? poskytl kdokoliv jiny?. A to neza?visle na tom, zda se toho v ra?mci obhajoby dovola?va? samotny? obvine?ny?. To, z?e ne?kdo neni? schopen proka?zat sve?ho dodavatele, z ne?j jes?te? nede?la? pachatele kra?ceni? dane?.

38. Uzavírá tedy, že z výpovědi svědka Z. vyply?va? pouze to, z?e on tyto pra?ce pro spol. MC, s. r. o., nevykona?val, ale nevyply?va? z nich, z?e by tyto pra?ce ve skutec?nosti provedeny nebyly. Naopak z ostatních provedených důkazů vyplývá, že práce objednané u spol. MC, s. r. o., provedeny byly. Nebylo tak proka?za?no, z?e by ke zdanitelne?mu plne?ni? uvedene?mu na pr?edme?tny?ch dokladech nedos?lo a z?e by zar?azeni?m dokladu? s předmětnou stavebni? zaka?zkou souviseji?ci?ch a uplatne?ni?m na?roku na odpoc?et z te?chto dokladu? zkracoval DPH. Tvrdí, že nebylo vyvra?ceno ani jeho tvrzeni?, z?e pra?ce na te?to zaka?zce pro spol. MC, s. r. o., vykonaly spolec?nosti Wego CZ a Rimanes Trade prostr?ednictvi?m jimi najaty?ch pracovni?ku?, at? jiz? na IC? nebo na za?klade? dohody c?i jiny?m zpu?sobem, ktere? si svědek Z. ne?jak zajistil. Tyto pra?ce byly spol. MC, s. r. o., r?a?dne? uhrazeny a spol. MC, s. r. o., r?a?dne? uhradila dan? z příjmů i DPH. Pokud ne?kdo kra?til nebo neodvedl dan?, tak je to pra?ve? svědek Z. Rovne?z? nebylo proka?za?no, z?e i pokud by tyto pra?ce neprova?de?ly spolec?nosti svědka Z., nebyly práce provedeny jiny?m pla?tcem.

39. Pod body VIII–XII dovolatel obecně rovněž uvádí, že došlo k rozporu rozhodny?ch skutkovy?ch zjis?te?ni? s obsahem provedeny?ch du?kazu? a k nesprávnému pra?vni?mu posouzeni? tohoto jedna?ni? jako di?lc?i?ho u?toku pokrac?uji?ci?ho trestne?ho c?inu podle § 240 odst. 1 tr. za?koníku. Tedy opětovně uplatňuje dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř. Předmětný závěr vztahuje k stavební zakázkám Korytná [bod 4 rozsudku soudu druhého stupně], BD Rokycanova [(body 8, 9a a 10a) rozsudku soudu druhého stupně], Revitalizace Tišnov [bod 11) a 16a) rozsudku soudu druhého stupně], VUT Brno [body 12, 13, 14a) a 15) rozsudku soudu druhého stupně], Moravostav Brno a. s. [bod 15) rozsudku soudu druhého stupně]. Má za to, že ve vztahu k těmto zakázkám byly naplněny dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř. Obvine?ny? ve vztahu k těmto bodům vyty?ka? soudům nižších stupňů, z?e hodnoceni? du?kazu? obe?ma soudy neodpovi?da? za?sada?m obsaz?eny?m v § 2 odst. 6 tr. r?., skutkova? zjis?te?ni? a pra?vni? za?ve?ry z nich vyply?vaji?ci? neodpovi?daji? skutec?ne?mu obsahu provedeny?ch du?kazu?, jsou s nimi v hrube?m rozporu, oba soudy se zcela nedostatec?ne? vypor?a?daly s naplne?ni?m objektivni? stra?nky trestne?ho činu.

40. Obviněný stran těchto bodů následně velmi podrobně předestírá jednotlivé provedené důkazy a cituje jednak ze svojí výpovědi a výpovědi opatrovníka spol. MC, s. r. o., a jednotlivé výpovědi svědků. Zdůrazňuje skutečnost, že stavební a jiné práce, které byly objednány u firmy MC, s. r. o., byly provedeny, když v opac?ne?m pr?i?pade? by od objednávatelů nebyly společnosti MC, s. r. o., zaplaceny. Za?roven? bylo proka?za?no, z?e tyto pra?ce neprova?de?la spol. MC, s. r. o., ale že si na tyto pra?ce najmula spolec?nosti svědka Z. Z provedene?ho dokazova?ni? rovne?z? vyply?va?, z?e provedené pra?ce byly společnosti MC, s. r. o., uhrazeny. Za?roven? z z?a?dne?ho provedeného du?kazu nevyply?va?, z?e by se financ?ni? prostr?edky, ktere? spol. MC, s. r. o., zaplatila, jakkoliv této spol. MC, s. r. o., c?i jemu osobně vra?tily zpe?t. V tomto směru opětovně poukazuje na skutečnost, že soudy nižších stupňů závěr o jeho vině opírají opětovně o výpověď svědka Z., přičemž ohledně jeho věrohodnosti odkazuje na své přechozí námitky stran jeho věrohodnosti. Zdůrazňuje, že soudy se nevypor?a?daly s tím, pokud podle nich zdanitelna? plne?ni? mezi spol. MC, s. r. o., a společnostmi svědka Z. neprobe?hly, tak ovšem z provedene?ho dokazova?ni? vyply?va?, z?e pra?ce, které si objednala předmětnými subjekty provedeny byly, takže není jasné, kdo je prováděl a zdali je neprovedl jiný plátce, pakliz?e ji?m nebyla spol. Wego CZ či společnost Rimanes Trade.

41. Dále akcentuje, že pokud v případě skutku Revitalizace zeleně Tišnov [skutky pod bodem 11) a 16a) rozsudku soudu druhého stupně] není z obsahu listinného důkazu na č. l. 629, nalézacímu soudu zřejmé, z jakého důvodu je na předávacím protokole uvedena společnost SULKOM a zhotovitel Wego CZ, tak uvádí, tento doklad nepochází ani od spol. MC, s. r. o., ani od něho. Tento doklad založil do spisu finanční úřad, ovšem dovolateli neni? známo, jak a odkud pr?eda?vaci? protokol k akci u?klidove? pra?ce Tis?nov financ?ni? u?r?ad zi?skal. V tomto dokladu nikterak nefiguruje spol. MC, s. r. o., ani on. Nemu?z?e mu by?t da?va?no za vinu ne?co, s c?i?m nema? nic spolec?ne?ho. Nadto zdu?razňuje, z?e se jedna? o bli?z?e nevyplne?ny? a spolec?nosti? SULKOM nepodepsany? jaky?si protokol. Za této situace měl soud prvního stupně v tomto směru doplnit dokazování (dotaz na společnost SULKOM či na svědka Z., který ho podepsal). Ohledně úvah soudu prvního stupně obsažených v bodě 22 jeho rozsudku týkajících se listinného důkazu na č. l. 529 odkazuje na smlouvu na č. l. 470 a na výpovědi svědků V. a Z., které toto tvrzení vyvrací. K tvrzení soudu prvního stupně, že z provedeného dokazova?ni? nebylo zjištěno, z?e by spolec?nost Rimanes Trade, s. r. o., disponovala vozidly c?i stroji c?i zar?i?zeni?mi, ktere? by bylo možno k praci?m uvedeny?m v pr?edme?tne?m listinne?m du?kazu pouz?i?t, namítá, že k te?to ota?zce z?a?dne? dokazova?ni? vedeno nebylo, svědek Z. k tomuto nebyl nikdy dotazova?n, přestože soud prvního stupne? pr?ed jeho vy?pove?di? me?l pr?edme?tny? listinny? du?kaz k dispozici. Da?le uvádí, z?e samotna? skutec?nost, z?e spolec?nost Rimanes Trade, s. r. o., z?a?dne? stroje c?i zar?i?zeni? nevlastnila nevyluc?uje za?ve?r, z?e si tyto stroje c?i zar?i?zeni? pro pr?edme?tnou zaka?zku neopatr?ila jiny?m zpu?sobem, at? jiz? formou na?jmu c?i bezplatne? vy?pu?jc?ky. Tvrdí, z?e u?vahy soudu prve?ho stupne? v tomto sme?ru jsou pouhy?mi spekulacemi.

42. Ohledně stavební zakázky VUT Brno [body 12), 13), 14a) a 15) rozsudku soudu druhého stupně]. Obviněný zdůrazňuje z pohledu úvah soudu prvního stupně obsažených v bodě 22 jeho rozsudku, že na stejné akci měly práce provádět jak společnost Wego CZ, tak společnost Rimanes Trade, že nebylo jeho věcí, pod jakou společnost si svědek Z. najme pracovníky na smluvené práce. Navíc tam tyto společnosti neměly být současně. K úvahám pod bodem 23 rozsudku soudu prvního stupně, že společnost Fine servis, s. r. o., doložila i faktury, ze kterých je zřejmé, jaké konkrétní osoby si najala a že v případě spolec?nosti? Wego CZ a Rimanes Trade, s. r. o., se nenas?el za celou dobu dokazova?ni?, ale i před finančním úřadem, jediny? pracovni?k, ktery? by na te?to akci skutec?ne? pracoval, namítá, že mu toto nelze klást k tíži. Opětovně zdůrazňuje, že nebylo jeho povinností zjišťovat, jaké konkrétní osoby si svědek Z. na provedení prací najmul. Nelze mu také klást k tíží, že svědek Z. byl pro finanční úřad nekontaktní. Poukazuje na to, že není jeho povinností prokázat nevinu, je naopak povinností obžaloby mu vinu prokázat.

43. Obvine?ny? obecně v bodě XIII. dovolání připouští, že si je ve?dom skutečnosti, z?e c?a?st opravne?ho prostr?edku sme?r?uje do oblasti skutkovy?ch zjis?te?ni?, nicme?ne? je pr?esve?dc?en o tom, z?e oba soudy pr?i zjis?t?ova?ni? skutkove?ho stavu vy?razne? pochybily, coz? vedlo k tomu, že dovolání je velmi obsa?hlé pra?ve? za ti?m u?c?elem, aby tato skutec?nost byla zcela zr?etelna?. Poukazuje na judikaturu U?stavni?ho soudu, podle které mohou nastat v podstate? tr?i skupiny vad du?kazni?ho r?i?zeni?, jez? mohou mi?t za na?sledek porus?eni? pra?va na spravedlivy? proces. Následně tyto tři vady důkazního řízení rozvádí (tzv. opomenuté du?kazy, pr?i?pady, kdy du?kaz, respektive jeho obsah, neni? zi?ska?n procesne? pr?i?pustny?m zpu?sobem a pr?i?pady sve?volne?ho hodnoceni? du?kazu?, kdy docha?zi? k tzv. deformaci du?kazu? a sve?voli pr?i interpretaci vy?sledku? du?kazni?ho r?i?zeni?). Zdůrazňuje, že z judikatury ESLP vyply?va?, z?e souc?a?sti? pra?va na spravedlivy? proces (c?l. 6 U?mluvy) je i odu?vodne?ni? rozsudku, ktere? je jednou ze za?ruk, z?e vy?kon spravedlnosti nebude arbitra?rni?, nepru?hledny? a z?e rozhodova?ni? soudu? podle?ha? kontrole ver?ejnosti. Soud by se me?l v odu?vodne?ni? r?a?dne? a pr?esve?dc?ive? vypor?a?dat s na?vrhy, na?mitkami a argumenty stran trestni?ho r?i?zeni?. Odu?vodne?ni? rozsudku je take? pr?edpokladem toho, aby u?c?astni?k r?i?zeni? mohl u?c?inne? uplatn?ovat r?a?dne? a mimor?a?dne? opravne? prostr?edky (napr?. ESLP Faniel proti Belgii, sti?z?nost c?. 11892/08). Pouze povs?echne? a obecne? odu?vodne?ni? rozsudku neni? v souladu s u?stavni?m por?a?dkem C?eske? republiky (srov. III. U?S 103/99 a IV. U?S 503/03).

44. Obviněný tak na základě tohoto dovozuje, že na?lez?ite? odu?vodne?ni? vyz?aduje, aby v rozsudku bylo konkre?tne? uvedeno, co ktery?m du?kazem bylo zjis?te?no a proc? v pr?i?pade? rozporu? mezi jednotlivy?mi du?kazy soud uve?r?il jen ne?ktery?m, nebo proc? vzal za za?klad svy?ch skutkovy?ch zjis?te?ni? jen c?a?st informaci? z jednotlive?ho du?kazu. Du?kazy provedene? v hlavni?m li?c?eni? musi? vytvor?it logicky?, nic?i?m nepr?erus?eny? r?ete?zec vza?jemne? se dopln?uji?ci?ch du?kazu?, ktere? ve sve?m celku spolehlive? proka?z?ou vs?echny okolnosti sti?hane?ho trestne?ho c?inu, vc?etne? objektivni? a subjektivni? stra?nky, a ktere? soudu umoz?ni? uc?init, bez du?vodny?ch pochybnosti?, za?ve?r o vine? ste?z?ovatele, jak konstatoval U?stavni? soud v na?lezu sp. zn. I. U?S 520/16-1.

45. Obvine?ny? je tak pr?esve?dc?en, z?e i ta c?a?st opravne?ho prostr?edku, ktera? sme?r?uje do oblasti skutkovy?ch zjis?te?ni?, napln?uje dovolaci? du?vod, nebot? soud prve?ho stupne? i odvolaci? soud nepostupovaly v souladu s vy?s?e nasti?ne?ny?mi poz?adavky U?stavni?ho soudu, a ve sve?m du?sledku porus?ily pra?vo obvine?ne?ho na spravedlivy? proces.

46. V závěru podaného dovolání obviněný navrhuje, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. r?. zrus?il rozsudek Krajske?ho soudu v Ostrave? – poboc?ky v Olomouci ze dne 22. 11. 2022, c?. j. 55 To 12/2022-2509, v c?a?sti ty?kaji?ci? se jeho osoby a aby podle § 265k odst. 2 tr. r?. souc?asne? zrus?il vs?echna dals?i? rozhodnuti? na toto rozhodnuti? obsahove? navazuji?ci?, pokud vzhledem ke zme?na?m, k nimz? zrus?eni?m dos?lo, pozbyla sve?ho za?konne?ho podkladu, a aby podle § 265l odst. 1 tr. r?. pr?ika?zal Krajske?mu soudu v Ostrave? – poboc?ce v Olomouci, aby ve?c v potr?ebne?m rozsahu znovu projednal a rozhodl.

47. Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k podanému dovolání ze dne 30. 6. 2023, sp. zn. 1 NZO 460/2023, nejprve shrnula průběh trestního řízení, trestnou činnost dovolatele, jeho argumentaci a uplatněné dovolací důvody. Nejprve uvádí, že pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. lze podřadit námitky obviněného ohledně jeho jednání v bodech 1–16, které nemělo být právně posouzeno jako zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku spáchaný částečně ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, neboť celá zakázka na rodinném domě byla předmětem daňového přiznání a zohledněna jako rozpracovaná výroba a dále proto, že fakturované úklidové práce byly skutečně provedeny. Státní zástupkyně ovšem akcentuje, že je zřejmé, že rodinný dům si rekonstruoval sám dovolatel, takže plnění, která byla poskytnuta dodavateli za tímto účelem nijak nesouvisela s předmětem ekonomické činnosti společnosti MC, s. r. o. Proto zjevně nemohla být pojata tato plnění, resp. jakkoli zohledněna, v účetnictví společnosti MC, s. r. o., a to ani jako rozpracovaná výroba. V této části proto považuje dovolání obviněného za zjevně neopodstatněné.

48. Pokud jde o úklidové práce zajišťované společnostní MC, s. r. o., státní zástupkyně zdůrazňuje, že soudy v zásadě nezpochybnily reálné provedení všech prací, v souvislosti s nimiž byly vystaveny i faktury, které soudy označily za fiktivní. Provedení prací jako takové tedy nebylo soudy zcela zpochybněno. Na druhou stranu bylo zjištěno, že subdodavatelé společnosti MC, s. r. o., a to společnosti Wego CZ, s. r. o., a Rimanes Trade, s. r. o., tyto práce neprovedly vlastními pracovníky, neboť těmito jmenované společnosti vůbec nedisponovaly, stejně tak jako nedisponovaly žádnými prostředky k zajištění úklidu.

49. Státní zástupkyně poukazuje k otázce prokázání skutečného dodavatele pro účely nároku na odpočet daně z přidané hodnoty na rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci předběžné otázky (rozsudek C-154/20 Kem Water ProChemie) i v rozsudku ze dne 11. 11. 2021, C281/20, Ferimet SL, EU: C: 2021:

910. Akcentuje, že daňové řízení je postaveno na zásadě, že daňový subjekt má jednak povinnost daň přiznat, jednak povinnost toto tvrzení prokázat. Účetní doklady, tedy příjmové doklady nebo faktury, zpravidla samy o sobě neprokazují, že se operace, která je jejich předmětem, opravdu uskutečnila. Poukazuje na § 92 odst. 5 písm. c) zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, podle něhož správce daně prokazuje důvodné pochybnosti o tom, že tvrzení daňového subjektu a doklady jím předložené jsou věrohodné, úplné, průkazné nebo správné. Nemá povinnost prokázat, ze údaje o určitém účetním případu jsou v účetnictví daňového subjektu zaznamenány v rozporu se skutečností. Je však povinen prokázat, že v souladu se skutečností existují vážné a důvodné pochybnosti. Podaří-li se správci daně takové pochybnosti prokázat, důkazní břemeno přechází zpět na daňový subjekt, který je pak svými dalšími tvrzeními a důkazy povinen rozptýlit pochybnosti správce daně. Daňový subjekt zpravidla tyto skutečnosti prokazuje jinými důkazními prostředky, než vlastním účetnictvím a evidencemi.

50. Akcentuje tedy, že zatímco v daňovém řízení je to daňový subjekt, který musí prokazovat správnost a reálnost uskutečnitelných zdanitelných plnění a jím odpovídajících dokladů, v trestním řízení nese tuto povinnost příslušný orgán činný v trestním řízení. Rozsah zkrácení daně v trestním řízení v zásadě představuje rozdíl mezi uplatněnými a oprávněnými náklady, přičemž obviněný se obvykle využitím fiktivních faktur snaží dosáhnout nižší daňové povinnosti, než jaká odpovídá realitě. Státní zástupkyně má za to, že k prokázání úmyslu dovolatele nepostačuje pouhé zjištění, že zahrnul do účetnictví i do přiznání k dani z přidané hodnoty fiktivní faktury za provedené práce, které společnost MC, s. r. o., neprovedla, a to ani prostřednictvím společnosti Wego CZ, s. r. o., a Rimanes Trade, s. r. o., protože nikoli každá zjištěná machinace v účetních dokladech odůvodňuje závěr o spáchání daňového deliktu. Pouhá skutečnost, že obviněný vědomě zahrnul do účetnictví faktury, o nichž věděl, že neodrážejí reálně provedená zdanitelná plnění, resp. faktury, o nichž věděl, že výstavci těchto faktur tato plnění neprovedli, podle konstantní judikatury nestačí pro závěr, že se obviněný dopustil trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné platby podle § 240 tr. zákoníku (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2009, sp. zn. 4 Tdo 786/2009, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 9. 2008, sp. zn. 3 Tdo 946/2008). Je totiž povinností orgánů činných v trestním řízení zabývat se tím, zda v souvislosti s poskytnutím zdanitelného plnění vznikl nárok na odpočet daně z přidané hodnoty na vstupu, a to nezávisle na tom, že předložené doklady byly neadekvátní nebo fiktivní (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2014 sp. zn. 5 Tdo 567/2014, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 1. 2015 sp. zn. 15 Tdo 1503/2014, pozn. NS – státní zástupkyně uvádí chybně sp. zn., jedná se o 5 Tdo 1503/2014).

51. Státní zástupkyně má za to, že soudy nižších stupňů se zaměřily spíše na otázku fiktivnosti faktur a otázku, zda práce skutečně vykonávala společnost, která faktury vystavila, a pouze okrajově se zabývaly tím, zda fakturované práce byly, a v jakém rozsahu, provedeny a proplaceny přes obchodní společnost MC, s. r. o., a zda provedení takových prací zajistil subjekt registrovaný jako plátce daně z přidané hodnoty. Shora uvedené však nelze vztáhnout ke všem zakázkám, neboť některá plnění, na jaká zněly faktury, nemohla být uskutečněna, a to konkrétně v době, kdy byla fakturována, přičemž se jedná o zakázky Střední zdravotnická škola Turnov, Základní škola Těšetice, Obchodní akademie Liberec a Vyšší odborná škola Jablonec nad Nisou. Obdobně to platí i v případě, pokud by bylo prokázáno, že totožný objem prací byl fakturován dvěma společnostmi (zakázky na nichž se podílel Fine Servis Plus, s. r. o.). V posuzované trestní věci tedy nebyla věnována náležitá pozornost tomu, v jakém objemu mohly být práce reálně provedeny, případně, zda jejich objem odpovídal objemu finančních prostředků, které daňový subjekt, u něhož je zkrácení daně tvrzeno, vyplatil v souvislosti s těmito provedenými pracemi.

52. Vzhledem ke shora uvedenému navrhla, aby Nejvyšší soud k dovolání obviněného podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci, a to včetně navazujících rozhodnutí a aby tomuto soudu podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Současně navrhuje, aby tak Nejvyšší soud rozhodl podle § 265k odst. 2 tr. ř. za užití § 261 tr. ř. rovněž ohledně právnické osoby MC, s. r. o. Dále navrhuje, aby takto Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání, k jehož konání může přistoupit podle § 265r odst. 1 písm. b) tr. ř. Podle § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. souhlasí s tím, aby Nejvyšší soud případně v neveřejném zasedání učinil i jiné než navrhované rozhodnutí.

III. Přípustnost dovolání

53. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněného je přípustné [§ 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou prostřednictvím obhájkyně, tedy podle § 265d odst. 1 písm. c) tr. ř. a v souladu s § 265d odst. 2 tr. ř., přičemž lhůta k podání dovolání byla ve smyslu § 265e tr. ř. zachována, přičemž splňuje i obsahové náležitosti dovolání (§ 265f tr. ř.).

IV. Důvodnost dovolání

54. Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v § 265b tr. ř., bylo dále nutno posoudit, zda námitky vznesené obviněným, naplňují jím uplatněný zákonem stanovený dovolací důvod, jehož existence je současně nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle § 265i odst. 3 tr. ř.

55. Ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotněprávních vad, nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. ř.). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě.

56. Nejvyšší soud proto připomíná, že není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. ř.). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání dovolání jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní pojetí dovolacích důvodů Nejvyšším soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Nejvyšší soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a jejich odůvodněním (§ 265f odst. 1 tr. ř.) a není povolán k revizi napadeného rozsudku z vlastní iniciativy. Právně fundovanou argumentaci má přitom zajistit povinné zastoupení obviněného obhájcem–advokátem (§ 265d odst. 2 tr. ř.).

57. Obviněný v podaném dovolání explicitně uplatňuje dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který dopadá na situace, kdy rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném (extrémním) rozporu s obsahem provedených důkazů (první alternativa) nebo jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech (druhá alternativa) nebo ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy (třetí alternativa). V případě tzv. extrémního rozporu se jedná o situaci, kdy skutková zjištění postrádají obsahovou spojitost s důkazy nebo skutková zjištění soudu nevyplývají z důkazů při žádném z logicky přijatelných způsobů jejich hodnocení nebo dokonce skutková zjištění soudů jsou opakem toho, co je obsahem provedených důkazů. Z dikce tohoto ustanovení není pochyb o tom, že naznačený zjevný rozpor se musí týkat rozhodných skutkových zjištění, nikoliv každých skutkových zjištění, která jsou vyjádřena ve skutku. Jinak vyjádřeno pro naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. se musí jednat o taková skutková zjištění, která jsou rozhodující pro naplnění zvolené skutkové podstaty a bez jejich prokázání by jednání obviněné nebylo postižitelné podle trestního zákona (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 4. 2023, sp. zn. 7 Tdo 243/2023). Je tomu tak proto, že Nejvyšší soud je povolán a vždy byl povolán korigovat pouze nejextrémnější excesy (přiměřeně nález Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2004, sp. zn. III. ÚS 177/04, nález Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. IV. ÚS 570/03, a další), tedy takové, které ve svém důsledku mají za následek porušení práva na spravedlivý proces. K tomu je dále ještě vhodné uvést, že v dovolacím řízení není úkolem Nejvyššího soudu, aby jednotlivé důkazy znovu reprodukoval, rozebíral, porovnával a případně z nich vyvozoval vlastní skutkové závěry a nahrazoval tak činnost soudu prvního stupně, popř. druhého stupně. Nadto lze také poznamenat, že existence případného zjevného rozporu mezi učiněnými skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy nemůže být založena jen na tom, že obviněný předkládá vlastní hodnocení důkazů a dovozuje z toho jiné skutkové, popř. i právní závěry (viz přiměřeně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2013, sp. zn. 8 Tdo 1268/2013, obdobně viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2017, sp. zn. 4 Tdo 409/2017) než soudy nižších stupňů. Jinak vyjádřeno, pro naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nestačí pouhé tvrzení o zjevném rozporu obsahu provedených důkazů se zjištěným skutkovým stavem, které je založeno toliko na jiném způsobu hodnocení důkazů obviněným, pro něj příznivějším způsobem. Ohledně procesně nepoužitelných důkazů je nutno uvést, že se musí jednat o procesní pochybení takového rázu, které má za následek nepoužitelnost určitého důkazu (typicky důkaz, který byl pořízen v rozporu se zákonem, např. věcný důkaz zajištěný při domovní prohlídce učiněné bez příkazu soudu, důkaz nezákonným odposlechem apod.), který ovšem musí být pro formulování skutkového stavu z hlediska naplnění zvolené skutkové podstaty podstatný, což znamená, že takové procesní pochybení může zakládat existenci extrémního rozporu mezi provedenými důkazy a zjištěným skutkovým stavem, a tudíž zakládat dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 6. 2016, sp. zn. 3 Tdo 791/2016, obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2010, sp. zn. 7 Tdo 39/2010). V případě nedůvodného neprovedení požadovaných důkazů se musí jednat o případ tzv. opomenutých důkazů ve smyslu judikatury Ústavního a Nejvyššího soudu, tj. musí se jednat o důkaz, který byl sice některou ze stran navržen, avšak soudem nebyl proveden a jeho neprovedení nebylo věcně adekvátně odůvodněno.

58. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. Uvedenou formulací zákon vyjadřuje, že dovolání je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoliv z hlediska procesních předpisů. Skutkový stav je při rozhodování o dovolání hodnocen v zásadě pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny, tj. zda jsou právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. Dovolací soud musí vycházet ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn v průběhu trestního řízení a jak je vyjádřen především ve výroku odsuzujícího rozsudku, a je povinen zjistit, zda je právní posouzení skutku v souladu s vyjádřením způsobu jednání v příslušné skutkové podstatě trestného činu s ohledem na zjištěný skutkový stav.

59. Ze skutečností výše uvedených vyplývá, že východiskem pro existenci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. jsou v pravomocně ukončeném řízení stabilizovaná skutková zjištění vyjádřená především v popisu skutku v příslušném výroku rozhodnutí ve věci samé, popř. i další soudem (soudy) zjištěné okolnosti relevantní z hlediska norem hmotného práva (trestního, ale i jiných právních odvětví).

60. Na podkladě těchto východisek přistoupil Nejvyšší soud k posouzení důvodnosti dovolání obviněného.

61. Obviněný byl uznán vinným zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku. Tohoto zločinu se dopustí ten, kdo ve značném rozsahu zkrátí daň, clo, pojistné na sociální zabezpečení, příspěvek na státní politiku zaměstnanosti, pojistné na úrazové pojištění, pojistné na zdravotní pojištění, poplatek nebo jinou podobnou povinnou platbu anebo vyláká výhodu na některé z těchto povinných plateb. Zkrácením této povinnosti je jakékoli jednání pachatele v důsledku, něhož je povinné osobě k dani či obdobné povinnosti výše uvedené v rozporu se zákonem vyměřena nižší daň či tato povinnost k úhradě povinné platby, než jaká měla být vyměřena a zaplacena, nebo k vyměření této povinné platby vůbec nedojde. V případě trestného činu zkrácení daně podle § 240 tr. zákoníku není sankcionováno pouhé neodvedení uvedených povinných plateb, ale jejich zkrácení. Jde v podstatě o zvláštní případ podvodu, jímž se v rozporu se zákonem ovlivňuje daňová povinnost určitého subjektu tak, že ten v rozporu se skutečností předstírá nižší rozsah této povinnosti nebo předstírá, že takovou povinnost vůbec nemá. Pachatel tedy zfalšuje příslušné výkazy či podklady pro stanovení uvedených povinných plateb, nepořídí, úmyslně zkreslí nebo nevede potřebné účetní doklady k zjištění výše této platby, aby tím dosáhl nižšího výpočtu daně a dalších plateb nebo aby vůbec zatajil, že má určitou daňovou nebo jinou obdobnou povinnost. Zkrácení příslušné povinné platby v uvedeném smyslu lze dosáhnout jak aktivním jednáním pachatele, např. podáním úmyslně zkresleného daňového přiznání k DPH, v němž pachatel předstírá vyšší výdaje (náklady) nebo zatajuje dosažený zisk, v důsledku čehož dojde ke stanovení daně v nižší částce, než jaká by odpovídala příslušnému zákonu, v daném případě zákonu č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. Daň či jiná povinná platba však může být zkrácena i opomenutím takového konání, ke kterému byl pachatel jednající za daňový subjekt povinen, např. úmyslným nepodáním daňového přiznání. Daň lze zkrátit i tím, že pachatel sice splní svoji oznamovací, resp. registrační povinnost, podá i daňové přiznání, ale uvede v něm záměrně zkreslené údaje tak, aby v rozporu se zákonem snížil výši daňové povinnosti. Specifickým způsobem spáchání tohoto trestného činu je vylákání daňové výhody, v tomto případě pachatel nezkracuje plnění, které je daňový subjekt povinen přiznat a následně státu odvést, ale naopak od státu vyžaduje daňovou výhodu v podobě výplaty konkrétní finanční částky (nadměrného odpočtu u DPH).

62. Z podaného dovolání obviněného je patrné, že v něm uplatňuje výslovně dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř., když tyto označil jednak slovně, jednak odkazem na příslušné ustanovení § 265b tr. ř. Naplnění obou zvolených dovolacích důvodů dovozuje dovolatel předně z existence extrémního nesouladu mezi skutkovými zjištěnými a provedenými důkazy a z toho navazující zvolené právní kvalifikace, což reflektuje mimo jiné i ve spojení s objektivní a subjektivní stránkou daného trestného činu, dále porušení zásady in dubio pro reo a práva na spravedlivý proces. Současně ve vztahu k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. naznačuje i existenci tzv. opomenutých důkazů.

63. Nejvyšší soud musí předně konstatovat, že dovolání obviněného je ve vztahu k naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. fakticky koncipováno jako plnohodnotná obhajoba obviněného, jíž uplatnil před soudy nižších stupňů. Dovolatel totiž v rámci podaného dovolání velmi podrobně rozebírá jednotlivé provedené důkazy a předestírá vlastní hodnocení těchto důkazů. Lze tedy fakticky mít za to, že obviněný v případě podaného dovolání požaduje, aby dovolací soud přistoupil k plnohodnotné revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně, aniž by ovšem důkazy byly před tímto soudem provedeny, tedy byla dodržena zásada bezprostřednosti a ústnosti (§ 2 odst. 11, 12 tr. ř.) a změnil způsob jakým jsou formulovány skutková zjištění před soudy nižších stupňů (blíže viz § 220 odst. 2 tr. ř., § 263 odst. 7 tr. ř.). Takový požadovaný postup ovšem pomíjí zcela povahu dovolacího řízení, které není založeno na tzv. plném přezkumu, neboť dovolání nenahrazuje řádné opravné prostředky a jeho podání není přípustné ve stejně širokém rozsahu (co do důvodů, okruhu napadnutelných rozhodnutí, oprávněných osob atd.), jaký je charakteristický pro řádné opravné prostředky. Dovolání je tedy přípustné jen z výslovně stanovených a taxativně vypočtených důvodů, které jsou obsaženy v § 265b tr. ř. Jinak vyjádřeno, v rámci dovolacího řízení Nejvyšší soud není oprávněn a z povahy dovolání jako mimořádného opravného prostředku ani nemůže provádět přezkum v tak širokém rozsahu, jak to činí odvolací soud v rámci podaného odvolání.

64. Bez ohledu na shora uvedené musí dovolací soud konstatovat, že dovolatel výslovně napadl výrok o vině pod body 6) a 7)a, c?ástec?ne? pak pod bodem 1), 3) az? 5), 8) az? 16a) rozsudku soudu druhého stupně, když ovšem následně z obsahu podaného dovolání je zřejmé, že napadá i výrok o vině pod body 2, když k těmto bodům odvolacího soudu uplatňuje oba zvolené dovolací důvody. Již z tohoto pohledu působí podané dovolání poněkud zmatečné.

65. Podstata obviněným zvolené dovolací argumentace vztahující se uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je založena na tom, že v případě odpočtů DPH v rámci daňových přiznání společnosti MC, s. r. o., ohledně kterých dospěly soudy nižších stupňů k závěru, že se jedná o plnění určená k soukromým účelům obviněného, se ve většině těchto sporných nákupů jednalo o případ tzv. nedokončené výroby. Tedy dovolatel primárně nezpochybňuje, že předmětné odpočty DPH v rámci daňového přiznání společnosti MC, s. r. o., k DPH provedl, ovšem setrvána na stanovisku, že jeho postup byl zákonný, neboť se jednalo o případ takzvané nedokončené výroby, popř. že tyto náklady byly použity k ekonomické činnosti společnosti. Tuto argumentaci vztahuje k naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. v jeho první variantě. Další okruh námitek spočívá v tom, že všechny jím uplatněné odpočty DPH společností MC, s. r. o., v předmětných daňových přiznáních byly správné, když má za to, že z provedených důkazů je nepochybné, že společnost předmětné práce a služby poskytla a tudíž měla nárok na odpočet DPH. Ve vztahu k těmto námitkách především zpochybňuje věrohodnost výpovědi svědka Z. a poukazuje na listinné důkazy, které prokazují, že předmětné práce a služby byly realizovány (např. doklady o platbách mezi všemi zúčastněnými). V další části podaného dovolání pak obviněný vyjadřuje nesouhlas s tím, jak soudy hodnotily výpovědi některých svědků ohledně předložených dokladů k odpočtu DPH (viz svědek H.), když zároveň ve vztahu k výpovědi tohoto svědka uplatňuje i existenci tzv. opomenutých důkazů (nevyžádání účetnictví svědka). I tato argumentace primárně směřuje k naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., v jeho první a třetí alternativě. Ve vztahu k naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. dovolatel namítá především otázku subjektivní stránky, tedy jeho úmyslu zkrátit DPH, když zároveň na základě nesouhlasu se skutkovými zjištěními stran určitých skutků zpochybňuje, že se jednalo o dílčí útoky pokračujícího trestného činu podle § 240 tr. zákoníku.

66. Nejvyšší soud považuje za vhodné nejprve blíže rozvést obecná východiska týkající se naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., v jeho první variantě. Tedy k namítanému zjevnému rozporu mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními. Nejvyšší soud předně považuje za nutné připomenout, že aby mohl nastat zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedeným dokazováním, musel by nastat takový exces, který odporuje pravidlům zakotveným v § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Tento rozpor ale nelze shledávat pouze v tom, že obviněný není spokojen s důkazní situací a jejím vyhodnocením, pokud mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními je patrná logická návaznost (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1995, sp. zn. III. ÚS 84/94, a ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. IV. ÚS 570/03).

67. Tedy v případě tzv. zjevného rozporu ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., v jeho první variantě, se musí jednat o prakticky svévolné hodnocení důkazů, provedené bez jakéhokoli akceptovatelného racionálního logického základu. Je tomu tak proto, že Nejvyšší soud je v daném směru povolán korigovat jen skutečně vážné excesy soudů nižších stupňů (k tomu přiměřeně viz např. nález Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2004, sp. zn. III. ÚS 177/04, nález téhož soudu ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. IV. ÚS 570/03, a řada dalších). Existence případného zjevného rozporu mezi učiněnými skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy každopádně nemůže být založena jen na tom, že obviněný na základě svého přesvědčení hodnotí tytéž důkazy jinak než soudy nižších stupňů, s jiným do úvahy přicházejícím výsledkem (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2013, sp. zn. 8 Tdo 1268/2013). Je tomu tak proto, že dovolání je určeno především k nápravě vážných procesních a právních vad rozhodnutí vymezených v § 265a tr. ř. Nejvyšší soud není a ani nemůže být další soudní instancí přezkoumávající skutkový stav v celé jeho šíři.

68. Vzhledem k obsahu uplatněné dovolací argumentace má Nejvyšší soud za to, že v posuzované věci obviněný vadu tzv. zjevného rozporu ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., v jeho první alternativě ve vztahu k určité části dovolání pouze formálně deklaruje. Dovolatel totiž nepřednáší žádnou konkrétní argumentaci, potažmo konkrétní námitky, v jejichž rámci by uvedl, které konkrétní skutkové zjištění je podle něj v rozporu, se kterým konkrétním provedeným důkazem. Fakticky obviněný jen požaduje, aby Nejvyšší soud zcela akceptoval jeho hodnocení provedených důkazů, odlišné od hodnocení důkazů soudy nižších stupňů. Předmětný závěr lze vztáhnout zejména k námitkám, které se týkají skutkových závěrů soudu nižších stupňů, že část určitých plnění byla nesprávně zahrnuta do daňových přiznání společnosti MC, s. r. o., ačkoliv se jednalo prokazatelně o plnění určitá k soukromým účelům obviněného (viz body 2, určitá část bodů 3, 4, bod 5–7, určitá část skutků pod bodem 8, 9a, 10a, 11, 12, 13, 14a, 15, 16a rozsudku soudu druhého stupně). Navíc je třeba konstatovat, že předmětné námitky uplatnil obviněný již před soudy nižších stupňů a tyto na ně reagovaly, tedy zabývaly se jimi. Zde je třeba uvést, že pokud obviněný v rámci podaného dovolání uplatňuje námitky, které uplatnil v rámci podaného odvolání, popř. před soudem prvního stupně, a tyto soudy se s nimi řádně a náležitě vypořádaly, tak se jedná zpravidla o dovolání neopodstatněné [viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 5 Tdo 86/2002, publikované v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu (C. H. BECK), ročník 2002, svazek 17, pod T 408)]. O takovou situaci se v dané věci jedná také.

69. Bez ohledu na shora naznačený závěr je třeba zdůraznit, že soudy nižších stupňů se touto argumentací zabývaly, tedy nepominuly jí a vypořádaly se s ní (blíže viz bod 23 str. 77 rozsudku soudu prvního stupně, bod 24 rozsudku soudu druhého stupně). Nejvyšší soud pro stručnost na jejich úvahy zcela odkazuje. Nad rámec shora uvedeného je třeba uvést, že předmětné zboží a služby skutečně nemohlo sloužit k ekonomické činnosti společnosti MC, s. r. o., když tato neměla předmět ekonomické činnosti rekonstrukci staveb či stavební práce, předmětem její činnosti byla projektová příprava k výběrovým řízením a pomocné práce na stavebních akcích. Navíc společnost MC, s. r. o., neměla žádné zaměstnance ani uzavřené dohody o provedení práce, tedy neměla pracovníky, kteří by mohli fakticky stavební práce na domě obviněného realizovat. Zde je třeba akcentovat, že obviněný ani netvrdil a ani nedoložil, že by si provedení těchto prací společnost MC, s. r. o., objednala a zaplatila nějakému jinému subjektu. Jestliže toto zboží a služby bylo určeno pro soukromé účely, nemohlo být zahrnuto do daňového přiznání společnosti MC, s. r. o., protože jeho pořízení nesouviselo nijak s ekonomickou činnosti společnosti. Nejvyšší soud považuje za vhodné uvést, že pokud obviněný namítá, že je přesvědčen, že jednatel či společník právnické osoby může nakoupit věc pro soukromé účely, tak tato námitka ve své podstatě směřuje především do naplnění subjektivní stránky, a tudíž do naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., nikoliv do naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., v jeho první variantě.

70. Nad rámec shora uvedeného je třeba uvést, že pokud dále obviněný zpochybňuje skutkový závěr soudů nižších stupňů, že testovací vzorek Anticals PLUS (bod 2 tzv. skutkové věty rozsudku soudu druhého stupně) a vysavač Galeon RC a tablet (bod 12 rozsudku soudu druhého stupně) byl určen k soukromým účelům, i tato argumentace vyjadřuje pouze nesouhlas obviněného ze způsobem hodnocení důkazů soudy nižších stupňů a jako taková nemůže naplňovat zvolený dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., v jeho první variantě. Navíc nelze ani souhlasit s tím, že by se s touto argumentací soudy nižších stupňů nevypořádaly. V tomto směru lze odkázat na bod 23 (str. 77) rozsudku soudu prvního stupně, bod 24 rozsudku soudu druhého stupně, byť lze připustit, že se soudy nižších stupňů nezabývaly výslovně zvlášť každou věcí, ohledně které dospěly k závěru, že sloužila k soukromým účelům (blíže viz 71–72 tohoto rozhodnutí) a že jako takové nemohly být zahrnuté do daňových přiznání společnosti MC, s. r. o. Nadto je třeba uvést, že v bodě 12 rozsudku soudu druhého stupně není ani uvedeno, že by obviněný neoprávněně uplatnil odpočet daně za tablet (viz bod 12 rozsudku soudu druhého stupně), takže především z tohoto pohledu je předmětná námitka stran tabletu zcela bezpředmětná. Jen pro jistou přesnost lze uvést, že už z písemného odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně vyplývá, že tento oproti podané obžalobě vypustil určité skutky, konkrétně výpočetní techniku (viz bod 23, str. 77 rozsudku soudu prvního stupně). Navíc je třeba akcentovat, že dovolatel sice tvrdí, že předmětné věci, vzorek Anticals PLUS a vysavač Galeon RC, sloužily k jeho podnikatelským účelům, aniž by ovšem bylo v řízení objasněno, jak tyto předměty měly sloužit k ekonomické činnosti společnosti MC, s. r. o. Obviněný toliko namítá, že k této činnosti mohly sloužit. Zde je ovšem třeba zdůraznit, že v případě vzorku Anticals PLUS nebylo v trestním řízení, ale ani před FÚ prokázáno, že by snad společnost obviněného kromě jeho nakoupení učinila nějaké kroky k tvrzenému využití pro ekonomické účely, např. inzerce této služby, když opětovně nelze přehlédnout, že společnost neměla žádné zaměstnance. Stejný závěr lze vztáhnout i k tvrzenému zakoupení vysavače, když ani Nejvyššímu soudu není zcela jasné a zřejmé, jak jeho zakoupení mohlo přispět k rozvoji podnikání společnosti MC, s. r. o., a obviněný ani v tomto směru v rámci podaného dovolání nic konkrétního neuvedl.

71. Současně považuje Nejvyšší soud za potřebné zdůraznit, že argumentace obviněného spočívající v tom, že každý nákup zboží či služeb by bylo možno odůvodňovat jen prostým zvažováním potenciálního budoucího podnikání, by prakticky vedla k tomu, že by vždy mohl daňový poplatník, který podniká, při uplatňování daňového odpočtu DPH za zboží či služby určené pro soukromé plnění, tento odpočet odůvodňovat jen uvažováním o potenciálním budoucím podnikání. Zde je třeba uvést, že na rozdíl od obviněného má dovolací soud za to, že aby bylo možno uplatňovat daňový odpočet za věci a zboží zakoupené za účelem zvažování rozšíření podnikání o nové činnosti, musí být skutečně doloženo, že osoba uplatňující odpočet DPH opravdu o novém odvětví (oboru) podnikání nejen uvažuje, ale že již učinila určité reálné kroky k zahájení takového podnikání, a to nejen nákup nesouvisejících předmětů (věcí). Může se jednat např. o podání žádosti k rozšíření podnikání, inzerování činnosti, k jejímuž výkonu bylo zboží či služby zakoupeny apod. Toto ovšem v dané věci nebylo zjištěno. Z pohledu těchto prezentovaných závěrů je ovšem ještě třeba zdůraznit, že je vždy nutno odlišovat skutková zjištění a otázky naplnění subjektivní stránky, tedy úmyslu zkrátit DPH, když subjektivní stránka se týká naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.

72. Rovněž argumentace obviněného týkající se tvrzeného rozporu rozhodných skutkových zjištění ve vztahu k bodu 10b rozsudku soudu druhého stupně, je založena na prostém nesouhlasu se způsobem hodnocení důkazů soudy nižších stupňů. Obviněný zejména zpochybňuje věrohodnost svědka H. a skutečnost, že na sporných fakturách vystavených na společnost MC, s. r. o., není jeho podpis. Předně je třeba opětovně zdůraznit, že skutečnost, že obviněný není spokojen s tím, jak soudy hodnotily provedené důkazy a že neuvěřily jeho obhajobě, sama o sobě nemůže vést k závěru o existenci tzv. extrémního rozporu mezi provedenými důkazy a zjištěným skutkovým stavem. Přesto je třeba uvést, že soudy nižších stupňů věnovaly obhajobě obviněného řádnou pozornost, když se zabývaly věrohodností svědka H. (viz bod 23, str. 78 rozsudku soudu prvního stupně). Právě určité nepřesnosti v jeho výpovědi u hlavního líčení vedly k postupu podle § 211 odst. 3 písm. a) tr. ř., přičemž svědek uvedl, že se svojí výpovědí z přípravného řízení souhlasí. Pokud obviněný zpochybňuje postup soudu prvního stupně, který poté, co shledal, že ve výpovědí svědka jsou určité nepřesnosti, postupoval podle § 211 odst. 3 písm. a) tr. ř., tak je třeba uvést, že tento postup byl zákonný, neboť ve výpovědi svědka u hlavního líčení byly určité nejasnosti a svědek se již k určitým podrobnostem ani nedokázal blíže vyjádřit. Obecně při hodnocení věrohodnosti tohoto svědka je třeba zdůraznit, že v dané věci není pochyb o tom, že svědek před provedením prací obviněného neznal. Tedy neexistoval mezi nimi žádný negativní vztah, svědek nevěděl, že obviněný je vlastníkem společnosti, takže mu předmětné fakturační údaje musel poskytnout obviněný. Na závěr lze jen dodat k tvrzení obviněného, že jeho jednání by nemělo žádný smysl, když jako fyzická osoba nemá povinnost k DPH, tak je třeba uvést, že podstata jednání nepochybně spočívala v tom, že MC, s. r. o., sice měla povinnost odvést DPH, ovšem pokud práce zaplatila tato společnost, tak tímto došlo k snížení její daně z příjmu u této společnosti a práce nemusel uhradit obviněný jako fyzická osoba, ačkoliv se jednalo o plnění pro jeho soukromé účely. Rovněž námitka, že předmětné faktury pro společnost MC, s. r. o., nepřevzal, když svědek vypověděl, že je vhodil do schránky, je bezpředmětná, když z výpovědi svědka H. vyplývá, že faktury na společnost MC, s. r. o., vystavil na základě žádosti obviněného.

73. Obviněný rovněž v souvislosti s bodem 10b rozsudku soudu druhého stupně uplatňuje námitku režimu přenesení daňové povinnosti (tzv. reverse-charge), přičemž tuto námitku vztahuje i k naplnění subjektivní stránky a předpokladu aplikace zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Tedy i k naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Lze tedy mít za to, že dovolatel fakticky namítá jednak nesprávný skutkový závěr, že v dané věci bylo nutno aplikovat tzv. přenesenou daňovou povinnost a s tím související nesprávnou aplikaci zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (dále jen „zákon o DPH“) a současně zpochybňuje naplnění subjektivní stránky.

74. Přestože tato námitka směřuje primárně do naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., považuje Nejvyšší soud za vhodné na tomto místě předestřít v souvislosti s námitkami směřujícími do naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., v jeho první variantě, určitá obecná východiska týkající se režimu přenesené daňové povinnosti. Režim přenesené daňové povinnosti byl v rozhodné době upraven v § 92a zákona o DPH, který upravuje režim přenesení daňové povinnosti a pro který se v praxi v případě intrakomunitárních transakcí zažil termín reverse-charge. Jedná se o situaci, kdy ve specifických případech daň uplatní příjemce, a nikoli poskytovatel plnění i v případě dodání zboží a poskytnutí služeb mezi dvěma tuzemskými plátci s místem plnění v tuzemsku. Zde je třeba uvést, že s účinností od 1. 1. 2012 se režim přenesení daňové povinnosti začal vztahovat i na stavební a montážní práce, které podle sdělení Českého statistického úřadu o zavedení Klasifikace produkce (CZ-CPA) uveřejněného ve Sbírce zákonů odpovídají číselnému kódu klasifikace produkce CZ-CPA 41 až 43 (srov. komentář k § 92a a 92c dostupný v ASPI). Tato možnost přenést daňovou povinnost z prodávajícího na kupujícího (z dodavatele na příjemce zboží) se však vztahuje pouze na ty druhy zboží, které jsou uvedeny v zákoně či jeho přílohách k zákonu č. 325/2004 Sb. V době činu se jednalo o Přílohu č. 5 obsahující „Seznam zboží, u kterého se při dodání použije režim přenesení daňové povinnosti“, v němž byly taxativně vypočteny druhy zboží.

75. Není pochyb o tom, že v případě § 92e zákona o DPH se jedná o širokou oblast stavebních a montážních prací. Zákonným předpokladem pro vznik povinnosti použít režim přenesené daňové povinnosti je pak skutečnost, že příjemce daného plnění vystupuje jako osoba povinná k dani, tj. v rámci své ekonomické činnosti. Jestliže tedy příjemce plnění (plátce) pořizuje přijaté zdanitelné plnění v postavení osoby pro soukromou potřebu nebo výlučně pro plnění, které není předmětem daně, není ve vztahu k uskutečnitelnému danému plnění v postavení osoby povinné k dani, a pak se povinnost přenesené daňové povinnosti neuplatní. Z pohledu obhajoby obviněného je ovšem nezbytné uvést, že ze skutkových zjištění je zřejmé, že to byl právě obviněný, který požádal svědka H., aby původně vyhotovenou fakturu na obviněného jako fyzickou osobu, tzv. změnil a vystavil ji na spoluobviněnou společnost MC, s. r. o. Za takové situace, pokud byl jak dodavatel, tak příjemce plátcem DPH a jednalo se o práce uvedené v § 92e zákona o DPH, bylo povinností obviněného postupovat v režimu přenesené daňové povinnosti, bez ohledu na skutečnost, že se fakticky jednalo o plnění pro soukromé účely. V dané věci nešlo totiž o to, že by daňový doklad byl vystaven chybně, ale o to, že obviněný záměrně předstíral, že se jedná o plnění v rámci ekonomické činnosti, ačkoliv se jednalo výlučně o plnění pro soukromé účely. Pokud tedy dovolatel chtěl záměrně předstírat, že se jedná o plnění v rámci ekonomické činnosti společnosti MC, s. r. o., musel pak nepochybně dodržet ustanovení o přenesené daňové povinnosti. Proto lze považovat předmětnou argumentaci obviněného za bezpředmětnou.

76. Pokud obviněný v souvislosti s tímto bodem uplatňuje i dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., v jeho třetí variantě, tj. vadu opomenutých důkazů, tak je třeba uvést následující. Tuto argumentaci lze podřadit pod tento zvolený dovolací důvod v jeho třetí alternativě, byť toliko formálně. Konkrétně dovolatel poukazuje na skutečnost, že opatrovník obviněné právnické osoby MC, s. r. o., učinil u hlavního líčení návrh na doplnění dokazování o doložení příjmového pokladního dokladu a účetnictví svědka H. a že se odvolací soud s důvody neprovedení těchto důkazů vypořádal podle obviněného absurdním způsobem.

77. Nejvyšší soud považuje nejprve za vhodné obecně připomenout, že tzv. opomenuté důkazy jsou kategorií důkazů, které nebyly provedeny nebo hodnoceny způsobem stanoveným zákonem, tj. důkazy, o nichž v řízení nebylo soudem rozhodnuto, případně důkazy, jimiž se soud nezabýval při postupu podle § 2 odst. 5, 6 tr. ř., protože takové důkazy téměř vždy založí nejen nepřezkoumatelnost vydaného rozhodnutí (§ 125 tr. ř.), ale současně též porušení pravidel spravedlivého procesu (čl. 36 odst. 1, 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny). O opomenuté důkazy se jedná i za procesní situace, v nichž bylo účastníky řízení navrženo provedení konkrétního důkazu, přičemž návrh na toto provedení byl soudem bez věcně adekvátního odůvodnění zamítnut, eventuálně zcela opomenut (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 8. 2019, sp. zn. 4 Tdo 843/2019), což znamená, že ve vlastních rozhodovacích důvodech o něm ve vztahu k jeho zamítnutí nebyla zmínka buď žádná, či toliko okrajová a obecná, neodpovídající povaze a závažnosti věci [srovnej např. nálezy Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2006, sp. zn. II. ÚS 262/04 (N 208/43 SbNU 323), ze dne 8. 12. 2009, sp. zn. I. ÚS 118/09 (N 254/55 SbNU 455), či ze dne 18. 3. 2010, sp. zn. III. ÚS 3320/09 (N 60/56 SbNU 643), a další]. Nejedná se však o opomenuté důkazy, jestliže jsou dodrženy všechny podmínky procesního postupu, jak jsou zákonem vymezeny, a soudy tento postup dostatečně odůvodní a vysvětlí v přezkoumávaných rozhodnutích (srov. přiměřeně např. usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 7. 2009, sp. zn. I. ÚS 972/09).

78. Současně je ovšem nutno zmínit, že neúplnost provedeného dokazování a vadu spočívající v neprovedení všech navrhovaných důkazů nelze spatřovat jen v tom, že soud některý důkaz neprovede, neboť není povinen každému takovému návrhu vyhovět. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ve své třetí alternativě totiž předpokládá, že se musí jednat o podstatné nedůvodně neprovedené navrhované důkazy, tedy takové důkazy, které mají vztah k rozhodným skutkovým zjištěním, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu. Jinak vyjádřeno, ve vztahu k této námitce je potřeba uvést, že obecné soudy nejsou povinny všechny navrhované důkazy provádět, zejména jde-li o důkazy nadbytečné, duplicitní či irelevantní (nález Ústavního soudu ze dne 26. 7. 2012, sp. zn. III. ÚS 1148/09). Stěžejní je zde slovo podstatné, tedy takové, které se jeví nezbytné k ustálení skutkového stavu projednávané věci a v míře nezbytné pro řádné a spravedlivé rozhodnutí ve věci. Proto ani případné zamítnutí důkazního návrhu bez adekvátního odůvodnění, popř. jeho opomenutí by ještě samo o sobě nevedlo k závěru o porušení práva na spravedlivý proces (viz např. rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ve věci Dorokhov proti Rusku ze dne 14. 2. 2008, stížnost č. 66802/01). Je tomu tak proto, že k porušení tohoto práva totiž nedochází v důsledku samotného nevyhovění důkaznímu návrhu obviněného či nerozvedení podrobných důvodů pro takový postup. Nerespektování uvedeného práva na spravedlivý proces je založeno právě až situací, pokud by neprovedení takového důkazu současně představovalo závažný deficit z hlediska plnění povinnosti zjištění skutkového stavu věci, o němž nevznikají důvodné pochybnosti (k tomu blíže viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 2. 2024, sp. zn. 3 Tdo 14/2024).

79. Zároveň je třeba uvést, že z dosavadní rozhodovací praxe Ústavního soudu vyplývá, že neakceptování důkazního návrhu obviněného ze strany obecného soudu lze založit co do věcného obsahu odůvodnění toliko třemi důvody: Prvním je argument, dle něhož tvrzená skutečnost, k jejímuž ověření nebo vyvrácení je navrhován důkaz, nemá relevantní souvislost s předmětem řízení. Dalším je argument, dle kterého důkaz není s to ani ověřit ani vyvrátit tvrzenou skutečnost čili ve vazbě na toto tvrzení nedisponuje vypovídacím potenciálem. Konečně třetím je pak nadbytečnost důkazu, tj. argument, dle něhož určité tvrzení, k jehož ověření nebo vyvrácení je důkaz navrhován, bylo již v dosavadním řízení bez důvodných pochybností (s praktickou jistotou) ověřeno nebo vyvráceno (viz nálezy ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. I. ÚS 733/01, ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. III. ÚS 569/03, ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. IV. ÚS 570/03, ze dne 16. 6. 2005, sp. zn. II. ÚS 418/03).

80. Z pohledu shora uvedených východisek je třeba především zdůraznit, že ve vztahu k obviněnému se nemůže jednat o tzv. opomenutý důkaz ve smyslu judikatury Ústavního a Nejvyššího soudu. Je tomu tak proto, že samotný obviněný před soudem prvního stupně tyto návrhy na doplnění dokazování neučinil, tyto důkazní návrhy učinila spoluobviněná právnická osoba. Jinak vyjádřeno, aby bylo možno vůbec uvažovat o existenci tzv. opomenutých důkazů ve vztahu k dovolateli, musí tyto důkazní návrhy učinit sám dovolatel, popř. jeho obhájce, nepostačuje, že je učinil spoluobviněný. Zde je třeba pro jistou přesnost uvést, že obviněný ani jeho tehdejší obhájce neměli před soudem prvního stupně v závěru posledního hlavního líčení konaného dne 9. 9. 2021 žádné požadavky na doplněné dokazování. Lze připustit, že obviněný učinil jisté důkazní návrhy v rámci podaného odvolání (zpráva auditora, výslech zaměstnanců společnosti Wego CZ a Rimanes Trade), ovšem nikoliv ohledně důkazů, stran kterých nyní tvrdí, že byly v předmětné věci ve vztahu ke skutku pod bodem 10 písm. b) rozsudku soudu druhého stupně opomenuty.

81. Navíc Nejvyšší soud považuje závěry odvolacího soudu vyjádřené v bodě 26 rozsudku soudu druhého stupně stran postupu soudu prvního stupně ohledně tvrzeného neprovedení všech požadovaných důkazů ze strany spoluobviněné právnické osoby obecně za správné a zákonné. Lze totiž souhlasit s tím, že samotná skutečnost, že spoluobviněná právnická osoba učinila v řízení před soudem určitý návrh na doplnění dokazování (musí se ovšem jednat o důkaz podstatný), přičemž soud tento důkaz neprovedl, nelze interpretovat tak, že se automaticky jedná o tzv. opomenutý důkaz ve smyslu judikatury Ústavního a Nejvyššího soudu bez ohledu na průběh řízení před soudem prvního stupně. V tomto směru je třeba zdůraznit, že konkrétní návrh na doplnění dokazování je učiněn v určitém čase a za určité skutkové situace, která se nepochybně mění z pohledu provedeného dokazování, takže může logicky dojít a dochází k tomu. že určitý navrhovaný a dosud neprovedený důkaz se může následně jevit jako nadbytečný, popř. může dokonce i vést k zhoršení důkazní situace, pro toho, kdo tento návrh učinil, takže tato strana na jeho provedení již netrvá. Pokud pak soud na základě provedeného dokazování dospěje k závěru, že v dané věci byl zjištěn skutkový stav, o němž nejsou důvodné pochybnosti a v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí věci (§ 2 odst. 6 tr. ř.), a tudíž dokazování považuje za komplexní, musí podle § 216 odst. 4 tr. ř. vyzvat strany, zda mají návrhy na doplnění dokazování, čímž nepochybně dává soud stranám najevo, že považuje dokazování za skončené. Jestliže pak strany žádné návrhy na doplnění dokazování neučiní, tedy nemají žádné návrhy na doplnění dokazování, tak nepochybně dávají soudu najevo, že na svých původních návrzích na doplnění dokazování netrvají. Jinak vyjádřeno, pokud byl dříve v řízení vznesen návrh na doplnění dokazování a následně pak ona strana, která tento návrh původně učinila, před uzavřením dokazování k dotazu předsedy senátu nesdělí soudu, že má návrhy na doplnění dokazování nebo že trvá na doplnění dokazování na základě návrhu z toho či onoho daného dne, tak je evidentní a logické, že na dříve vzneseném návrhu na doplnění dokazování netrvá. Za takové situace není povinností soudu odůvodňovat, proč původně požadovaný důkaz neprovedl. Nad rámec shora uvedeného je třeba zmínit, že z protokolu o veřejném zasedání, jakož i ze zvukového záznamu, před odvolacím soudem, je zřejmé, že na dotaz předsedy senátu opatrovník spoluobviněné právnické osoby žádný požadavek na doplnění dokazování nevznesl, a proto jej ani nemusel tento soud procesním usnesením zamítnout.

82. Nejvyšší soud si je vědom toho, že dovolatel rovněž namítá existenci tzv. opomenutých důkazů ve vztahu k plněním pro soukromé účely (blíže viz body 71–74 tohoto rozhodnutí). Konkrétně tvrdí, že odvolací soud vycházel pouze z dokladů specifikovaných v bodě 23 rozsudku nalézacího soudu, když ostatní do hodnocení nepojal. V tom spatřuje existenci tzv. opomenutých důkazů. Taková argumentace nemůže naplnit zvolený dovolací důvod, když je pouze obecná, obviněný neuvádí, které konkrétní důkazy podle jeho názoru soudy nijak nehodnotily ale ani to, jaký by tyto důkazy mohly mít vliv na skutková zjištění soudů nižších stupňů Zde je třeba opětovně zdůraznit, že právně fundovanou argumentaci v rámci dovolacího řízení má zajistit právě povinnost podat dovolání prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 tr. ř.)

83. Dovolatel dále zpochybňuje skutkové závěry soudů nižších stupňů stran bodu 16 písm. b) rozsudku soudu druhého stupně, když nesouhlasí s hodnocením výpovědi svědka P. Tuto námitku rovněž směřuje primárně do naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., v jeho první variantě. Ovšem i v tomto případě obviněný vyjadřuje nesouhlas s tím, jak soudy nižších stupňů hodnotily provedené důkazy. Bez ohledu na tento závěr je třeba uvést, že tvrzení obviněného, že vůbec neobdržel fakturu od společnosti Podlahy Pospíšil, s. r. o., a že dílo nebylo předáno a převzato je námitkou skutkovou. V tomto směru je třeba akcentovat, že otázkou věrohodnosti výpovědi svědka P. se soud prvního stupně zabýval a vypořádal se s ní (viz blíže bod 23, str. 78–79 rozsudku soudu prvního stupně, viz bod 18 rozsudku soudu druhého stupně). Z pohledu dovolací argumentace obviněného je třeba poukázat na to, že soudy závěry o věrohodnosti tohoto svědka opřely nikoliv o prosté konstatování, že svědkovi věří, nýbrž i o další provedené důkazy (např. e-mailová komunikace). Pokud dovolatel i v případě tohoto skutku poukazuje na režim přenesené daňové povinnosti, pak lze pro stručnost odkázat na body 74–75 tohoto rozhodnutí zabývající danou námitkou.

84. Obviněný rovněž vyjadřuje nesouhlas se způsobem hodnocení výpovědi svědka Z., přičemž tuto námitku opětovně vztahuje k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., v jeho první variantě. Obecně lze uvést, že námitky stran hodnocení věrohodnosti výpovědi určitého svědka nejsou zpravidla podřaditelné pod zvolený dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., v jeho první variantě. Přesto vzhledem ke konkrétním zjištěním v předmětné věci dospěl Nejvyšší soud k závěru, že těmto námitkám lze částečně přisvědčit, byť důvodnost těchto námitek souvisí s určitými specifiky předmětné věci a s určitými otázkami, které si soudy nižších stupňů doposud řádně neobjasnily.

85. Nejprve je třeba poukázat na to, že tuto námitku uplatnil dovolatel i v rámci svého odvolání, přičemž není pochyb o tom, že soud druhého stupně na ní reagoval (viz bod 22 soudu druhého stupně), když odvolací soud v tomto směru i doplnil dokazování. Otázkou věrohodnosti výpovědi tohoto svědka se nakonec zabýval i soud prvního stupně (viz bod 23, str. 74–77 jeho rozsudku). Z postupu soudů nižších stupňů je zřejmé, že tyto soudy si byly vědomy určité složitější situace stran posouzení věrohodnosti svědka Z. Bylo tomu tak nepochybně nejen proto, že tento svědek byl již odsouzen pro trestný čin podle § 240 tr. zákoníku, ale zejména vzhledem k tomu, že pokud by skutečně jím ovládané společnosti WEGO CZ a Rimanes Trade, s. r. o., fakturované práce provedly, a tyto jim byly uhrazeny, což svědek ovšem popírá (provedení sjednaných prací jeho společnostmi), pak by to byl právě tento svědek, respektive jim ovládané společnosti, který nesplnil své povinnosti vůči finančnímu úřadu a nepochybně by připadalo v úvahu trestní stíhání tohoto svědka právě za trestný čin podle § 240 tr. zákoníku. Právě s ohledem na tyto skutečnosti soudy nižších stupňů přistupovaly k posouzení věrohodnosti svědka Z. s opatrností, když akcentovaly skutečnost, že výpověď tohoto svědka je nutno posuzovat obezřetně, včetně jim podepsaných dokladů (např. prohlášení na č. l. 931 a 1852). Závěr o tom, že jeho společnosti neprovedly práce vyfakturované společnosti MC, s. r. o., založily na skutečnosti, že jeho výpověď je podporována dalšími důkazy, zejména listinné povahy (předmětné faktury či výpovědi dalších svědků). Současně zdůraznily i skutečnost, že některé faktury se týkaly prací, které nemohly společnosti svědka v žádném případě provést, neboť tyto vyfakturované činnosti byly provedeny ještě v době, když společnost MC, s. r. o., neexistovala, takže ani nemohla zajistit provedení těchto prací jiným subjektem (viz např. bod 3 rozsudku soudu prvního stupně).

86. Přestože lze konstatovat, že se soudy nižších stupňů otázkou věrohodnosti svědka Z. zabývaly, považuje Nejvyšší soud jejich závěry stran výpovědi tohoto svědka za předčasné, byť toliko ve vztahu k fakturám, které se týkaly prací, jež byly provedeny v době, kdy už společnost MC, s. r. o., právně existovala a jejím jediným společníkem a jednatelem byl právě obviněný (29. 3. 2013). Obecně lze uvést, že Nejvyšší soud si je samozřejmě vědom určitých specifických vztahů všech osob, které v dané věci vystupovaly jako svědci, když jednak někteří svědci měli sporné práce provést (např. svědek H. či P.) a zbývající svědci jsou zástupci společností, které si měly práce objednávat od společnosti MC, s. r. o., a této je proplatit. Takže případné neprokázání těchto prací, a tedy neoprávněnosti jejich úhrady by mohlo přinejmenším odůvodnit určitý sankční postup FÚ vůči těmto společnostem, když by nebylo možno ani vyloučit zvažování případné trestní odpovědnosti (viz např. č. l. 2015). Z tohoto důvodu mohou být některé výpovědi částečně zkreslené ať již vědomě či nevědomě. Současně je třeba připustit, že z listinných důkazů se podává, že si společnost MC, s. r. o., předmětné práce u společností svědka Z. objednala, tyto práce byly podle předložených dokladů těmto společnostem uhrazeny (viz příjmové doklady a výpisy z bankovních účtů). Následně byly podle listinných dokladů uhrazeny faktury vystavené společnosti MC, s. r. o., společnostem, které si měly u MC, s. r. o., provedení předmětných prací objednat.

87. Obecně lze připustit, že je určitým způsobem logické a lze i důvodně předpokládat, že v případě daňové trestné činnosti musí tzv. navenek všechno z pohledu vedení účetnictví odpovídat, když vždy lze předpokládat, že může dojít ke kontrole ze strany FU. Samotná skutečnost, že tzv. papírové vše odpovídá, ovšem ještě sama o sobě neznamená, že vše je v pořádku a že daňové přiznání je pravdivé a odpovídající a že by tato skutečnost musela vést k závěru o nevěrohodnosti svědka Z. Přesto má Nejvyšší soud za to, že se soudy otázkou věrohodnosti svědka Z. měly zabývat podrobněji, když také nelze pominout jeho nepřehlednou výpověď u hlavního líčení (otázka plateb, jejich výše, důvod plateb apod). V tomto směru totiž skutečně nelze pominout, že předložené listinné doklady dokládají, že vyfakturované práce byly společnostem svědka uhrazeny a to nejen tzv. v hotovosti (viz příjmové doklady), ale prostřednictvím bankovních operací, když se v žádném případě nejednalo o zanedbatelné částky, jak se jistým způsobem snažil prezentovat právě svědek Z.

88. Vzhledem ke shora naznačeným závěrům má Nejvyšší soud za to, že soudy nižších stupňů se měly ještě podrobněji zabývat věrohodností výpovědi tohoto svědka. Především měly řádně a přesvědčeně zdůvodnit z jaké jeho výpovědi vycházely, popř. z její části, když u hlavního líčení konaného dne 2. 9. 2020 byla přečtena postupem podle § 211 odst. 3 písm. a) tr. ř. jednak jeho výpověď z hlavního líčení konaného dne 15. 1. 2018 (č. l. 1871 a násl.) a jednak jeho výpověď z přípravného řízení, a to právě z důvodu rozporu mezi jeho výpovědí učiněnou v tomto hlavní líčení a jeho předchozími výpověďmi. Lze mít rovněž za to, že v napadeném rozhodnutí i absentují nějaké podrobnější úvahy stran finančních transakcí mezi společností MC, s. r. o., a společnostmi svědka Z., a to především i z hlediska jejich výše, a následnými transakcemi mezi společností MC, s. r. o., a tvrzenými objednavateli prací. Současně je nutno poukázat na skutečnost, že svědek Z. sice připustil, že nějaké částky od společnosti MC, s. r. o., obdržel, když ovšem jeho vyjádření ohledně těchto plateb bylo značně rozporuplné. Svědek nebyl ani konfrontován s tím, jaké částky a v jaké výši měly být od společnosti MC, s. r. o., na účty jeho společností zaslány, nebyly ani řádně objasněny důvody těchto plateb, tedy za co přesně tyto částky jeho společnosti obdržely, když podle jeho vyjádření jeho společnosti žádné práce nerealizovaly, ale ani jak s těmito částkami svědek dále naložil, zda popř. měl k účtům jeho společností oprávnění i jiný disponent než svědek a pokud ano, z jakého důvodu. Nelze totiž pominout, že částky, které měly být uhrazeny společností MC, s. r. o., společnostem svědka Z., nebyly nijak výrazně nízké oproti částkám, které účtovala společnost MC, s. r. o., objednavatelům těchto prací. Teprve poté mohla být hodnocena věrohodnost výpovědi svědka z pohledu dalších provedených důkazů.

89. Řádné vyřešení otázky věrohodnosti svědka Z. souvisí i s další dovolací námitkou obviněného. Dovolatel totiž poukazuje na to, že soudy nižších stupňů zcela pominuly, že podle výpovědi svědků byly práce, které pro společnost MC, s. r. o., realizovaly podle jeho obhajoby právě společnosti svědka Z. a které těmto společnostem byly uhrazeny, provedeny a že v řízení nebyl prokázán opak. Jinak vyjádřeno, obviněný namítá, že práce a služby, které si objednal od společností svědka Z. a které mu uhradil, byly skutečně provedeny a pokládá otázku, kdo tedy tyto práce provedl, pokud to nebyly společnosti svědka Z. Tuto argumentaci primárně vztahuje k tvrzenému extrémnímu rozporu mezi provedeným skutkovým stavem, a posléze z toho dovozuje naplnění i dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., když je přesvědčen, že v těchto případech jednotlivé skutky byly nesprávné posouzeny jako trestný čin podle § 240 tr. zákoníku, neboť ke krácení DPH nedošlo.

90. Nejvyšší soud musel i této argumentaci částečně přisvědčit. V tomto směru nelze ani pominout to, že byť dovolatel zpochybňuje věrohodnost výpovědi svědka Z., kterou ovšem soudy nižších stupňů fakticky považovaly v základu za pravdivou, tak tento svědek vypověděl, že podle jeho názoru, byly vyfakturované práce skutečně provedeny, ovšem nikoliv jeho společnostmi, nýbrž pracovníky či jinou společností, které si zajistil sám obviněný. Jinak řečeno, i podle tohoto svědka byly práce, které následně společnost MC, s. r. o., vyúčtovala jiným společnostem (např. SULKOM), realizované, ovšem nikoliv jeho společnostmi. Byť tedy mezi výpověďmi svědka Z. a obviněného existuje rozpor ohledně toho, kdo tyto vyfakturované práce provedl, i tak se z výpovědi svědka Z. podává, že vyfakturované práce byly provedeny. Zde je také třeba opětovně uvést, že zástupci společností, kterým práce, které měly být provedeny společnostmi svědka Z., byly vyfakturované právě společností MC, s. r. o., setrvali na stanovisku, že práce, které si u společnosti MC, s. r. o., objednali a zaplatili byly realizovány. Současně se z předloženého spisového materiálu s výjimkou společnosti SULKOM, s. r. o. (viz č. l. 2015 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 5. 2022, sp. zn. 6 Afs 27/2021), ani nepodává, že by snad těmto společnostem, které si měly objednat tyto práce a služby u obviněného a jeho společnosti MC, s. r. o., nebyly tyto faktury ze strany příslušných finančních úřadu uznány jako daňově odpočitatelná položka a že by jim nebyl přiznán s tím související odpočet DPH.

91. Navíc je třeba uvést, že soudy nižších stupňů v zásadě ani nevyloučily, že některé práce a služby uvedené ve sporných fakturách mohly být reálně provedeny, když ovšem vystavené faktury považovaly za fiktivní, popř. dospěly k závěru, že některé vyfakturované práce vykonal sám obviněný v rámci svého pracovního postavení u společnosti SULKOM a svých odborných předpokladů [zajištění podkladů pro montáže a práce pro společnost SULKOM (blíže bod 23, str. 74, rozsudku soudu prvního stupně)]. Lze tedy mít za to, že dokazování před soudy nižších stupňů bylo primárně zaměřeno především na otázku fiktivnosti sporných faktur, nikoliv na otázku, zda byly práce vyfakturované na fakturách reálně provedeny a pokud ano, tak kým. Na rozdíl od soudů nižších stupňů má ovšem Nejvyšší soud za to, že se jednalo o podstatnou otázku, když až po vyřešení této otázky se mohly soudy zabývat tím, zda v souvislosti s poskytnutím zdanitelného plnění vznikl nárok na odpočet DPH na vstupu a jakému subjektu.

92. Jinak vyjádřeno, soudy se neměly zabývat jen tím, zda předložené faktury sloužící jako podklad pro odpočet DPH byly fiktivní, ale měly si vyřešit otázku, zda práce a služby, které byly předmětem těchto faktur byly provedeny, popř. alespoň částečně a pokud ano, tak kým. Vyřešení této otázky bylo rozhodující pro další postup ve věci, když pokud by soudy dospěly k závěru, že některé vyfakturované práce byly reálně provedeny, měly se pak zabývat tím, kým byly tyto práce provedeny a následně tak posoudit, zda byl na straně obviněného prokázán úmyslu zkrátit daň. Je tomu tak proto, že k prokázání úmyslu obviněného zkrátit daň nestačí toliko konstatování o tom, že obviněný, jako plátce daní věděl, že předkládá nepravdivé faktury příslušnému správci daně, ale musí být prokázáno, že zároveň jednal v úmyslu zkrátit daň, či vylákat výhodu na dani. Jinak vyjádřeno, pokud by bylo na základě provedeného dokazování prokázáno, že obviněný zajistil provedení vyfakturovaných stavebních prací či úklidu na staveništích jiným způsobem než prostřednictvím společnosti svědka Z. např. prostřednictvím jim zajištěných nelegálních pracovníků či jiné společnosti než byla deklarována k předložených fakturách, tak by tato skutečnost sama o sobě nepostačovala k prokázání zavinění obviněného a také i k naplnění skutkové podstaty daňového deliktu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 9. 2008, sp. zn. 3 Tdo 946/2008, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 1. 2021, sp. zn. 5 Tdo 1503/2014).

93. Pro jistou přesnost je ovšem třeba uvést, že shora naznačené závěry nelze aplikovat ve vztahu k fakturám, které se týkaly prací a služeb, které měly být provedeny v době, kdy již veškeré stavební práce byly ukončeny a zároveň v době, kdy společnost MC, s. r. o., ještě právně neexistovala (např. Obchodní akademie Liberec, Střední odborná škola Trutnov) a nebyla plátcem DPH (viz přim. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2018, sp. zn. 48 Af 15/2016). Za takové situace totiž nemohla společnost MC, s. r. o., nikdy provedení těchto prací a služeb zajistit a v době jejich provedení si ani jiný subjekt jejich provedení nemohl objednat prostřednictvím společnosti MC, s. r. o., neboť v té době společnost MC, s. r. o., právně neexistovala. Jiný subjekt tedy nemohl ani společnosti MC, s. r. o., provedení těchto prací vyfakturovat, tak aby následně společnost MC, s. r. o., uplatňovala odpočet DPH, neboť v době případné realizace těchto prací spoluobviněná právnická osoba vůbec neexistovala, nebyla ani plátcem DPH a obviněný ani nemohl jejím jménem provedení těchto prací objednat u jiného subjektu, který byl plátcem DPH. V těchto případech nebylo potřebné zkoumat, zda tyto práce byly provedeny. Je tomu tak proto, že si obviněný musel být vědom toho, že tyto práce či služby si neexistující společnost nemohla objednat a ani jejich provedení vyúčtovat jinému subjektu (viz přim. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2018, sp. zn. 48 Af 15/2016).

94. Vzhledem ke shora uvedenému musel Nejvyšší soud částečně i přisvědčit námitce obviněného, že ve vztahu ke všem skutkům, kterými byl napadeným rozsudkem uznán vinným, nebyla zároveň dosud prokázána objektivní stránka u zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku. Je tomu tak proto, že soud druhého stupně a ani před ním soud prvního stupně se nevypořádaly s důvodností odpočtu DPH a fiktivností faktur v tom smyslu, že vůbec nezkoumaly, zda byly v případě faktur, u kterých to přicházelo v úvahu fakticky vyfakturované práce provedeny, byť jiným subjektem než deklarovanými společnostmi WEGO CZ, s. r. o., a Rimanes Trade, s. r. o., svědka Z., a pokud ano, zda by i v tomto případě obviněnému vznikl nárok na odpočet DPH. Takový postup by odpovídal i ustálené judikatuře Nejvyššího soudu např. usnesení ze dne 15. 6. 2022, sp. zn, 5 Tdo 1199/2021, ze které jak již bylo naznačeno, vyplývá, že pro prokázání trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 tr. zákoníku je nutné se vždy zabývat, zdali by vznikl nárok na odpočet na dani i v případě, že by takový nárok byl založen na protiprávním jednání, např. fiktivních fakturách apod. Fakticky jde tedy o posouzení otázky, vzniku a přiznání nároku na odpočet DPH v případě neprokázání přijetí zdanitelného plnění od dodavatele deklarovaného na daňových dokladech. V tomto směru je třeba rovněž odkázat i na rozhodnutí rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 2. 2022, podle kterého postavení dodavatele zboží nebo poskytovatele služeb jako plátce daně z přidané hodnoty je jednou z hmotněprávních podmínek nároku na odpočet daně z přidané hodnoty [§ 72 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, čl. 168 písm. a) směrnice 2006/112/ES o společném systému daně z přidané hodnoty]. Dodavatel zboží nebo poskytovatel služeb nemusí být jednoznačně identifikován, pokud ze skutkových okolností s jistotou vyplývá, že postavení plátce daně z přidané hodnoty nutně měl. Důkazní břemeno o tom tíží daňový subjekt uplatňující nárok na odpočet daně z přidané hodnoty. Výjimkou je situace, kdy údaje potřebné k ověření, zda je hmotněprávní podmínka nároku na odpočet naplněna, má k dispozici správce daně. Předmětné rozhodnutí reagovalo na rozsudek SDEU C-154/20 ve věci Kemwater ProChemie. Nakonec stejný závěr vyplývá i z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 5. 2022, sp. zn. 6 Afs 27/2021.

95. Z pohledu shora citovaných rozhodnutí Nejvyššího správního soudu a rozsudku SDEU C-154/20 ve věci Kemwater ProChemie je ovšem nutno zdůraznit, že Nejvyšší soud již ve svém rozhodnutí ze dne 18. 6. 2014, sp. zn. 5 Tdo 567/2014, konstatoval, že konstrukce odpovědnosti v daňovém řízení a v řízení trestním, pokud jde o povinnost prokazování rozhodných skutečností, je zakotvena odlišně. Zatímco v daňovém řízení je to daňový subjekt, který musí prokazovat správnost a reálnost uskutečněných zdanitelných plnění a jim odpovídajících dokladů (blíže § 92 odst. 4 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád), v trestním řízení jsou to orgány činné v trestním řízení, které musí prokázat, že k zdanitelnému plnění nedošlo a že pachatel jednat v úmyslu krátit daň.

96. Lze tedy shrnout, že ve své podstatě, jak soud druhého stupně, jakož i soud prvního stupně dosud zcela jednoznačně neuzavřely, zda všechny práce a služby, které byly vyfakturovány a které tyto soudy označily za fiktivní, byly reálně provedeny či nikoliv, neboť v tomto směru v předmětných rozhodnutích zcela jednoznačný závěr absentuje. Za naznačeného stavu ovšem soudy nižší instance nepostupovaly v souladu se shora uváděnou ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, který opakovaně judikoval, že nestačí pouze konstatovat, že obviněný, jednající za daňový subjekt, věděl, že do daňového přiznání zahrnul fiktivní faktury, které měly správci daně osvědčit uskutečnění zdanitelných plnění, která tímto dodavatelem provedena nebyla, tudíž jednal v úmyslu zkrátit daň, či vylákat výhodu na dani a že je proto nerozhodné, že plnění bylo realizováno jiným daňovým subjektem. Nejvyšší soud totiž opakovaně ve svých rozhodnutích uvedl, že pokud by i bylo zjištěno, že obviněný jako daňový subjekt či osoba jednající za daňový subjekt získal tvrzené uskutečněné daňové plnění nelegálním způsobem, tato skutečnost nepostačuje k prokázání zavinění obviněného, a tedy ani k naplnění skutkové podstaty daňového deliktu. V takovém případě je totiž povinností soudu zabývat se tím, zda v souvislosti s obstaráním tohoto zdanitelného plnění mohl vzniknout daňovému subjektu nárok na odpočet příslušné částky DPH na vstupu, a to nezávisle na skutečnosti, že zaúčtované doklady v účetnictví daňového subjektu byly neadekvátní (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 9. 2008, sp. zn. 3 Tdo 946/2008). Je tedy třeba mít za to, že soudy nižších stupňů si měly vyřešit otázku, zda k plnění ze sporných faktur skutečně mohlo dojít a pokud ano, tak se měly soudy v rámci svých úvah zabývat i tím, zda měl obviněný, potažmo spoluobviněná právnická osoba, i právo, aby se tento výdaj za provedené práce odrazil ve výši daňové povinnosti k DPH.

97. S objasněním těchto skutečností pak souvisí i prokázání úmyslu obviněného zkrátit daň, když tuto námitku uplatnil obviněný v souvislosti s naplněním dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Je tomu tak proto, že, jak již bylo naznačeno, pouhá skutečnost, že obviněný vědomě zahrnul do účetnictví faktury, o nichž věděl, že neodrážejí reálně provedená zdanitelná plnění, resp. faktury, o nichž věděl, že výstavci těchto faktur tato plnění neprovedli, podle konstantní judikatury nestačí pro závěr, že se obviněný dopustil trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 tr. zákoníku (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2009, sp. zn. 4 Tdo 786/2009, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 9. 2008, sp. zn. 3 Tdo 946/2008, nebo rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 5. 2010, sp. zn. 5 To 34/2010). Je totiž povinností orgánů činných v trestním řízení zabývat se tím, zda v souvislosti s poskytnutím zdanitelného plnění vznikl nárok na odpočet DPH na vstupu, a komu, a to nezávisle na tom, že předložené doklady byly neadekvátní nebo fiktivní (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2014, sp. zn. 5 Tdo 567/2014, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 1. 2015, sp. zn. 5 Tdo 1503/2014).

98. Protože ovšem dovolací soud shledal podané dovolání jako částečně důvodné, byť nikoliv ve vztahu ke všem skutkům kladeným obviněnému za vinu, není pochyb o tom, že posouzení otázky naplnění subjektivní stránky bude záviset i na výsledku doplněného dokazování, tedy na prokázaných skutkových zjištěních a na jejich podkladě na vyřešení otázky naplnění všech znaků objektivní stránky předmětného trestného činu. Za této situace se Nejvyšší soud k problematice subjektivní stránky vyjádří stručně a jistým způsobem toliko obecně.

99. Předně je třeba uvést, že trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby je trestným činem úmyslným, přičemž se nevyžaduje úmysl přímý [§ 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku], ale postačí i úmysl nepřímý [§ 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku], který musí zahrnovat všechny znaky objektivní stránky a který musí být pachateli prokázán. Úmysl pachatele se musí vztahovat i na to, že daň nebo jiná povinná platba je zkracována nebo je vylákávána výhoda na dani nebo jiné povinné platbě. Na takový úmysl je třeba usuzovat zejména z charakteru a způsobu celého jednání pachatele a z okolností, za nichž k němu došlo, přičemž důležitými signály o jeho úmyslném zavinění mohou být různé formy a způsoby zásahu do účetnictví, způsob vedení a uschovávání účetních a jiných dokladů, projevy ústní i písemné učiněné ve vztahu ke státním orgánům nebo k obchodním partnerům apod.

100. Obecně ve vztahu k otázce zavinění lze konstatovat, že zavinění se chápe jako vnitřní psychický stav pachatele k podstatným složkám trestného činu a musí být dáno v době činu (P. Šámal a kol., Trestní zákoník: Komentář I., 3. vydání, Praha: C. H. Beck, s. 366). Zavinění je vybudováno na složce vědění (intelektuální), která zahrnuje vnímání pachatele, tj. odraz předmětů, jevů a procesů ve smyslových orgánech člověka, jakož i představu předmětů a jevů, které pachatel vnímal dříve, nebo ke kterým dospěl svým úsudkem na základě znalostí a zkušeností, a na složce vůle zahrnující především chtění nebo srozumění, tj. v podstatě rozhodnutí jednat určitým způsobem se znalostí podstaty věci. Jestliže pachatel rozhodné skutečnosti nechce, ani s nimi není srozuměn, není tu žádný volní vztah. Jak složka vědění, tak i složka volní nemusí zcela přesně odpovídat objektivní realitě, nemusí vždy zcela přesně odrážet skutečnosti příslušnými ustanoveními zvláštní části trestního zákoníku předpokládané a nemusí se vztahovat ke všem podrobnostem, které jsou pro daný čin charakteristické. Postačí, když skutečnosti spadající pod zákonné znaky skutkové podstaty uvedené ve zvláštní části trestního zákoníku jsou zahrnuty v představě pachatele alespoň v obecných rysech. Současně platí, že závěr o zavinění, tedy zda na straně pachatele je dáno zavinění a v jaké formě je nepochybně závěrem právním. Zavinění má dvě formy, úmysl (§ 15) a nedbalost (§ 16). Závěr o zavinění musí být podložen výsledky dokazování a musí z nich logicky vyplynout (srov. R 19/1971), kdy okolnosti subjektivního charakteru lze zpravidla dovozovat toliko nepřímo z okolností objektivní povahy, z nichž je možno podle zásad logického myšlení usuzovat na vnitřní vztah pachatele k porušení nebo ohrožení zájmů chráněných trestním zákonem [srov. například zprávy Nejvyššího soudu ČSSR ze dne 30. 10. 1973, sp. zn. Tpjf 51/72, a ze dne 16. 6. 1976, sp. zn. Tpjf 30/76 (uveřejněné pod č. 62/1973 a č. 41/1976 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2010, sp. zn. 8 Tdo 394/2010, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 10. 2001, sp. zn. 5 Tz 225/2001, či usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 12. 2013, sp. zn. IV. ÚS 2728/12].

101. Z pohledu námitek obviněného je třeba především konstatovat, že soud prvního stupně se otázkou naplnění subjektivní stránky zabýval obecně, když dospěl k závěru, že obviněný naplnil všechny znaky skutkové podstaty daného trestného činu, aniž by ovšem otázku naplnění subjektivní stránky blíže rozvedl. Obdobně postupoval soud druhého stupně. Lze mít za to, že se nepochybně jedná o jistý nedostatek předmětných rozhodnutí, když ovšem vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud shledal podané dovolání obviněného částečně důvodné, bude možno toto pochybení napravit v dalším řízení, pokud bude obviněný uznán vinným.

102. Pouze skutečně toliko obecně je třeba zdůraznit, že okolnosti subjektivního charakteru se zpravidla dovozují toliko nepřímo z okolností objektivní povahy, z nichž je možno podle zásad logického myšlení usuzovat na vnitřní vztah pachatele k porušení nebo ohrožení zájmů chráněných trestním zákonem. Proto v případě uznání obviněného vinným musí soud své úvahy ohledně subjektivní stránky řádně a dostatečně odůvodnit, a to ve vztahu ke všem skutkům, kterými bude obviněný případně uznán vinným.

103. Nejvyšší soud vzhledem ke shora uvedenému uzavírá, že dovolání obviněného je částečně důvodné, neboť dosud učiněná skutková zjištění jsou v rozporu s provedenými důkazy, čímž byl naplněn požadavek zjevného rozporu mezi provedenými důkazy a dosud zjištěným skutkovým stavem [dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.], v důsledku čehož se soudy ani dostatečně nevypořádaly s naplněním všech znaků objektivní stránky přisouzeného trestného činu a následně otázkou subjektivní stránky [dovolací důvod § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.].

104. Nejvyšší soud současně považuje za nutné zdůraznit, že za situace, kdy shledal ve smyslu § 265k odst. 1 tr. ř. dovolání obviněného důvodným a přistoupil ke kasaci napadeného rozsudku odvolacího soudu, ale i soudu prvního stupně, se musel dále zabývat i možností obdobného rozhodnutí ve prospěch spoluobviněné právnické osoby, která si nepodala dovolání. Podle § 265k odst. 2 věty třetí tr. ř. platí, že při rozhodování o dovolání se použije přiměřeně ustanovení § 261 tr. ř. Z uvedeného ustanovení se pak podává, že prospívá-li důvod, z něhož rozhodl odvolací soud ve prospěch některého obviněného, také dalšímu spoluobviněnému nebo zúčastněné osobě, rozhodne odvolací soud vždy též v jejich prospěch. Stejně rozhodne ve prospěch obviněného, kterému prospívá důvod, z něhož rozhodl ve prospěch zúčastněné osoby. Předpokladem takto vyjádřené zásady (tzv. beneficium cohaesionis) je, že o všech obviněných bylo rozhodnuto v témže řízení a týmž rozsudkem. Důvod, z něhož má soud, jemuž byla věc přikázána, rozhodnout, musí být pro všechny spoluobviněné osoby společný a nesmí jít o důvod, který je třeba u každé z těchto osob zkoumat individuálně.

105. Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že je třeba ve vztahu ke spoluobviněné právnické osobě MAFIA CONSULT, s. r. o., uplatnit zásadu beneficium cohaesionis, neboť je zřejmé, že důvod, pro který bylo v řízení o dovolání zrušeno rozhodnutí soudu druhého stupně a soudu prvního stupně ve vztahu k dovolateli, prospívá i již pravomocně spoluodsouzené právnické osobě. Je tomu tak proto, že spoluobviněná právnická osoba byla rovněž uznána vinnou zločinem § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku spáchaný částečně ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku (jednání pod body 17–32). Vzhledem k závěrům Nejvyššího soudu týkajících se dovolatele, lze pak i u této spoluobviněné dovodit existenci tzv. zjevného rozporu mezi provedenými důkazy a dosud zjištěným skutkovým stavem a nesprávné právní posouzení skutku. Proto shledal dovolací soud z pohledu § 265k odst. 2 věty třetí tr. ř. důvod pro zrušení rozsudku soudu druhého a prvního stupně i ve vztahu k spoluobviněné právnické osobě MAFIA CONSULT, s. r. o.

106. Nejvyšší soud proto podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 22. 11. 2022, sp. zn. 55 To 12/2022, v celém rozsahu, jakožto i rozsudek Okresního soudu v Šumperku ze dne 22. 9. 2021, sp. zn. 4 T 79/2017, v celém rozsahu, včetně řízení, které jejich vydání předcházelo. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. dovolací soud zrušil také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Šumperku, aby předmětnou věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.

107. Věc se tak vrací do stadia, kdy Okresní soud v Šumperku bude muset při respektu k zásadě beneficium cohaesionis vyjádřené v § 261 tr. ř. v novém řízení věc projednat a rozhodnut i stran spoluobviněné právnické osoby. V novém řízení bude povinen se v intencích zrušujícího rozhodnutí předmětnou věcí znovu zabývat a postupovat přitom v souladu s právním názorem, který k projednávaným právním otázkám vyslovil Nejvyšší soud (§ 265s odst. 1 tr. ř.). V novém řízení nemůže být rozhodnuto v neprospěch obviněného ani spoluobviněné právnické osoby proti původnímu rozsudku, když dovolání bylo podáno toliko obviněným, a nikoliv nejvyšším státním zástupcem v neprospěch obviněného.

108. Toto rozhodnutí učinil dovolací soud v neveřejném zasedání, neboť je zřejmé, že vady nelze odstranit ve veřejném zasedání [§ 265r odst. 1 písm. b) tr. ř.].

Poučení

Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. ř.). V Brně dne 18. 9. 2024 JUDr. Marta Ondrušová předsedkyně senátu