5 Tdo 454/2024
Právní věta
I. Při rozhodování o náhradě škody podle § 228 odst. 1 tr. ř. způsobené na majetku státu (jehoorganizační složky) je třeba zohlednit, zda k nápravě následků trestného činu nedošlo jiným způsobem, např. odčerpáním výnosů z něj uložením ochranného opatření zabrání věci (nebo náhradní hodnoty) podle § 101 a § 102 tr. zákoníku.
II. Zohlednění ziskuchtivosti jako přitěžující okolnosti podle § 42 písm. b) tr. zákoníku u pachatele,který se dopustil majetkového obohacovacího trestného činu (např. dotačního podvodu podle § 212 tr. zákoníku), může být v rozporu se zásadou zákazu dvojího přičítání téže okolnosti.
Citované zákony (83)
- o trestním řízení soudním (trestní řád), 141/1961 Sb. — § 17 odst. 1 písm. c § 47 § 125 odst. 1 § 139 odst. 1 písm. a § 228 odst. 1 § 229 odst. 2 § 256 § 258 odst. 1 písm. b § 258 odst. 1 písm. d § 258 odst. 2 § 259 odst. 3 § 265a odst. 2 písm. a +20 dalších
- Občanský zákoník, 40/1964 Sb. — § 438 odst. 2
- trestní zákoník, 40/2009 Sb. — § 2 odst. 1 § 12 odst. 2 § 14 odst. 3 § 15 odst. 1 písm. a § 15 odst. 1 písm. b § 15 odst. 2 § 38 odst. 1 § 38 odst. 2 § 38 odst. 3 § 39 odst. 3 § 39 odst. 5 § 41 +33 dalších
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 1114 § 1876 § 1908 § 2910 § 2915 odst. 2
Rubrum
I. Při rozhodování o náhradě škody podle § 228 odst. 1 tr. ř. způsobené na majetku státu (jehoorganizační složky) je třeba zohlednit, zda k nápravě následků trestného činu nedošlo jiným způsobem, např. odčerpáním výnosů z něj uložením ochranného opatření zabrání věci (nebo náhradní hodnoty) podle § 101 a § 102 tr. zákoníku. II. Zohlednění ziskuchtivosti jako přitěžující okolnosti podle § 42 písm. b) tr. zákoníku u pachatele,který se dopustil majetkového obohacovacího trestného činu (např. dotačního podvodu podle § 212 tr. zákoníku), může být v rozporu se zásadou zákazu dvojího přičítání téže okolnosti.
Výrok
Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2024, sp. zn. 5 Tdo 454/2024, ECLI:CZ:NS:2024:
5. TDO.454.2024.2