6 Tdo 561/2024

Rubrum

6 Tdo 561/2024 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:26. 6. 2024 Spisová značka:6 Tdo 561/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:

6. TDO.561.2024.2 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Zpětvzetí opravného prostředku Dotčené předpisy:§ 265g odst. 2 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:31. 7. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 6596 Tdo 561/2024-662 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl dne 26. 6. 2024 předsedou senátu v řízení o dovolání obviněného J. L. proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 28. 11. 2023, sp. zn. 55 To 172/2023, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 5 T 48/2022, takto:

Výrok

Podle § 265g odst. 2 tr. ř. předseda senátu Nejvyššího soudu bere na vědomí zpětvzetí dovolání obviněného J. L.

Odůvodnění

I. Dosavadní průběh řízení

1. Obviněný J. L. byl rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 27. 3. 2023, sp. zn. 5 T 48/2022, uznán vinným pod bodem 1. zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, pod bodem 2. zvlášť závažným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, pod bodem 3. zvlášť závažným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a pod bodem 4. jednak přečinem nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku, jednak přečinem nebezpečného pronásledování podle § 354 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku. Za to byl odsouzen podle § 185 odst. 2 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 roků, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 4 roků. Dále byla podle § 82 odst. 3 tr. zákoníku obviněnému uložena přiměřená povinnost a podle § 228 odst. 1 a § 229 odst. 2 tr. ř. bylo rozhodnuto o nároku na náhradu nemajetkové újmy poškozené trestnou činností.

2. O odvolání obviněného, státní zástupkyně a poškozené rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozsudkem ze dne 28. 11. 2023, sp. zn. 55 To 172/2023, jímž podle § 258 odst. 1 písm. e), f), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil ve výroku o trestu a ve výroku o náhradě nemajetkové újmy a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněnému podle § 185 odst. 2 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 1 tr. zákoníku uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 roků, pro jehož výkon obviněného zařadil podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložil obviněnému povinnost nahradit poškozené nemajetkovou újmu ve výši 200 000 Kč. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn. Podle § 256 tr. ř. odvolání obžalovaného zamítl.

3. Obviněný podal v zákonné lhůtě prostřednictvím obhájce s odkazem na dovolací důvody uvedené v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř. dovolání proti rozsudku odvolacího soudu. Nejvyššímu soudu byla věc k rozhodnutí o dovolání předložena dne 25. 6. 2024. Téhož dne, ještě předtím, než Nejvyšší soud o podaném dovolání rozhodl (§ 265g odst. 1 věta první tr. ř.), bylo Nejvyššímu soudu doručeno podání datované dnem 25. 6. 2024, jímž obviněný bere své dovolání v celém rozsahu zpět.

4. Podle § 265g odst. 1 věty první tr. ř. osoba, která dovolání podala, může je výslovným prohlášením vzít zpět, a to až do doby, než se Nejvyšší soud odebere k závěrečné poradě. Podle § 265g odst. 2 věty první tr. ř. zpětvzetí dovolání vezme, není-li překážek, na vědomí předseda senátu Nejvyššího soudu, a nebyla-li věc tomuto soudu předložena, předseda senátu soudu prvního stupně.

5. Ze shora uvedeného je zřejmé, že obviněný využil dispozičního práva podle § 265g odst. 1 tr. ř., vzal zpět podané dovolání, a to v době po předložení věci Nejvyššímu soudu, avšak ještě předtím, než se dovolací soud odebral k závěrečné poradě. Proto vzal předseda senátu toto zpětvzetí dovolání obviněného na vědomí, neboť neshledal překážek, které by takovému postupu bránily.

Poučení

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 26. 6. 2024 Mgr. Pavel Göth předseda senátu