7 Tz 14/2026

Rubrum

7 Tz 14/2026-416 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud v senátě složeném z předsedy JUDr. Radka Doležela a soudců JUDr. Josefa Mazáka a JUDr. Romana Vicherka, Ph.D., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 21. 7. 2026 stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti ve prospěch obviněného R. K. proti trestnímu příkazu Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 14. 7. 2022, sp. zn. 2 T 101/2022, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:

Výrok

Trestním příkazem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 14. 7. 2022, sp. zn. 2 T 101/2022, byl porušen zákon v neprospěch obviněného R. K. v ustanovení § 314e odst. 5 tr. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2025. Trestní příkaz Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 14. 7. 2022, sp. zn. 2 T 101/2022, se zrušuje, jakož se zrušují i všechna další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.

Odůvodnění

:

1. Obviněný byl trestním příkazem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 14. 7. 2022, sp. zn. 2 T 101/2022, uznán vinným ze spáchání přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), písm. b), odst. 2 tr. zákoníku, a to dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, dále přečinu porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku a přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku. Za to mu byl uložen podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 1 tr. zákoníku podmíněný úhrnný trest odnětí svobody v trvání 1 roku se stanovením zkušební doby v délce 3 let, a podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1 tr. zákoníku peněžitý trest ve výměře 150 denních sazeb o jednotlivé výši 100 Kč, tedy celkem 15 000 Kč. Obviněný (ani jiná oprávněná osoba) proti tomuto trestnímu příkazu nepodal v zákonné lhůtě odpor, a tento trestní příkaz se tak stal dne 5. 8. 2022 pravomocným (viz § 314g odst. 1, 2 tr. ř.).

2. Peněžitý trest obviněný dne 8. 3. 2023 vykonal. Usnesením Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 8. 1. 2025, sp. zn. 2 T 101/2022, pak bylo podle § 83 odst. 1 tr. zákoníku rozhodnuto, že obviněný vykoná uložený trest odnětí svobody, a to se zařazením podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku do věznice s ostrahou. Výkon tohoto trestu obviněný nastoupil dne 7. 1. 2026.

3. Ministr spravedlnosti České republiky podal ve prospěch obviněného proti výše zmíněnému trestnímu příkazu stížnost pro porušení zákona, ve které namítl, že trest uložený obviněnému trestním příkazem je v rozporu s ustanovením § 314e odst. 5 tr. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2025, které stanovuje limity pro to, jaký druh trestu a v jaké výměře nebo jakou kombinaci trestů lze trestním příkazem uložit, přičemž trest uložený tímto trestním příkazem měl podle ministra spravedlnosti limity obsažené v tomto ustanovení přesáhnout.

4. V závěru stížnosti pro porušení zákona pak ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil, že trestním příkazem byl v neprospěch obviněného porušen zákon v ustanovení § 314e odst. 5 tr. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2025, aby tento trestní příkaz zrušil, a to stejně jako kterákoli další obsahově navazující rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž dojde zrušením, pozbyla podkladu, a nakonec aby přikázal soudu prvního stupně věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.

5. Ministr spravedlnosti v rámci podané stížnosti pro porušení zákona také navrhl, aby Nejvyšší soud přerušil výkon usnesení Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 8. 1. 2025, sp. zn. 2 T 101/2022, jímž bylo rozhodnuto, že obviněný vykoná uložený trest odnětí svobody, a to se zařazením podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku do věznice s ostrahou. Tomuto návrhu Nejvyšší soud vyhověl, a usnesením ze dne 23. 6. 2026, sp. zn. 7 Tz 14/2026, obviněnému podle § 275 odst. 4 tr. ř. přerušil výkon trestu odnětí svobody uloženého napadeným trestním příkazem ve spojení se zmíněným usnesením, a to do rozhodnutí o stížnosti o porušení zákona.

6. Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství i obviněný se s obsahem stížnosti pro porušení zákona i tam obsaženým návrhem ztotožnili.

7. Nejvyšší soud podle § 267 odst. 3 tr. ř. po prostudování trestního spisu, zejména pak samotného napadeného trestního příkazu, došel k závěru, že stížnost pro porušení zákona je v této věci důvodná. Jak je totiž zřejmé, Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou skutečně trestním příkazem ze dne 8. 1. 2025, sp. zn. 2 T 101/2022, uložil trest, který přesahoval zákonné limity stanovené § 314e odst. 5 tr. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2025.

8. Podle tohoto ustanovení totiž platilo, že „je-li trestním příkazem ukládán peněžitý trest, nesmí dvojnásobek počtu denních sazeb ani spolu s uloženým trestem odnětí svobody a náhradním trestem odnětí svobody za trest domácího vězení přesahovat jeden rok“. Přitom již samotný trest odnětí svobody byl trestním příkazem vyměřen na dobu 1 roku, a tedy jeho kombinace s peněžitým trestem, spočívajícím navíc ve 150 denních sazbách, přesahovala uvedené zákonné hranice, což vedlo k porušení zákona v neprospěch obviněného, a to právě v ustanovení § 314e odst. 5 tr. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2025.

9. Z hlediska zákonných stížnostních důvodů uvedených v § 266 tr. ř. lze uvést, že porušení ustanovení § 314e odst. 5 tr. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2025 představuje vadný postup řízení ve smyslu § 266 odst. 1 tr. ř., který je sám o sobě způsobilý vést k důvodnosti stížnosti pro porušení zákona, neboť soud v takovém případě nebyl oprávněn trestní příkaz vůbec vydat (viz rozhodnutí uveřejněné pod č. 28/1998 Sb. rozh. tr.). Nejvyšší soud v takovém případě není vázán podmínkami uvedenými v § 266 odst. 2 tr. ř., neboť uvedená vada řízení vede k nezákonnosti rozhodnutí v jeho celku, nikoli jen ve výroku o trestu.

10. S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. shledal, že napadeným trestním příkazem byl porušen zákon, a to v ustanovení § 314e odst. 5 tr. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2025 v neprospěch obviněného R. K. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. tak Nejvyšší soud tento trestní příkaz zrušil, stejně jako zrušil všechna další rozhodnutí na tento trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem k této změně pozbyla svého podkladu. Věc potom podle § 270 odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou, aby ji v potřebném rozsahu projednal a rozhodl. Okresní soud tak znovu posoudí věc obviněného a zejména zvolí odpovídající procesní postup, tedy bude-li mít za to, že je namístě v souladu s pravidly pro stanovení druhu a výměry trestu uložení takové sankce, kterou nelze vyslovit v trestním příkazu, projedná věc v hlavním líčení.

11. Toto rozhodnutí Nejvyšší soud učinil v souladu s § 274 odst. 3 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání, a to s vyhlášením rozsudku vyvěšením na úřední desce soudu (§ 274a odst. 2 tr. ř.). P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 21. 7. 2026 JUDr. Radek Doležel předseda senátu