8 Tdo 1069/2015
Právní věta
Jestliže advokát převezme do úschovy na základě smlouvy o úschově (§ 747 až 753 obč. zák. ) finanční prostředky, které pro něj jsou cizí věcí, aby s nimi naložil způsobem ujednaným ve smlouvě, a poté s nimi naloží v rozporu se smluvními podmínkami tak, že si je přisvojí, čímž způsobí klientům (svěřitelům) škodu, jde o trestný čin zpronevěry podle § 206 tr. zákoníku, a nikoliv o trestný čin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 tr. zákoníku. U trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku je vznik škody spojen s nakládáním s cizím majetkem v rozporu s tím, jak byl pachatel povinen takový majetek opatrovat nebo spravovat, avšak záměrem pachatele není ani vlastní prospěch, ani prospěch nikoho jiného (srov. rozhodnutí č. 21/2002-I., II. Sb. rozh. tr.).
Citované zákony (52)
- o trestním řízení soudním (trestní řád), 141/1961 Sb. — § 2 odst. 5 § 2 odst. 6 § 125 § 125 odst. 1 § 134 § 134 odst. 2 § 254 odst. 1 § 256 § 265a odst. 1 § 265a odst. 2 písm. h § 265b odst. 1 § 265b odst. 1 písm. g +11 dalších
- Občanský zákoník, 40/1964 Sb. — § 747 odst. 1 § 747 odst. 2 § 749 odst. 1 § 749 odst. 2 § 750
- o advokacii, 85/1996 Sb. — § 16 § 17
- trestní zákoník, 40/2009 Sb. — § 15 odst. 1 písm. a § 15 odst. 1 písm. b § 15 odst. 2 § 16 § 16 odst. 2 § 43 odst. 1 § 56 odst. 2 písm. c § 58 odst. 1 § 73 odst. 1 § 73 odst. 3 § 138 § 138 odst. 1 +9 dalších
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 496
Rubrum
Jestliže advokát převezme do úschovy na základě smlouvy o úschově (§ 747 až 753 obč. zák. ) finanční prostředky, které pro něj jsou cizí věcí, aby s nimi naložil způsobem ujednaným ve smlouvě, a poté s nimi naloží v rozporu se smluvními podmínkami tak, že si je přisvojí, čímž způsobí klientům (svěřitelům) škodu, jde o trestný čin zpronevěry podle § 206 tr. zákoníku, a nikoliv o trestný čin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 tr. zákoníku. U trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku je vznik škody spojen s nakládáním s cizím majetkem v rozporu s tím, jak byl pachatel povinen takový majetek opatrovat nebo spravovat, avšak záměrem pachatele není ani vlastní prospěch, ani prospěch nikoho jiného (srov. rozhodnutí č. 21/2002-I., II. Sb. rozh. tr.).
Výrok
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 11. listopadu 2015 o dovolání obviněného Mgr. R. L. proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 4. 2015, sp. zn. 2 To 2/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 52 T 3/2014, takto: