1 As 137/2014

Rubrum

1 As 137/2014 - 50 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní věci žalobce: V. K., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 2, Praha 4, proti žalovanému: Krajský úřad Kraje Vysočina, se sídlem Žižkova 57, Jihlava, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 1. 2014, čj. KUJI 5733/2014, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. 9. 2014, čj. 10 A 42/2014 – 18, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků řízení n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

III. Žalobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši 5.000 Kč, který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

1. Dne 14. 10. 2013 vydal Městský úřad Pelhřimov (dále jen „správní orgán I. stupně“) rozhodnutí čj. OVV/952/2013 D-351/13, kterým uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), jehož se dopustil porušením § 4 písm. b) a § 5 odst. 1 písm. a) téhož zákona.

2. Žalobce podal proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně odvolání, které žalovaný v záhlaví označeným rozhodnutím zamítl jako opožděné ve smyslu § 92 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu. Proti rozhodnutí žalovaného brojil žalobce žalobou u krajského soudu, ve které zejména namítal nezákonnost postupu žalovaného spočívající v tom, že ho nevyzval k doplnění jeho banketního odvolání. Krajský soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

3. Žalobce (stěžovatel) podal proti rozsudku krajského soudu dne 29. 9. 2014 blanketní kasační stížnost. Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne 8. 10. 2014, čj. 1 As 137/2014 – 21, vyzval, aby ve smyslu § 106 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., 1 As 137/2014 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) ve lhůtě jednoho měsíce doplnil kasační stížnost o důvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu. Zároveň stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě 10 dnů zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost.

4. Dne 13. 11. 2014 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno doplnění kasační stížnosti, a to prostřednictvím e-mailu bez připojení uznávaného elektronického podpisu. Dne 14. 11. 2014 stěžovatel zaslal Nejvyššímu správnímu soudu podání prostřednictvím datové schránky s uznávaným elektronickým podpisem, obsahem tohoto podání ovšem byla pouze blanketní kasační stížnost, nikoliv její doplnění ze dne 13. 11. 2014. Lze tak uzavřít, že podání stěžovatele -doplnění kasační stížnosti - nebylo ve lhůtě tří dnů doplněno originálem nebo písemným podáním shodného znění, jak vyžaduje § 37 odst. 2 s. ř. s. K takovému podání proto soud nemohl přihlédnout.

5. Vzhledem k výše uvedenému je nepochybné, že stěžovatel kasační stížnost ve lhůtě jednoho měsíce nedoplnil a neodstranil tak vady kasační stížnosti, pro které není možné v řízení pokračovat. Nejvyšší správní soud proto podle § 120 ve spojení s § 37 odst. 5 s. ř. s. rozhodl o odmítnutí kasační stížnosti.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.

7. Zároveň Nejvyšší správní soud rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasační stížnost, a to na základě § 10 odst. 3 věty poslední zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Podle tohoto ustanovení soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 11. prosince 2014 JUDr. Lenka Kaniová předsedkyně senátu