1 As 98/2026

Rubrum

USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ivo Pospíšila, soudkyně Sylvy Šiškeové a soudce Ondřeje Bartoše v právní věci žalobkyně: V. M., proti žalovanému: Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, sídlem Karmelitská 529/5, Praha 1, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 10. 2025, kód žáka: 6335570, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2026, č. j. 17 A 8/2026-33, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) napadá kasační stížností shora uvedený rozsudek, kterým Městský soud v Praze zamítl její žalobu proti rozhodnutí žalovaného o přezkoumání části maturitní zkoušky, konkrétně výsledku didaktického testu z českého jazyka a literatury.

2. Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že stěžovatelka podala kasační stížnost opožděně.

3. Platí, že [k]asační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí. […] Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout [§ 106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)]. Lhůta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popřípadě zvláštní poštovní licence anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak (§ 40 odst. 4 s. ř. s.).

4. Z doručenky založené na č. l. 34 spisu městského soudu plyne, že zásilka obsahující napadený rozsudek byla dne 17. 7. 2026 uložena u doručujícího orgánu, neboť stěžovatelka nebyla při doručování na adrese zastižena. Dle doručenky si stěžovatelka uloženou písemnost vyzvedla dne 20. 7. 2026. Osobní převzetí písemnosti stěžovatelkou potvrzuje její vlastnoruční podpis na doručence. Ačkoliv stěžovatelka v kasační stížnosti uvádí jako den doručení napadeného rozsudku až 27. 7. 2026, z doručenky jednoznačně plyne datum doručení dne 20. 7. 2026.

5. Dnem, kdy nastala skutečnost určující počátek lhůty pro podání kasační stížnosti, bylo pondělí 20. 7. 2026 (§ 40 odst. 1 s. ř. s.). Konec dvoutýdenní lhůty pro podání kasační stížnosti připadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem určujícím počátek běhu lhůty, tedy na pondělí 3. 8. 2026 (§ 40 odst. 2 s. ř. s.). Tento den byl posledním dnem pro včasné podání kasační stížnosti. Nejpozději tohoto dne tedy musela být kasační stížnost podána u příslušného soudu nebo alespoň předána k poštovní přepravě (§ 40 odst. 4 s. ř. s.).

6. Kasační stížnost byla Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím poštovní přepravy doručena dne 11. 8. 2026, přičemž k poštovní přepravě ji stěžovatelka předala dne 10. 8. 2026.

7. Kasační stížnost byla tedy podána opožděně. Opožděné podání kasační stížnosti nelze nijak zhojit, neboť zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti není možné prominout. Současně platí, že [n]estanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže návrh byl podán předčasně nebo opožděně [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.]. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl.

8. O náhradě nákladů tohoto řízení soud rozhodl podle § 60 odst. 3 věty první s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť kasační stížnost byla odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 27. srpna 2026 Ivo Pospíšil předseda senátu