10 Azs 136/2026

Rubrum

USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudkyně Michaely Bejčkové a soudce Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobkyně: P. T. H., zastoupená advokátem Mgr. Markem Sedlákem, Kašparovo náměstí 2271/5, Praha 8, proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců, náměstí Hrdinů 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí žalované ze dne 27. 2. 2026, čj. MV-7317-7/SO-2026, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 7. 2026, čj. 31 A 7/2026-30, o návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti takto:

Výrok

I. Kasační stížnosti s e odkladný účinek n e p ř i z n á v á .

II. Žalobkyni s e u k l á d á zaplatit České republice – Nejvyššímu správnímu soudu soudní poplatek ve výši 1 000 Kč za podání návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení.

Odůvodnění

1. Žalovaná rozhodnutím ze dne 27. 2. 2026 zamítla odvolání žalobkyně proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 10. 12. 2025, jímž ministerstvo zamítlo žádost žalobkyně o prodloužení povolení k dlouhodobému pobytu za účelem ostatní/jiné. Ministerstvo zdůvodnilo, že byla zjištěna jiná závažná překážka pobytu žalobkyně na území ČR [§ 44a odst. 3 ve spojení s § 35 odst. 3 a dále ve spojení s § 37 odst. 2 písm. a) s odkazem na § 56 odst. 1 písm. j) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů]. Žalobkyně podala proti rozhodnutí žalované žalobu, tu však městský soud zamítl.

2. Proti rozsudku městského soudu se žalobkyně (stěžovatelka) nyní brání kasační stížností. S jejím podáním spojila návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. V návrhu uvedla, že byla přijata ke studiu na Metropolitní univerzitu v Praze pro akademický rok 2026/2027. Přiznání odkladného účinku jí umožní pokračovat v pobytu v ČR v režimu fikce pobytu podle § 47 zákona o pobytu cizinců a nastoupit na univerzitu. V opačném případě bude muset opustit ČR.

3. Žalovaná navrhla, aby odkladný účinek nebyl kasační stížnosti přiznán. Stěžovatelce byla poskytnuta dostatečně dlouhá doba, aby začala naplňovat studijní účel, který tvrdila při vstupu na území. Žalovaná odkázala na judikaturu, podle které neudělení pobytového oprávnění fakticky nezasahuje do soukromého a rodinného života cizince.

4. Podle § 107 s. ř. s. kasační stížnost nemá odkladný účinek. NSS jej však může na návrh stěžovatele přiznat. Při rozhodování o odkladném účinku kasační stížnosti NSS zjišťuje současné splnění zákonných předpokladů (§ 73 odst. 2 s. ř. s.), tj. 1) výrazného nepoměru újmy způsobené stěžovateli v případě, že účinky napadeného rozhodnutí nebudou odloženy, ve vztahu k újmě způsobené jiným osobám, pokud by účinky rozhodnutí odloženy byly; a 2) chybějícího rozporu s důležitým veřejným zájmem.

5. Nezbytnou podmínkou pro přiznání odkladného účinku je splnění povinnosti stěžovatelky tvrdit a prokázat vznik újmy (např. usnesení NSS ze dne 29. 2. 2012, čj. 1 As 27/2012-32). Stěžovatelka spojuje případný vznik újmy s dopadem do svých vzdělávacích plánů. Stěžovatelka ovšem ke kasační stížnosti nepřiložila potvrzení o studiu na vysoké škole. I kdyby však skutečně přijata byla, ke studiu vysoké školy by potřebovala nové (odlišné) povolení (k pobytu za účelem studia), o něž je třeba žádat v samostatném řízení (viz usnesení NSS ze dne 20. 5. 2026, čj. 9 Azs 42/2026-31, a ze dne 18. 6. 2026, čj.10 Azs 58/2026-50). Pokud by stěžovatelka hned od počátku svého případného studia na vysoké škole nemohla být na území České republiky, jedná se sice o určitou komplikaci (řešitelnou třeba individuálním studijním plánem), nikoli však o vážnou újmu ve smyslu § 73 s. ř. s.

6. S ohledem na shora uvedené okolnosti dospěl NSS k závěru, že podmínky pro přiznání odkladného účinku podle § 107 s. ř. s. ve spojení s § 73 odst. 2 s. ř. s. nejsou splněny. Přitom přihlédl též k tomu, že ze shodných důvodů městský soud zamítl stěžovatelčin návrh na přiznání odkladného účinku žalobě (usnesení ze dne 25. 3. 2026, čj. 31 A 7/2026-21). Tímto usnesením soud nepředjímá rozhodnutí ve věci samé.

7. Podání návrhu na přiznání odkladného účinku podléhá soudnímu poplatku ve výši 1 000 Kč, který je splatný vznikem poplatkové povinnosti (§ 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a položka 20 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou tohoto zákona). Poplatková povinnost zde vzniká dnem právní moci tohoto usnesení [§ 4 odst. 1 písm. h) zákona o soudních poplatcích, per analogiam; srov. usnesení NSS ze dne 29. 2. 2012, čj. 1 As 27/2012-32]. NSS proto vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku za návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti ve výši 1 000 Kč. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. K výroku II: Soudní poplatek lze zaplatit:  v hotovosti na pokladně NSS, nebo  bezhotovostně převodem na účet soudu číslo: 3703– 46127621/0710, vedený u České národní banky, pobočka Brno. Závazný variabilní symbol pro identifikaci platby je: 1100513626. V Brně dne 19. srpna 2026 Ondřej Mrákota předseda senátu