2 As 122/2026

Rubrum

2 As 122/2026 - 29 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Karla Šimky a soudců Václava Štencla a Evy Šonkové v právní věci žalobkyně: Z. O., zastoupená Mgr. Lukášem Hojdnem, LL.B., advokátem se sídlem Francouzská 299/98, Praha 10, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého náměstí 375/4, Praha 2, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 12. 2025, č. j. MZDR 29883/2025-3/PRO, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2026, č. j. 17 Ad 2/2026-27, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Nejvyšší správní soud obdržel dne 3. 7. 2026 kasační stížnost, kterou žalobkyně (dále „stěžovatelka“) brojí proti v záhlaví označenému rozsudku Městského soudu v Praze.

2. Nejvyšší správní soud shledal, že kasační stížnost byla podána opožděně.

3. Podle § 106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále „s. ř. s.“), platí, že kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení tohoto usnesení. […] Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.

4. Podle § 40 odst. 4 s. ř. s. platí, že lhůta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popřípadě zvláštní poštovní licence anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak.

5. Ze spisu městského soudu Nejvyšší správní soud zjistil, že napadený rozsudek byl stěžovatelce prostřednictvím jejího zástupce doručen do datové schránky ve čtvrtek dne 18. 6. 2026 (viz doručenka založená na č. l. 29 spisu městského soudu). Lhůta dvou týdnů k podání kasační stížnosti proti napadenému rozsudku tedy uplynula ve čtvrtek dne 2 As 122/2026 2. 7. 2026. Kasační stížnost však byla zástupcem stěžovatelky podána datovou zprávou k Nejvyššímu správnímu soudu až v pátek dne 3. 7. 2026; je tudíž zřejmé, že se tak stalo po marném uplynutí lhůty stanovené k tomuto úkonu zákonem. Nejvyšší správní soud přitom zástupci stěžovatelky přípisem ze dne 22. 7. 2026 sdělil, že tímto způsobem předběžně vyhodnotil včasnost kasační stížnosti, a umožnil mu se k tomuto předběžnému hodnocení vyjádřit ve lhůtě pěti dnů. Zástupce stěžovatelky se však ve stanovené lhůtě nevyjádřil (nenabídl tak ani například jinou verzi výše popsaných rozhodných skutečností).

6. Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže návrh byl podán předčasně nebo opožděně. Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační stížnost byla podána opožděně, pročež ji výrokem I. tohoto usnesení podle citovaného ustanovení (ve spojení s § 120 s. ř. s.) odmítl.

7. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud na základě § 60 odst. 3 věty prvé ve spojení s § 120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 4. srpna 2026 Karel Šimka předseda senátu