22 As 73/2026

Rubrum

22 As 73/2026-15 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Jitky Zavřelové a soudců Jana Kratochvíla a Tomáše Foltase v právní věci žalobkyně: A. H., proti žalovanému: Finanční úřad pro Liberecký kraj, se sídlem 1. máje 97/25, Liberec, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 9. 2025, čj. 1147864/25/2600-80542-601258, o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 24. 3. 2026, čj. 59 Af 26/2025-39, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Nejvyšší správní soud obdržel dne 15. 4. 2026 kasační stížnost žalobkyně (stěžovatelky) proti v záhlaví označenému usnesení krajského soudu. Tímto usnesením krajský soud zamítl jednak žádost stěžovatelky o osvobození od soudních poplatků (výrok I. napadeného usnesení), jednak její návrh na ustanovení zástupce (výrok II. napadeného usnesení).

2. Před posouzením kasační stížnosti Nejvyšší správní soud uvádí, že stěžovatelka doručila soudu dne 6. 5. 2026 námitku podjatosti proti všem členům rozhodujícího senátu a též zastupujícím členům z 21. senátu Nejvyššího správního soudu. Danou námitku však vznesla toliko formálně a nijak ji obsahově nespecifikovala, ačkoli je ze svých dřívějších věcí projednávaných u zdejšího soudu seznámena s požadavkem na konkrétní uvedení důvodů námitky podjatosti (usnesení NSS ze dne 21. 4. 2021, čj. 3 As 50/2021-29, ze dne 2. 2. 2023, čj. 9 Afs 3/2023-27, ze dne 14. 6. 2023, čj. 2 Afs 87/2023-60, či ze dne 10. 12. 2024, čj. 10 As 227/2024-25). Nejvyššímu správnímu soudu je z úřední činnosti známo, že stěžovatelka obdobné paušální a obecné námitky podjatosti uplatňuje v řízeních o kasační stížnosti pravidelně (srov. výše uvedená usnesení) a Nejvyšší správní soud k nim z výše uvedených důvodů nepřihlíží (z poslední doby např. usnesení NSS ze dne 8. 4. 2026, čj. 3 As 22/2026-20, bod 20). S ohledem na shodnou procesní situaci nespatřuje Nejvyšší správní soud důvod se od tohoto postupu odchylovat ani v nyní projednávané věci. Proto k této formálně vznesené námitce podjatosti nepřihlédl. 22 As 73/2026

3. Podle § 104 odst. 3 písm. d) soudního řádu správního ve znění účinném od 1. 1. 2026 je kasační stížnost proti rozhodnutí o žádosti o osvobození od soudních poplatků nepřípustná. Stejně tak je podle účinné právní úpravy nepřípustná kasační stížnost proti rozhodnutí o návrhu na ustanovení zástupce [§ 104 odst. 3 písm. e)]. Z přechodných ustanovení vyplývá, že podle právní úpravy účinné do 31. 12. 2025 se projednají pouze kasační stížnosti podané přede dnem 1. 1. 2026 (část sedmá, článek XI odst. 1 a 3 zákona č. 314/2025 Sb., kterým se mění zákon č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony).

4. Krajský soud vydal napadené usnesení dne 24. 3. 2026. Stěžovatelka podala kasační stížnost dne 15. 4. 2026. Při posuzování přípustnosti kasační stížnosti je tak nutné vyjít z právní úpravy účinné od 1. 1. 2026. Jelikož kasační stížnost směřuje proti usnesení krajského soudu o žádosti stěžovatelky o osvobození od soudních poplatků a jejím návrhu na ustanovení zástupce, je nepřípustná [§ 104 odst. 3 písm. d) a e) soudního řádu správního]. Nejvyšší správní soud ji proto podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 soudního řádu správního odmítl.

5. O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 věty první soudního řádu správního ve spojení s § 120 soudního řádu správního. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 21. května 2026 Jitka Zavřelová předsedkyně senátu