3 As 94/2024

Rubrum

3 As 94/2024 - 17 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobce B. V., proti žalovanému Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem Praha 2, Vyšehradská 16, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2024, č. j. 37 A 9/2024 - 11, takto:

Výrok

I. Řízení s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Krajskému soudu v Praze byla dne 17. 4. 2024 doručena ve výše nadepsané věci kasační stížnost žalobce (dále jen „stěžovatel“), kterou Nejvyšší správní soud obdržel dne 24. 4. 2024.

2. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 7. 5. 2024, č. j. 3 As 94/2024 - 5, zamítl žádost stěžovatele o osvobození od soudních poplatků (výrok I.) i jeho návrh na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti (výrok II.). Soud dospěl k závěru, že stěžovatel zneužívá institutu osvobození od soudních poplatků, a jsou proto splněny podmínky vymezené judikaturou pro odepření tohoto osvobození. Stejným usnesením kasační soud vyzval stěžovatele, aby zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost (výrok III.) a prokázal, že splňuje podmínku povinného zastoupení advokátem, případně že má sám vysokoškolské právnické vzdělání [dle 105 odst. 2 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“); výrok IV.]. K tomu soud stěžovateli stanovil lhůtu 15 dní a poučil jej o následcích nevyhovění výzvě.

3. Dne 15. 5. 2024 stěžovatel prostřednictvím Krajského soudu v Praze podal opětovnou žádost o osvobození od soudních poplatků, návrh na ustanovení zástupce a odkázal na § 9 odst. 4 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.

4. Nejvyšší správní soud neshledal důvod o opakované žádosti stěžovatele ze dne 15. 5. 2024 o osvobození od soudních poplatků znovu rozhodnout samostatným usnesením. Ačkoliv obecně platí, že o žádosti o osvobození od soudního poplatku musí soud rozhodnout dříve, než pro nezaplacení soudního poplatku řízení zastaví, toto obecné pravidlo má své výjimky. Jeho mechanické uplatňování by totiž v některých případech vedlo ke zbytečnému prodlužování řízení opakováním stále stejných žádostí a rozhodováním o nich (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 7. 2011, č. j. 8 As 65/2010 - 106; rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na ww.nssoud.cz). 3 As 94/2024 O opakované žádosti o osvobození od soudního poplatku je proto soud povinen rozhodnout jen v případě, že tato žádost obsahuje nové, dříve neuplatněné skutečnosti, zejména došlo-li ke změně poměrů účastníka řízení (viz například rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 6. 2008, č. j. 4 Ans 5/2008 - 65, ze dne 16. 12. 2015, č. j. 8 As 145/2015 - 12, nebo ze dne 12. 10. 2016, č. j. 5 As 120/2014 - 32, a nález Ústavního soudu ze dne 20. 1. 2010, sp. zn. I. ÚS 1439/09, č. 10/2010 Sb. ÚS, odst. 17; rozhodnutí Ústavního soudu na www.nalus.usoud.cz).

5. V posuzovaném věci Nejvyšší správní soud zamítl první žádost stěžovatele, neboť dospěl k závěru, že představuje zneužití práva. Na tom se v době podání opakované žádosti nic nezměnilo a nemůže na tom nic změnit ani uvedení přibližné výše stěžovatelova starobního důchodu v této druhé žádosti (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, č. j. 7 As 101/2011 - 66, č. 2601/2012 Sb. NSS). Stěžovatel rovněž nepředestřel žádné okolnosti, které by osvědčovaly nebezpečí z prodlení, ani nedoložil, že bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit. Vzhledem k tomu, že důvody uplatněné stěžovatelem v nové žádosti nemohou vést z povahy věci k dodatečnému osvobození od soudních poplatků, bylo by opakované rozhodování o její žádosti v rozporu se zásadou procesní ekonomie.

6. Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost podáním kasační stížnosti; dle § 7 citovaného zákona se stal soudní poplatek za kasační stížnost splatným okamžikem jejího podání.

7. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, že nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.

8. Vzhledem k tomu, že usnesení ze dne 7. 5. 2024, č. j. 3 As 94/2024 - 5, kterým byla zamítnuta žádost stěžovatele o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce, a kterým byl stěžovatel zároveň vyzván ke splnění poplatkové povinnosti (viz odst. [2] výše), bylo stěžovateli doručeno dne 10. 5. 2024 (doručenka na č. l. 6 soudního spisu), připadl poslední den stanovené patnáctidenní lhůty na sobotu dne 25. 5. 2024. Podle § 40 odst. 3 věty první s. ř. s. platí, že připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. V dané věci tedy poslední den lhůty připadl na pondělí 27. 5. 2024. Stěžovatel však do toho dne (a ani později) soudní poplatek nezaplatil a ani neprokázal splnění podmínky podle § 105 odst. 2 s. ř. s.

9. Podle § 47 písm. c) s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon. Jelikož soudní poplatek nebyl ve stanovené lhůtě zaplacen, byly naplněny podmínky předvídané v § 9 odst. 1 větě druhé zákona o soudních poplatcích; proto Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než řízení o kasační stížnosti zastavit.

10. O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť řízení bylo zastaveno. 3 As 94/2024 - 18 pokračování P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 31. května 2024 Mgr. Radovan Havelec předseda senátu