3 Azs 270/2016

Rubrum

USNESENÍ Nejvyšší správní soud rohodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní věci žalobce: M. L., zastoupený Mgr. Pavlínou Zámečníkovou, advokátkou se sídlem Brno, Příkop 8, proti žalovanému: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců, sídlem Praha, nám. Hrdinů 1634/3, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 2. 11. 2016, č. j. 62 A 46/2015 – 52, takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

Žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížností brojí proti rozsudku Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“) ze dne 2. 11. 2016, č. j. 62 A 46/2015 – 52, jímž krajský soud zamítl žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 2. 2015, č. j. MV- 155110-3/SO-2013, kterým bylo zamítnuto žalobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, ze dne 6. 11. 2013, č. j. OAM- 8348-19/TP-2013. Protože kasační stížnost nesplňovala podmínku řízení stanovenou zákonem č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne 30. 11. 2016, č. j. 3 Azs 270/2016 – 8, ke splnění poplatkové povinnosti ve výši 5.000 Kč [viz § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích a položka č. 19 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou uvedeného zákona]. Ke splnění této povinnosti byla stěžovateli stanovena lhůta sedmi dnů; zároveň byl stěžovatel poučen o následcích spojených s nevyhověním této výzvě. Dne 13. 12. 2016 doručil stěžovatel Nejvyššímu správnímu soudu žádost o osvobození od soudního poplatku za podanou kasační stížnost. Zdejší soud výrokem I usnesení ze dne 2. 1. 2017, č. j. 3 Azs 270/2016 – 24, stěžovatelově žádosti nevyhověl a současně jej výrokem II téhož usnesení vyzval ke splnění předmětné poplatkové povinnosti ve lhůtě sedmi dnů od doručení daného usnesení. Povinnost zaplatit soudní poplatek vznikla stěžovateli v souladu s § 4 odst. 1 písm. d), ve spojení s § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, společně s podáním kasační stížnosti, kterou stěžovatel doručil Nejvyššímu správnímu soudu dne 16. 11. 2016. Jak již bylo uvedeno, Nejvyšší správní soud stěžovatele vyzval k úhradě soudního poplatku podle § 9 odst. 1 téhož zákona nejprve usnesením ze dne 30. 11. 2016, č. j. 3 Azs 270/2016 – 8. Spolu se zamítnutím stěžovatelovi žádosti o osvobození od soudních poplatků jej pak zdejší soud ke splnění poplatkové povinnosti vyzval opětovně, a to výrokem II usnesení ze dne 2. 1. 2017, č. j. 3 Azs 270/2016 – 24, které bylo doručeno zástupci stěžovatele dne 8. 1. 2017. I v tomto usnesení byl stěžovatel poučen o následcích spojených s nevyhověním výzvě. V souladu s § 40 odst. 3 s. ř. s. se posledním dnem stanovené lhůty stalo pondělí 15. 1. 2017. Stěžovatel však toho dne a ani později soudní poplatek nezaplatil. Nejvyšší správní soud na tomto místě připomíná, že právní úprava fakticky umožňuje uhradit soudní poplatek i po uplynutí lhůty stanovené výzvou soudu, a to až do právní moci usnesení o zastavení řízení; je tak třeba uvažovat i s dobou, než Nejvyšší správní soud vydá, respektive doručí usnesení o zastavení řízení. Tato doba je ve svém souhrnu více než dostatečná pro splnění poplatkové povinnosti. Podle § 47 písm. c) soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), ve spojení s § 120 s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon. Jelikož soudní poplatek nebyl ke dni vydání tohoto usnesení zaplacen, byly naplněny podmínky předvídané v ustanovení § 9 odst. 1 větě za středníkem zákona o soudních poplatcích; proto zdejšímu soudu nezbylo, než řízení o kasační stížnosti zastavit. O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť řízení bylo zastaveno.

Poučení

Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 15. února 2017 JUDr. Jaroslav Vlašín předseda senátu