4 As 142/2026

Rubrum

USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců Mgr. Aleše Roztočila a Mgr. Tomáše Kocourka, Ph.D. v právní věci žalobkyně: K. Š., proti žalovanému: Zeměměřický a katastrální inspektorát v Českých Budějovicích, se sídlem Lidická 11/124, České Budějovice, za účasti osoby zúčastněné na řízení: Povodí Vltavy, státní podnik, IČ 70889953, se sídlem Holečkova 3178/8, Praha 5, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 4. 2025, č. j. ZKI CB-O-003/00228/2025-3, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. 6. 2026, č. j. 51 A 9/2025-94, takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Žalobkyně podala u žalovaného odvolání proti prvostupňovému usnesení Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště České Budějovice, ze dne 10. 2. 2025, č. OR- 891/2024-301-12, vydanému podle § 66 odst. 1 písm. h) ve spojení s § 102 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“), kterým katastrální úřad zastavil řízení o opravě chyby v údajích katastru nemovitostí. Žalovaný následně rozhodnutím ze dne 17. 4. 2025, č. j. ZKI CB-O-003/00228/2025-3, podle § 90 odst. 5 správního řádu zamítl odvolání žalobkyně a prvostupňové usnesení potvrdil.

2. Proti rozhodnutí žalovaného podala žalobkyně žalobu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, který ji rozsudkem ze dne 23. 6. 2026, č. j. 51 A 9/2025-94, zamítl jako nedůvodnou.

3. Proti tomuto rozsudku se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) bránila včas podanou blanketní kasační stížností.

4. Dříve, než Nejvyšší správní soud o kasační stížnosti po zaslání výzvy k jejímu doplnění rozhodl, stěžovatelka ji vzala zpět podáním ze dne 11. 8. 2026, které bylo doručeno kasačnímu soudu následujícího dne.

5. Podle § 37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), může vzít navrhovatel svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Podle § 47 písm. a) s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.

6. Jelikož projev vůle stěžovatelky, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje žádné pochybnosti o tom, že jím zamýšlí ukončit řízení o kasační stížnosti jeho zastavením, Nejvyšší správní soud podle § 47 písm. a) s. ř. s. za použití § 120 téhož zákona toto řízení zastavil.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle § 60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť toto řízení bylo zastaveno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 19. srpna 2026 JUDr. Jiří Palla předseda senátu