4 As 268/2022

Rubrum

4 As 268/2022-25 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců Mgr. Petry Weissové a Mgr. Tomáše Kocourka v právní věci žalobkyně: Z. Š., proti žalovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staroměstské náměstí 932/6, Praha 1, o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2022, č. j. 9 A 44/2022- 23, takto:

Výrok

I. Žádost o opětovné prodloužení lhůty pro předložení plné moci udělené advokátovi se zamítá.

II. Kasační stížnost s e o d m í t á .

III. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

IV. Žalobkyni s e v r a c í soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč, který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

1. Nejvyšší správní soud obdržel dne 2. 11. 2022 blanketní kasační stížnost, kterou napadla žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) shora označený rozsudek Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“), jímž byla zamítnuta její žaloba na ochranu před nezákonným zásahem. Nezákonný zásah stěžovatelka spatřovala v jednání žalovaného, který na základě jejích podnětů vydal podle § 94 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, sdělení o nezahájení přezkumného řízení ze dne 28. 2. 2022, č. j. MMR-12694/2022-31 a č. j. MMR-11210/2022-31, aniž by postavil najisto, že předmětná rozhodnutí, k nimž směřovaly podněty žalobkyně k provedení přezkumného řízení, jsou skutečně v právní moci.

2. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 7. 11. 2022, č. j. 4 As 268/2022-6, vyzval stěžovatelku k zaplacení soudního poplatku za řízení o kasační stížnosti, dále k doložení splnění podmínky řízení spočívající v zastoupení advokátem [§ 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)] a k doplnění kasační stížnosti (§ 106 odst. 3 s. ř. s.). Ke splnění povinností soud stěžovatelce stanovil lhůtu 15 dnů (úhrada 4 As 268/2022 soudního poplatku a doložení plné moci či prokázání vysokoškolského právnického vzdělání), resp. jednoho měsíce (doplnění důvodů kasační stížnosti) od doručení a poučil ji o následcích nesplnění výzvy. Uvedené usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 9. 11. 2022.

3. Dne 23. 11. 2022 došlo k uhrazení soudního poplatku za řízení o kasační stížnosti ve výši 5.000 Kč.

4. Dne 28. 11. 2022 obdržel Nejvyšší správní soud žádost stěžovatelky o prodloužení lhůty k předložení plné moci a k doplnění kasační stížnosti (zasláno dne 24. 11. 2022 prostřednictvím držitele poštovní licence). Stěžovatelka svou žádost odůvodnila tím, že oslovení advokáti jí odmítli poskytnout právní službu, a proto se dne 22. 11. 2022 obrátila na Českou advokátní komoru se žádostí o ustanovení advokáta. Tuto žádost a podací lístek o odeslání žádosti stěžovatelka soudu doložila.

5. Usnesením ze dne 5. 12. 2022, č. j. 4 As 268/2022-18, Nejvyšší správní soud žádosti stěžovatelky o prodloužení lhůt vyhověl. S ohledem na § 106 odst. 3 větu poslední s. ř. s. soud stěžovatelce prodloužil lhůtu k předložení plné moci udělené advokátovi pro řízení o kasační stížnosti a lhůtu k odstranění vad kasační stížnosti o jeden měsíc, tj. do 27. 12. 2022, resp. do 9. 1. 2023. Uvedené usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 7. 12. 2022.

6. Dne 30. 12. 2022 obdržel Nejvyšší správní soud doplnění kasační stížnosti a žádost stěžovatelky o opětovné prodloužení lhůty k předložení plné moci (zasláno dne 27. 12. 2022 prostřednictvím držitele poštovní licence). Stěžovatelka svou opětovnou žádost odůvodnila tím, že Česká advokátní komora jí svým rozhodnutím advokáta k poskytnutí právní služby neustanovila. Předmětné rozhodnutí České advokátní komory hodlá stěžovatelka napadnout správní žalobou a v souvislosti s tím proto žádá o další neurčité prodloužení lhůty k předložení plné moci udělené advokátovi.

7. Nejvyšší správní soud posoudil opětovnou žádost stěžovatelky o prodloužení lhůty a rozhodl se jí nevyhovět.

8. Podle § 40 odst. 5 zákona věty třetí s. ř. s., může předseda senátu prodloužit lhůtu k provedení úkonu určenou soudem za obdobných podmínek, za jakých se promíjí zmeškání lhůty, tj. z vážných omluvitelných důvodů.

9. Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že u stěžovatelky již neexistují žádné skutečnosti, jež by bylo možné považovat za vážné omluvitelné důvody. Soud je toho názoru, že stěžovatelce byl poskytnut dostatečný časový prostor k tomu, aby si obstarala advokáta, který by byl ochoten její případ převzít. Stěžovatelka však dostatečně aktivně nepřistupovala k odstranění vad kasační stížnosti, pokud oslovila v průběhu téměř dvou měsíců, které od podání kasační stížnosti do konce prodloužené lhůty k doplnění kasační stížnosti měla, pouze jednoho advokáta a jednu advokátní kancelář, jak vyplývá z její žádosti o poskytnutí právní služby adresované dne 22. 11. 2022 České advokátní komoře. Soud nepochybuje o tom, že by při vyvinutí dostatečného úsilí stěžovatelka našla advokáta, který by byl ochoten její případ převzít. Je obecně známo, že počet advokátů v České republice je tak vysoký, že v každém větším městě lze oslovit řadu z nich. Stěžovatelka ani 4 As 268/2022-26 pokračování netvrdila žádné mimořádné okolnosti, které by jí v hledání a nalezení právního zastoupení bránily, či jí tuto snahu neúměrně ztěžovaly. Soud proto v uvedeném případě nepovažuje za důvodné vyčkat, jak dopadne právní spor stěžovatelky s Českou advokátní komorou, neboť stěžovatelce byl poskytnut dostatečný časový prostor k tomu, aby si své záležitosti obstarala. Stěžovatelka si musela být dobře vědoma běhu lhůty k předložení plné moci, přičemž se zde uplatní zásada, podle níž ochrana práv náleží těm, kdo o ně dbají. Nejvyššímu správnímu soudu je navíc z jeho úřední činnosti známo, že Česká advokátní komora žádosti stěžovatelky uplatněné i v rámci jiných řízení vedených u Nejvyššího správního soudu zamítla a advokáta jí neurčila (viz např. řízení vedená pod sp. zn. 6 As 33/2022, 10 As 135/2022 nebo 2 As 139/2022). Nejvyšší správní soud tedy neshledal, že by tu byl důvod pro opětovné prodloužení lhůty a opětovnou žádost stěžovatelky zamítl (výrok I.).

10. Podle § 105 odst. 2 s. ř. s., v řízení o kasační stížnosti stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

11. Podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. platí, že nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat, soud návrh usnesením odmítne. Jelikož stěžovatelka přes výzvu soudu ani v prodloužené lhůtě nedoložila, že splňuje podmínku povinného zastoupení advokátem, resp. neprokázala, že sama má požadované vysokoškolské právnické vzdělání, Nejvyšší správní soud nemohl v řízení pokračovat a kasační stížnost odmítl (výrok II.).

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterých nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta (výrok III.).

13. Nejvyšší správní soud zároveň rozhodl o vrácení soudního poplatku za řízení o kasační stížnosti ve výši 5.000 Kč stěžovatelce podle § 10 odst. 3 věty poslední zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“). Podle tohoto ustanovení soud vrátí z účtu soudu zaplacený soudní poplatek, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut. Dle odst. 5 téhož ustanovení platí obdobná situace v řízení, v němž lze rozhodnout bez jednání, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o věci samé. Soudní poplatek ve výši 5.000 Kč tak bude v souladu s § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích vrácen k rukám stěžovatelky, a to do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení (výrok IV.) P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 12. ledna 2023 4 As 268/2022 JUDr. Jiří Palla předseda senátu