6 As 33/2022

Rubrum

6 As 33/2022 - 22 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Filipa Dienstbiera, soudce Tomáše Langáška a soudkyně Veroniky Juřičkové v právní věci žalobkyně: Z. Š., proti žalovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, sídlem Staroměstské náměstí 932/6, Praha 1, týkající se žaloby na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu, o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2022, č. j. 5 A 22/2020 - 25, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

III. Žalobkyni s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši 5 000 Kč, který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

1. Kasační stížností ze dne 16. 2. 2022 žalobkyně (stěžovatelka) brojila proti v záhlaví označenému usnesení Městského soudu v Praze. Kasační stížnost neobsahovala důvody, pro které ji stěžovatelka podává, uvedla však, že ji odůvodní prostřednictvím zástupce do 30 dnů.

2. Nejvyšší správní soud stěžovatelku usnesením ze dne 14. 3. 2022, č. j. 6 As 33/2022 - 8, vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů zaplatila soudní poplatek za kasační stížnost, aby ve lhůtě 1 měsíce předložila plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo aby prokázala, že má právnické vzdělání, a aby ve lhůtě 1 měsíce odstranila nedostatky kasační stížnosti tak, že uvede, z jakých důvodů rozhodnutí městského soudu napadá. Toto usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 17. 3. 2022.

3. Stěžovatelka ve stanovené lhůtě splnila poplatkovou povinnost a podáním ze dne 14. 4. 2022 požádala o prodloužení lhůty k předložení plné moci a odstranění vad kasační stížnosti, a to z důvodu, že jí tři oslovení advokáti z Frýdku-Místku v této věci odmítli poskytnout právní službu a Česká advokátní komora o její žádosti ze dne 4. 4. 2022 dosud nerozhodla. 6 As 33/2022

4. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 21. 4. 2022, č. j. 6 As 33/2022 - 16, žádosti vyhověl a podle § 106 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) stěžovatelce lhůtu o měsíc prodloužil. Toto usnesení jí bylo doručeno dne 28. 4. 2022, posledním dnem lhůty pro odstranění vad kasační stížnosti a doložení zastoupení tak bylo pondělí 30. 5. 2022 (§ 40 odst. 2 a 3 s. ř. s.).

5. V podání ze dne 27. 5. 2022, doručeném soudu dne 31. 5. 2022, stěžovatelka uvedla, že Česká advokátní komora dne 6. 5. 2022 rozhodla, že se jí advokát k poskytnutí bezplatné právní služby dle § 18c zákona o advokacii neurčuje. Proti rozhodnutí podala stěžovatelka žalobu, neboť nežádala o poskytnutí bezplatné právní služby. S ohledem na toto probíhající řízení není dle stěžovatelčina názoru lhůta stanovená Nejvyšším správním soudem dostačující, a proto s přihlédnutím k ústavně zaručenému právu dle čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod žádá o její další prodloužení.

6. Nejvyšší správní soud věc posoudil následovně.

7. Dle § 105 odst. 2 s. ř. s. Stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

8. Dle § 106 odst. 1 s. ř. s. kromě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení § 37 platí obdobně.

9. Dle § 106 odst. 3 s. ř. s. Nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.

10. Z § 106 odst. 3 s. ř. s. vyplývá, že soud je oprávněn prodloužit již jednou stanovenou měsíční lhůtu k doplnění náležitostí kasační stížnosti nejvýše o další měsíc. Prodloužení nad rámec tohoto schématu 1+1 měsíc není možné.

11. Je tedy třeba konstatovat, že stěžovatelka ani v prodloužené lhůtě neodstranila nedostatky kasační stížnosti (neuvedla, z jakých důvodů rozhodnutí městského soudu napadá). Jedná se přitom o vadu, pro kterou nelze v řízení pokračovat. Soudu proto podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s. nezbylo, než kasační stížnost odmítnout.

12. Ačkoliv lhůtu pro předložení plné moci by podle § 40 odst. 5 s. ř. s. bylo možno prodloužit, neboť na její prodloužení se nevztahuje pravidlo uvedené v § 106 odst. 3 s. ř. s., nic by to nezměnilo na zmeškání lhůty pro doplnění kasační stížnosti.

13. Soud si je vědom, že nedoplnění kasační stížnosti je s vysokou pravděpodobností důsledkem nedostatku právního zastoupení. Nepokládá však svůj výše uvedený postup za rozporný s čl. 37 odst. 2 Listiny garantujícím právo na právní pomoc. Stěžovatelka totiž toto své právo dostatečně neuplatňovala, pokud oslovila v průběhu více než tří měsíců, které od podání kasační stížnosti do konce prodloužené lhůty k doplnění kasační stížnosti měla, pouze tři advokáty. Stěžovatelka měla dostatečný čas k tomu, aby se pokusila advokáta zajistit. Sama tvrdila, že nežádá o bezplatnou právní pomoc, a soud nepochybuje o tom, že by při vyvinutí dostatečného úsilí našla advokáta, který by byl ochoten její případ převzít. Je obecně známo, že počet advokátů v České republice je tak vysoký, že v každém větším městě jich lze oslovit minimálně desítky. Stěžovatelka ani netvrdila žádné mimořádné okolnosti, které by jí 6 As 33/2022 - 23 pokračování v hledání a nalezení právního zastoupení bránily, či jí tuto snahu neúměrně ztěžovaly. Ustala- li tedy stěžovatelka v hledání advokáta a pouze čekala na rozhodnutí České advokátní komory, ač si byla vědoma běhu lhůty k předložení plné moci a odstranění vad kasační stížnosti, pak v souladu se zásadou, podle níž ochrana práv náleží těm, kdo o ně dbají, není možné následný postup soudu, který její kasační stížnost z procesních důvodů odmítne, hodnotit jako odepření práva na právní pomoc či na přístup k soudu. Tento závěr platí bez ohledu na otázku zákonnosti rozhodnutí České advokátní komory o neposkytnutí právní pomoci, kterou však v tomto řízení soud není oprávněn hodnotit.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.

15. Nejvyšší správní soud současně rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasační stížnost, a to na základě § 10 odst. 3 věty poslední zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 14. června 2022 JUDr. Filip Dienstbier, Ph.D. předseda senátu