4 As 3/2016

Rubrum

4 As 3/2016 - 23 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců Mgr. Aleše Roztočila a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobců: a) V. M., b) L. M., a c) A. F., v řízení o kasační stížnosti žalobců a) až c) proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 17. 12. 2015, č. j. 72 Na 1/2015 – 5, takto:

Výrok

I. Žalobkyně a) se zcela o s v o b o z u j e od soudních poplatků.

II. Návrh žalobců b) a c) na osvobození od soudních poplatků a na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti s e z a m í t á .

III. Soud u s t a n o v u j e zástupkyní žalobkyně a) JUDr. Janu Bambasovou, advokátku, se sídlem Teplická 602, Hranice.

IV. Návrh žalobců a), b) a c) na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti se zamítá.

Odůvodnění

1. Žalobci a) až c) se podáním doručeným krajskému soudu dne 26. 10. 2015 domáhali vyplacení příspěvků na péči, který má být poskytován žalobkyni a). Uvedli, že se může případně jednat i o žalobu na náhradu škody a není jim znám žalovaný. Dále požádali o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů, přičemž zmínili, že k podané žádosti nebylo na úřadu práce vydáno žádné rozhodnutí a nebylo jim ani umožněno nahlédnutí do spisu.

2. Krajský soud přípisem ze dne 3. 11. 2015, č. j. 72 Na 1/2015 – 3, žalobce a) až c) vyzval k vyplnění formuláře o jejich osobních a majetkových poměrech, který jim zaslal v příloze a poučil je, že jestliže řádně neprokážou věrohodným způsobem své aktuální osobní, majetkové a výdělkové poměry, nebudou se svou žádostí o osvobození od 4 As 3/2016 soudních poplatků úspěšní. Dále je vyzval k upřesnění, zda žádají o úplné osvobození do soudních poplatků a pokud ano, z jakých zvlášť závažných důvodů.

3. Usnesením ze dne 17. 12. 2015, č. j. 72 Na 1/2015 – 5, krajský soud žalobcům a) až c) nepřiznal osvobození od soudních poplatků a neustanovil jim zástupce pro řízení před soudem, neboť nedoložili své osobní a majetkové poměry.

4. Proti tomuto rozsudku krajského soudu podali žalobci a) až c) (dále též „stěžovatelé“) včas kasační stížnost, v níž namítali, že jim výzva krajského soudu k doložení majetkových poměrů nebyla doručena. Dále uvedli, že žalobu sepsali, aby nedošlo k promlčení či jinému zmaření nevyplacených příspěvků na péči žalobkyně a), přičemž žalobci b) a c) se cítí dotčeni zkrácením práva žalobkyně a), kdy jim úřad práce neumožňuje nahlédnout do spisu a nevydal rozhodnutí ve věci. Vyjádřili přesvědčení, že věc je složitá a nejsou schopni podat řádnou a úplnou kasační stížnost. Konstatovali, že nemají finanční prostředky na zajištění zastoupení advokátem. S ohledem na výše uvedené žalobci a) až c) požádali o ustanovení zástupce, osvobození od soudních poplatků, přiznání odkladného účinku kasační stížnosti a zrušení kasační stížností napadeného usnesení.

5. Nejvyšší správní soud stěžovatele přípisem ze dne 18. 1. 2016, č. j. 4 As 3/2016 – 12, vyzval k doložení osobních majetkových a výdělkových poměrů vyplněním přiloženého formuláře a ke sdělení, jaké jsou jejich měsíční výdaje na bydlení a uspokojování dalších základních životních a osobních potřeb a poučil je, že pokud této výzvě nevyhoví, bude jejich žádost o ustanovení zástupce zamítnuta.

6. Dne 29. 1. 2016 byl Nejvyššímu správnímu soudu doručen předmětný formulář, v němž jsou vyplněny pouze údaje týkající se žalobkyně a), z nichž vyplývá, že pobírá starobní a vdovský důchod ve výši 11.779 Kč měsíčně, patří ji osobní auto, byt, garáž pro auto a zahrada, dluží svým věřitelům (žalobcům b/ a c/) celkem 141.693 Kč. Žalobci b) a c) na výzvu Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 1. 2016 nereagovali.

7. Po přezkoumání návrhu dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že v případě žalobkyně a) jsou splněny zákonné podmínky pro ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.

8. Podle § 35 odst. 8 věty první s. ř. s., „navrhovateli, u něhož jsou předpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatků, a je-li to nezbytně třeba k ochraně jeho práv, může předseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jímž může být i advokát; hotové výdaje zástupce a odměnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém případě stát.“

9. Podle § 36 odst. 3 věty první s. ř. s., „účastník, který doloží, že nemá dostatečné prostředky, může být na vlastní žádost usnesením předsedy senátu zčásti osvobozen od soudních poplatků.

10. Z prvně citovaného ustanovení se podává, že stěžovateli lze ustanovit zástupce pouze tehdy, pokud jsou současně splněny dvě podmínky: 1) u stěžovatele jsou dány 4 As 3/2016 - 24 pokračování předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, a 2) je to nezbytně třeba k ochraně jeho práv.

11. Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že u žalobkyně a) jsou dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků ve smyslu § 36 odst. 3 s. ř. s., a to vzhledem k jejím majetkovým poměrům, které soudu sdělila. Nejvyšší správní soud proto rozhodl o osvobození žalobkyně a) od soudních poplatků. Nejvyšší správní soud má dále za to, že v případě žalobkyně a) je naplněna i druhá podmínka pro ustanovení zástupce, neboť podání účastníků nejsou formulována jasně a přehledně, přičemž žalobci sami v kasační stížnosti uvádějí, že nejsou schopni podat řádnou a úplnou žalobu ani kasační stížnost a je tudíž zřejmé, že zastoupení advokátem je třeba k ochraně práv žalobkyně a).

12. Nejvyšší správní soud proto návrhu žalobkyně a) vyhověl a ustanovil jí pro řízení o kasační stížnosti zástupkyni JUDr. Janu Bambasovou, advokátku. Při výběru této konkrétní zástupkyně zohlednil, že se zabývá generální praxí a její sídlo se nachází v Hranicích a bude tak pro žalobkyni a) v případě potřeby dobře dostupné.

13. Spolu s tímto usnesením zasílá soud ustanovené zástupkyni žalobkyně a) podklady k převzetí zastoupení a případnému doplnění kasační stížnosti, a to žalobu, napadené usnesení krajského soudu, kasační stížnost stěžovatelů ze dne 28. 12. 2015 a informaci o probíhajícím řízení o kasační stížnosti.

14. Návrhu žalobců b) a c) na ustanovení zástupce a na osvobození od soudních poplatků Nejvyšší správní soud nevyhověl, neboť tito žalobci nedoložili své osobní majetkové a výdělkových poměry a neprokázali tak, že jsou u nich splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, což je, jak již bylo uvedeno výše, jedna z podmínek pro ustanovení zástupce.

15. Nejvyšší správní soud dále zamítl návrh stěžovatelů na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, neboť stěžovatelé tento svůj návrh nijak nezdůvodnili, přičemž ani z obsahu spisu nevyplývá žádná skutečnost nasvědčující tomu, že by jim mohla vzniknout nepoměrně větší újma ve smyslu § 73 odst. 2 s. ř. s., která by odůvodňovala přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 5. února 2016 JUDr. Dagmar Nygrínová předsedkyně senátu